Судья Роговая С.А. материал № 22-3677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жолудева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жолудева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жолудева А.И. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 года, в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс ФЗ № 324-Ф3 от 03.07.2016 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 180, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 12 000 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года.

Адвокат Жолудев А.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 года.

В обоснование ходатайства указал, что на момент вынесения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 года, действовала редакция УК РФ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, а в настоящее время действует редакция УК РФ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ, что улучшает положение осужденного ФИО1 в части размера назначенного дополнительного наказания. Просит изменить приговор, путем назначения дополнительного наказания в виде штрафа до шестидесятикратного размера взятки, с учетом данных о личности, выплаченных денежных средствах на данный момент, и назначить ФИО1 штраф в размере двукратного размера взятки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жолудева А.И. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 года, в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс ФЗ № 324-Ф3 от 03.07.2016 года.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Жолудев А.И. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая, что суд отказав в удовлетворении его ходатайства неверно применил редакцию Уголовного Кодекса действовавшего на момент вынесения приговора, поскольку после внесения изменений санкция ст.291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенный должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки. Однако, исходя из обжалуемого постановления в санкцию ст.291 УК РФ не были внесены какие-либо изменения. Более того, суд делает вывод о том, что новая редакция ст.291 УК РФ ухудшает положение осужденного.

Обращает внимание, что его подзащитный уже отбыл основной вид наказания и уголовный закон в новой редакции не может ухудшить его положение, поскольку основное наказание уже отбыто.

Считает, что с учетом личности ФИО1, который основное наказание отбыл в полном объеме, нарушений не допускал, является военным пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, является единственным кормильцем в семье, назначенный ему штраф подлежит уменьшению с учетом действующей редакции уголовного кодекса РФ от 3.07.2016 года №324-ФЗ.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2023 года отменить, привести приговор в соответствие с новым уголовным законом путем назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратного размера взятки, либо освободить осужденного от его уплаты, так как последний уже оплатил его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Жолудев А.И. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержали;

прокурор Семченко М.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 года по ч. 1 ст. 180, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 12 000 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на четыре года.

На момент вынесения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 года, действовал Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЭ, согласно которому санкция ст. 291 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 291 УК РФ изложена в новой редакции.

Так, после внесения изменений, санкция ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Новая редакция ст. 291 УК РФ (ФЗ № 324-Ф3 от 03.07.2016) ухудшает положение ФИО1, поскольку в статью внесены изменения, касающиеся увеличения срока основного вида наказания. Следовательно, оснований для применения ст. 10 УК РФ не имелось, поскольку новая редакция уголовного закона ухудшает положение осужденного.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 года не подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Федеральным законом каких-либо иных изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение ФИО1 не вносилось.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жолудева А.И. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 года, в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс ФЗ № 324-Ф3 от 03.07.2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья