Апелляционное определение по делу № 2-117/2023 от 21.07.2023

Судья Ярошенко А.В. Дело № 33-11368/2023

УИД 61RS0008-01-2022-006555-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по исковому заявлению ООО «АСД-Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АСД-Финанс» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 700 000 руб. на срок 1 год. В соответствии с п. 3.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60 процентов годовых.

Исполнение обязательств ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО10 с которым был заключен залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2015 г.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года по делу № 2-2517/16 было утверждено заключение мирового соглашения между ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» и ФИО1, ФИО5 по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» к ФИО1, третье лицо ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В виду неисполнения ответчиком условий заключенного мирового соглашения в декабре 2016г. истцу был выдан исполнительный лист.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону определил взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2015г. в размере 3 005 041 руб. 66 коп. Обратить взыскание на имущество, определив начальную продажную стоимость - 1 400 000 руб.

В рамках исполнительного производства решение суда не исполнено, присужденная денежная сумма взыскателю перечислена частично в размере 1 341 546 рублей 93 копейки. На 12.12.2022 сумма задолженности по договору займа составляет 1 670 023,46 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 12.12.2022 года в размере 230 783,53 рубля, а также государственную пошлину в размере 5 508 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года исковые требования ООО «АСД-Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АСД-Финанс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 года по 12.12.2022 года в размере 230783,53 рублей, государственную пошлину в размере 5 508 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены доводы, приведенные ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление, этим доводам не дана соответствующая оценка.

Указывает, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, не разрешил ходатайства об истребовании доказательств по делу, ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что мировое соглашение от 29.06.2016 является новым документом, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2015 утратил силу, а текст мирового соглашения не содержит условий о договоренности сторон о разрешении спора в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону, судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении дела в случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судом проигнорировано ходатайство об отложении дела в связи с непредставлением истцом копий документов стороне по делу и об ознакомлении с материалами дела.

Автор жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца по не направлению заверенных копий документов, приложенных к иску, что лишило ответчика надлежащей подготовки к судебному заседанию, требуемые документы были направлены ответчику после вынесения решения. Заявитель также ссылается на то, что судебную повестку о рассмотрении дела на 16.01.2023г. получила лишь 21.01.2023г.

Автор жалобы указывает, что суд, приняв уточнения исковых требований в нарушении норм гражданского законодательства не начал рассмотрение дела заново, не направил в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований, а вынес в тот же день решение по делу, чем нарушил право ответчика на защиту своих прав и законных интересов.

Судом проигнорирован факт того, что истцом не приложены документы, подтверждающие поступление на счет ООО «АСД-Финанс» суммы в размере 1 341 546,93 руб. Апеллянт ссылается на то, что в определении суда от 29.06.2016 не было исправлено отчество ФИО5 в мировом соглашении.

По мнению автора жалобы, заключение мирового соглашения влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, в том числе требований об уплате процентов. Поскольку мировое соглашение является новым договором, заключенным между сторонами, то договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2015 утратил свою силу. Однако данный факт проигнорирован судом и решение суд вынес только опираясь на договор займа и расчет представленный истцом, при этом не истребовал документы, подтверждающие суммы перечисления денежных средств истцу.

Также апеллянт указывает, что ответственность, установленная в мировом соглашении и определении суда от 29.06.2016, относится к двум физическим лицам, однако истец обратился с иском только к одному физическому лицу, что, по мнению апеллянта, недопустимо.

На апелляционную жалобу от ООО «АСД-Финанс» в суд апелляционной инстанции поступили возражения.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи ФИО1, и ее представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ООО «АСД-Финанс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327. ГПК РФ, доводов возражений, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Неисполнение решения суда служит основанием для наступления ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 700 000 руб. на срок 1 год. В соответствии с п. 3.2. Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60 процентов годовых.

Исполнение обязательств ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО5, с которым был заключен залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2015 г.

Указанное определение вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения условий заключенного мирового соглашения в декабре 2016г. истцу был выдан исполнительный лист.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону определил взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2015г. в. размере 3 005 041 руб. 66 коп. Обратить взыскание на имущество, определив начальную продажную стоимость - 1 400 000 руб.

Обращаясь в суд и обосновывая свои требования, истец указал, что сумма задолженности по договору займа ответчиком не возращена, связи с чем, за пользование займом начислены проценты.

05.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность по оплате процентов, однако ответчик требование добровольно не исполнил.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для присуждения истцу процентов, предусмотренных приведенной нормой материального права, за период с 22.06.2021 года по 12.12.2022 года.

Проверив представленный истцовой стороной расчет за период с 22.06.2021 по 12.12.2022, признав его арифметически верным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции полагал возможным положить данный расчет в основу решения суда, и взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 230 783,53 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п.53).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение мирового соглашения влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, в том числе требований об уплате процентов, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и выплате денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При этом, исходя из буквального толкования содержания мирового соглашения, не следует, что истец утратил право на обращение с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась судом о дате судебного заседания на 16.01.2023, судебной повесткой. То обстоятельство, что судебную повестку ФИО1 получила после даты судебного заседания, не является безусловным основанием полагать, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое состоится 16.01.2023 года. При этом следует отменить, что непосредственно в тексте апелляционной жалобы, апеллянт, указывая, что повестку получила только 21.01.2023 года, вместе с тем, не отрицает тот факт, что ей было известно о дате судебного заседания.

Так, из содержания направленного в адрес суда первой инстанции ФИО1 ходатайства об отложении слушания по делу (л.д.103-104) следует, что о назначенном судебном заседании по настоящему делу на 16.01.2023 года, ей стало известно от представителя ООО «АСД-Финанс». Таким образом, материалами дела подтверждается извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ судом в целях информирования участников процесса сведения о движении дела размещались на официальном сайте.

Материалами дела подтверждается, что воспользовавшись своим правом, ФИО1 активно принимала участие при рассмотрении дела, последней подавались ходатайства, возражения на исковое заявление, из суда она получала заблаговременно судебное извещение о явке в суд на 15.11.2022 года, следовательно, ей было достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в Советском районном суде г. Ростова-Дону.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, имела возможность получить информацию о движении дела, однако каких-либо действий для этого не предпринимала, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующий довод апелляционной жалобы о позднем получении судебной повестки ФИО1 заявлен в целях отмены правильного по существу решения по формальным основаниям, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу ст. 35 ГПК РФ, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ), поскольку предусмотренных п.4 ст. 330 ГПК РФ оснований не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено судом первой инстанции, 15.11.2022 года вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности. При этом разрешая ходатайство ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что настоящее дело принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону без нарушения правил подсудности, поскольку согласно п.7.2 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2015, заключенного сторонами, следует, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком о взыскании с заемщика денежных сумм подлежат разрешению в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права и их толковании.

Ссылка апеллянта на то, что мировое соглашение является новым договором, заключенным между сторонами, в связи с чем, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2015 утратил свою силу, отклоняется как несостоятельная. Из условий мирового соглашения не следует, что заключение мирового соглашения прекращает действие договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2015 и его условий.

Доводы апеллянта о том, что принимая решение, суд опирался лишь на расчет стороны истца и не истребовал документы, подтверждающие суммы перечисления денежных средств ответчиком истцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по сбору доказательств возложена законом на стороны, судом может быть лишь оказано содействие при истребовании определенных доказательств, в случае возникновения сложности для их предоставления, в силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания подвергать сомнению представленный истцом расчет отсутствуют, поскольку, несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2021 по 12.12.2022, ответчик не представила. Своего контрасчета ответчик также не представила, несмотря на то, что время для предоставления таковых у неё было достаточно. Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представила ни одного доказательства, свидетельствующего об ином размере задолженности в период просрочки, а также неверное исчисление этой задолженности.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца по не направлению копий документов приложенных к иску и уточненных требований, не влечет за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда. Истцом представлены доказательства направления в адрес истца уточнения исковых требований, расчет задолженности. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, касающиеся хода рассмотрения дела, необходимости отложения разбирательства 16.01.2023, приняты во внимание быть не могут, поскольку уточненное исковое заявление было принято судом 14.12.2022 года, после чего разбирательство по делу было отложено.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, достаточных оснований для их удовлетворения судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о законности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Не влечет отмену решения суда довод о наличии описки в определении суда от 29.06.2016 в части указания в мировом соглашении отчества ФИО5

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.