дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика -

ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО4,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и признании проекта межевания земельных участков согласованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и признании проекта межевания земельных участков согласованным. В обоснование заявленных исковых требований указав, что является участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, предназначенного для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: <адрес>. В целях реализации права на выдел в натуре земельных участков в счет принадлежащих ему долей, обратился к кадастровому инженеру ФИО, которой были проведены работы по подготовке проекта межевания выделяемых земельных участков и опубликовано в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании данного проекта. В месячный срок со дня публикации извещения от ООО «Пристенская зерновая компания» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, из которых следует, что местоположение и размер участка ими не оспаривается. Возражения основаны на том, что образование участка приведет в нарушение требований п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию арендуемых земельных участков. Кроме того, ответчик ссылается на то, что образуемый участок частично накладывается на земельный участок, образуемый ООО «Пристенская зерновая компания» согласно проекту межевания, о согласовании которого дана публикация от ДД.ММ.ГГГГ, и формирование им земельного участка является более рациональным, поскольку на смежном земельном участке имеется единый недвижимый комплекс, и для обеспечения подъезда грузового транспорта требуется наличие дополнительного смежного участка. Считает указанные доводы необоснованными, поскольку законодательством Российской Федерации не даны определения понятий вклинивание, вкрапливание, чересполосица. Кроме того, ознакомившись с его проектом межевания земельных участков, ответчик намеренно производит выдел земельного участка, границы которого пересекают границы выделяемого им земельного участка, с целью не дать ему выделить земельный участок. Единый недвижимый комплекс, принадлежащий ООО «Пристенская зерновая компания» существует и работает на протяжении четырех лет, и для обеспечения подъезда грузового транспорта сделаны дороги на земельных участках, принадлежащих ответчику. Кроме того, вокруг единого недвижимого комплекса имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику, который последний использует как пахотные земли, но не для расширения подъездных путей. Также ответчик не является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Считает вышеуказанные возражения необоснованными.

В иске в суд истец ФИО1 просит признать необоснованными и снять возражения ООО «Пристенская зерновая компания» на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о согласовании, которого было дано объявление в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ; признать согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о согласовании, которого было дано объявление в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что поддерживает возражения на представленный проект межевания земельных участков. Указал, что хотя ООО «Пристенская зерновая компания» в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не является, однако ей принадлежат земельные доли в указанном земельном участке. В связи с чем, образование земельных участков путем их выдела согласно представленного проекта межевания нарушает права ООО «Пристенская зерновая компания» как участника долевой собственности, поскольку границы выделяемого ими участка пересекаются с границами выделяемых истцом земельных участков. Кроме того, в выделяемых ФИО1 земельных участках имеется вклинивание, что препятствует их рациональному использованию.

Выслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ (ЗК РФ), Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст.ст. 13, 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст. 13 Федерального закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6).

В силу пунктов 9-12 ст. 13.1 Федерального закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Пристенская зерновая компания» являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № предназначенного для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

По заказу представителя истца кадастровым инженером ФИО был подготовлен проект межевания 4 земельных участков – № выделяемых в счет земельных долей истца в исходном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в газете «Курская правда» № (№) размещено извещение о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков.

В течение тридцати дней со дня извещения от ООО «Пристенская зерновая компания» поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, из которых следует, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, и будет препятствовать рациональному использованию арендуемых земельных участков. В дальнейшем осуществить образование участка в пределах земельного массива, который будет находиться внутри образованного участка невозможно, ввиду отсутствия доступа с территорий общего пользования. Образуемый участок частично накладывается на земельный участок, образуемый ООО «Пристенская зерновая компания» согласно проекту межевания, о согласовании которого дана публикация от ДД.ММ.ГГГГ Формирование участка для землепользования ООО «Пристенская зерновая компания» является более рациональным, поскольку на смежном земельном участке имеется принадлежащий ей единый недвижимый комплекс, для обеспечения подъезда грузового транспорта к которому требуется наличие дополнительного смежного земельного участка.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3 и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Пристенская зерновая компания», ответчик в настоящее время не является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, установлено, что ООО «Пристенская зерновая компания» принадлежат доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, ответчик правомерно подал возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, образованные земельные участки из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО по заказу истца ФИО1, о согласовании которого дано объявление в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют принципу рационального землепользования, а именно: участки № не имеют вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и изломанность границ, конфигурации образуемых земельных участков и исходного земельного участка не затрудняет использование земельных участков по целевому разрешенному использованию. Земельный участок № имеет вклинивание в исходный земельный участок с кадастровым номером №, то есть образуемый земельный участок со всех сторон окружен другим участком, что создает неудобства в организации пользования обоими участками и не соответствует принципам рационального землепользования, не имеет прямого выхода к землям общего доступа и территориям общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что полностью поддерживает выводы, изложенные в своем заключении. Земельный участок № имеет вклинивание в земельный участок с кадастровым номером №. В рамках представленного на экспертизу проекта межевания земельных участков рациональное использование земельного участка № невозможно. Также пояснил, что при проведении экспертизы им была допущена техническая ошибка в кадастровом номере земельного участка, внутри которого находится выделяемый земельный участок №, а именно вместо № указан №. Он выезжал именно на земельный участок с кадастровым номером №

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познания, имеет достаточный опыт работы, допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель истца ФИО3 просил исключить вышеуказанное заключение эксперта из числа доказательств как недопустимое, поскольку экспертиза проведена с использованием геодезической аппаратуры, которая не прошла поверку. Кроме того, оно содержит противоречивые выводы, а также ранее эксперт ФИО, проводивший экспертизу, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как следует из экспертного заключения, экспертиза проведена с использованием геодезической спутниковой аппаратуры №, очередная поверка которой проведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о поверке № №.

Таким образом, довод представителя истца ФИО3 о том, что при проведении экспертизы использовалась геодезическая спутниковая аппаратура, которая не прошла поверку является необоснованным.

Представленный представителем истца ФИО3 скриншот из реестров саморегулируемых организаций, в котором указано, что к эксперту ФИО ранее применялись меры дисциплинарного взыскания не относится к рассматриваемому делу, и наличие у последнего дисциплинарных взысканий не может являться основанием для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы представителей истца о том в экспертном заключении неверно указан кадастровый номер земельного участка, внутри которого находится образуемый земельный участок №, а именно: кадастровый № вместо №, в связи с чем, возникают сомнения в том, в каком земельном участке имеется вклинивание, и выезжал ли эксперт при производстве экспертизы на земельный участок с кадастровым номером №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что при составлении экспертного заключения им была допущена техническая ошибка в написании кадастрового номера земельного участка, внутри которого находится образуемый земельный участок №. При проведении экспертизы им осуществлялся выезд на земельный участок с кадастровым номером №, в котором находится образуемый земельный участок №.

Доводы о том, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Данное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено с учетом проведенного экспертом обследования земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлен проект межевания 4 выделяемых ФИО1 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Точки н № и н № на образуемом земельном участке № проходят по грунтовой дороге и выходят на земли общего пользования, в связи с чем, рациональное использование выделяемого земельного участка № возможно. Не имея точек координат, определить точные границы земельного участка невозможно.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, из которого следует, что образуемый земельный участок № имеет вклинивание и не соответствует принципам рационального землепользования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что допустимая погрешность при определении границ выделяемых земельных участков не влияет на выводы проведенной им землеустроительной экспертизы.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что выделяемый истцом земельный участок № в рамках представленного проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ имеет вклинивание, и его рациональное использование невозможно.

Данное обстоятельство в силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ является препятствующим осуществлению процедуры выдела истцу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №

В связи с чем, проект межевания земельных участков, представленный истцом ФИО1, не может быть признан согласованным. Возражения ООО «Пристенская зерновая компания», поданные на данный проект межевания, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и признании проекта межевания земельных участков согласованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.