Решение по делу № 2-14/2025 от 28.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 32RS0017-01-2024-000393-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года Дело № 2-3/2026(№2-14/2025, №2-356/2024)

п.Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Шаровой И.Е.,

с участием истца- председателя БОО ПРГУ РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее – БОО ПРГУ РФ) действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В его обоснование указала, что 15 июля 2024 года на участке автодороги М3 Украина произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», р/з №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольскваген», р/з №, принадлежащего БОО ПРГУ РФ под управлением П.С.И., которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта составила 4 090 227 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 3 740 000 руб., стоимость годных остатков – 354 900 руб.

Страховой компанией АО СК «Волга-Астра» произведен осмотр автомобиля и выплачена страховая премия в размере 400 000 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем «Рено», р/з №, отвлекся, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

БОО ПРГУ РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2 985 100 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и госпошлины в размере 23 126 руб.

Определением суда от 25 ноября 2024 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного ИПДС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Калужской области Ш.К.И. по факту ДТП от 15 июля 2024 года.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы переданы в СО МВД России «Сухиничский».

Постановлением старшего следователя ССО по РДТП УМВД России по Калужской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое на основании постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 10.10.2025, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Определениями суда от 24 ноября и 18 декабря 2025 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены- АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец- председатель БОО ПРГУ РФ ФИО1, исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2 985 100 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и госпошлины в размере 23 126 руб.

Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 и его представитель Серенко А.И., третьи лица- представители АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика- адвокат Серенко А.И. в переданной в адрес суда телефонограмме указал на частичное признание иска ФИО2, просил уменьшить сумму подлежащего взысканию материального ущерба наполовину.

Суд с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 года на 288 км+195 м автодороги М3 Украина произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», р/з №, под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля «Фольскваген 7 НС Сaravelle», р/з №, принадлежащего БОО ПРГУ РФ под управлением П.С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 22.12.2018, материалами проверки по факту ДТП от 15 июля 2024 года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела № следует, что ФИО2 обвинялся в том, что 15 июля 2024 года в период с 16 час. 50 мин. по 17 час.10 мин., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, управляя технически исправным транспортным средством «Рено СR», р/з №, двигаясь по 289 км автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск- граница с Украиной, проходящей по территории Думиничского района Калужской области, со стороны г. Брянска в сторону г. Москва, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в нарушение п. 9.1. ПДД РФ в районе 288 км+195 м автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск- граница с Украиной, на территории Думиничского района Калужской области выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген 7 НС Сaravelle» р/з №, под управлением водителя П.С.И.

Нарушение пунктов 2.1.2, 10.1, 9.1 ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями- в виде тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Рено СR», р/з № С.М.Ю.

Уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки «Фольксваген 7 НС Сaravelle» р/з № собственником БОО ПРГУ РФ был застрахован в АО «Альфа Страхование» (страховой полис №).

В свою очередь гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астра-Волга», страховой полис №ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген 7 НС Сaravelle» р/н №, были причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в том числе, в приложении к протоколу( постановлению, определению) об административном правонарушении от 15 июля 2024 года.

22 июля 2024 года представитель БОО ПРГУ РФ ФИО1 обратилась в АО СК «Астра-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно выводам экспертных заключений составленных экспертом- техником ООО «РАЦ» № от 23 июля 2024 года, по заказу АО СК «Астра-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген 7 НС Сaravelle» р/н № без учета износа запасных частей составила 4 090 227 руб., с учетом износа запасных частей – 2 869 029,53 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на 15 июля 2024 года – 3 740 000 руб., стоимость годных остатков – 354 900 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данные заключения экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и не вызывающими сомнений в достоверности выводов эксперта, исключающих их неоднозначное толкование. Указанные заключения эксперта- техника содержат подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности эксперта их проводившего, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе при отсутствии ходатайств сторон, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертные заключения составленные экспертом- техником ООО «РАЦ» № от 23 июля 2024 год за основу при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему БОО ПРГУ РФ.

29 июля 2024 года АО СК «Астра-Волга», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, а именно в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование исходит из принципа полного возмещения вреда, лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, БОО ПРГУ РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 как виновнику ДТП о взыскании с последнего материального ущерба в размере 2 985 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о принятии частичного признания иска ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается последним. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, разъяснение последствий принятия иска ответчиком, является обязательным для суда, поскольку влечет основания для совершения процессуального действия- принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из телефонограммы, переданной адвокатом Серенко А.И., его доверителю ответчику ФИО2 не известны положения ст.ст.39,173 ГПК РФ. Его отсутствие в судебном заседании также не позволило суду разъяснить последствия данного процессуального действия, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не может быть оценено судом как частичного признание иска ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы экспертных заключений ООО «РАЦ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (4 090 227 рублей) превышает стоимость данного транспортного средства (3 740 000 рублей), то есть произошла полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП – 3 740 000 руб., за вычетом 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 354 900 руб. годных остатков (3740000-400000-3549000= 2 985 100 руб.).

Таким образом, материальный ущерб в размере 2 985 100 руб., подлежит взысканию с ФИО2

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ведение дела в суде первой инстанций со стороны истца осуществлялось через представителя- ФИО3,(исполнитель) который действовал на основании заключенного 16 августа 2024 года договора о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание БОО ПРГУ РФ (заказчик) юридической помощи по представлению его интересов в суде о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.07.2024 на 288 км+195 м, а/д М3 Украина.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязывался, в том числе быть представителем заказчика в суде, составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п.3.1 договора).

Как видно из материалов дела, ФИО3, действующий в интересах БОО ПРГУ РФ, подал исковое заявление в суд, заявление об обеспечении иска, возражения на частную жалобу.

Оплата за оказанные услуги по договору подтверждается распиской от 16 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения БОО ПРГУ РФ судебных расходов на оплату услуг представителя.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ни ответчик, ни его представитель возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, не заявляли, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО2 расходов не представили.

Как следует из подпункта «е» п.7 рекомендаций «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь по судебным спорам по делам о дорожно-транспортных происшествиях, подсудным районным судам для физических лиц составляет не менее 50 000 руб.

Вместе с тем, сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 адвокатом не является.

С учетом сложности рассмотрения дела, его длительности, суд, исходя из реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема оказанной представителем истца юридической услуги, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов полагает, что понесенные БОО ПРГУ РФ расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденных 15.09.2023 Советом Адвокатской палаты Брянской области, являются разумными и не носят чрезмерный характер, в связи с чем, суд считает обоснованным определить сумму к взысканию в размере 30 000 руб.

Кроме того, БОО ПРГУ РФ понесла судебные расходы в связи уплатой госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 23126 руб., согласно платежному поручению от 23 августа 2024 года.

Учитывая результат рассмотрения дела, установив нарушение прав истца действиями ответчика, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 04 сентября 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО2, в пределах заявленных исковых требований на сумму 2 985 100 руб.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Брянской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 2 985 100 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч сто) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 126 (двадцать три тысячи сто двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2026.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2026.