Судья: Фомичев А.А. Дело <данные изъяты> (2-5056/2023)

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гущиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита на сумму 65 502, 18 рублей на срок 24 месяца под 22 % годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовывалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щёлковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, в сумме 52 435, 84 рублей, из них: задолженность по основному долгу 49 296, 21 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2 865, 78 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 273, 07 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 0, 62 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 0, 16 рублей, а также просил о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 22 %, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 773, 08 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 393, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов и штрафов по договору, ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени представлен истцом, не вызывал у суда сомнения, не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегий отклоняется, поскольку ФИО1 извещался по месту постоянной регистрации, письмо вернулось по истечении срока хранения (л.д. 38-40).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: