Дело № 2-7142/2022
УИД № 77RS0004-02-2022-013140-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием представителя ответчика АК «Алроса» (ПАО) – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7142/2022 по иску фио к АК «... в лице Филиала «...» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с указанным иском к АК «... в лице Филиала «...», ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда адрес от ... по гражданскому делу № ... было постановлено признать приказ № .... о расторжении с фио трудового договора незаконным, восстановить фио на работе в АК «... в должности огранщика алмазов и бриллиантов пятого разряда четвертой категории, взыскать с АК «... в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма Апелляционным определением .... решение Гагаринского районного суда адрес от ... было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение .... было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением МГС от ... решение Гагаринского районного суда адрес от ... было изменено, с АК «... в пользу фио был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение МГС от ... было оставлено без изменения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ......... – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма
Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АК «... в лице Филиала «...» по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда адрес от ... по гражданскому делу № ... было постановлено признать приказ № .... о расторжении с фио трудового договора незаконным, восстановить фио на работе в АК «... в должности огранщика алмазов и бриллиантов пятого разряда четвертой категории, взыскать с АК «... в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма
Апелляционным определением .... решение Гагаринского районного суда адрес от ... было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение .... было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением МГС от ... решение Гагаринского районного суда адрес от ... было изменено, с АК «... в пользу фио был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере сумма, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение МГС от ... было оставлено без изменения.
П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В период с ... по ... судебный акт о восстановлении истца на работе отсутствовал, впоследствии незаконность увольнения истца была установлена в судебном порядке, доказательства того, что истец в указанный промежуток времени был допущен к работе, не имеется, ввиду чего требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за ... по ... правомерно.
Размер среднедневного заработка истца установлен апелляционным определением МГС от ... и составляет сумма
Составленный истцом расчет подлежит корректировке, поскольку им необоснованно были включены нерабочие дни.
Полагающаяся ко взысканию сумма составляет: сумма х ... рабочих дней = сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако, доказательств их оплаты исполнителю не имеется, и данное требование подлежит отклонению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к АК «... в лице Филиала «...» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АК «... в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с АК «... в лице Филиала «...» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гуляева Е.И.