Решение по делу № 2А-2903/2025 от 03.10.2025 | Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2а-2903/2025

34RS0004-01-2024-005415-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя административного ответчика в лице директора МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» ФИО4, представителя заинтересованных лиц – администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО6,

представителя заинтересованного лица – Управления ФСБ по <адрес> – ФИО7,

19 сентября 2025 года в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально прокурор <адрес> в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних обучающихся) обратился в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда», в котором просил возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, системой наружного освещения в соответствии с пп. «к» п. 24 Требований в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход рассмотрения названного гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к производству по правилам административного судопроизводства.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Управление Росгвардии по <адрес>.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по волгоградской области.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ФИО9.

Уточнив ранее заявленные требования, прокурор <адрес> просил возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пп. «м» п. 24 Требований системой наружного искусственного освещения по всему периметру уровнем искусственной освещенности на земле не менее 10 Лк путем установки 2 источников освещения на спортивной зоне, на юго-западной стороне здания, расположенного по адресу: <адрес> 3 источника в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – <адрес>.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён – департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц от административного искового заявления в части заявленных требований к МОУ «Средняя школа № <адрес>» о возложении на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанности обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес> системой наружного освещения 2 источников освещения на спортивной зоне, на юго-западной стороне здания, расположенного по адресу: <адрес>, 3 источника уровнем искусственной освещенности на земле не менее 10 лк; производство по административному делу в данной части прекращено.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён – АО «ВМЭС».

Уточнив ранее заявленные требования, прокурор <адрес> просил возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 29 Требований в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность оснастить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пп. «м» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец – помощник прокурора <адрес> ФИО5 административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по результатам замеров уровня освещенности, установлено, что на территории МОУ СШ №, расположенного по адресу: <адрес>, частично отсутствует освещение, которое полностью не покрывает его территорию. Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно замерам в контрольных точках люксметром освещенность <данные изъяты>. Мастер участка <адрес>, с участием которого проводилась проверка пояснил, что для организации полной освещенности на территории объекта необходимо установить 2 источника освещения на спортивной зоне, на юго-западной стороне здания 3 источника.

Представитель административного ответчика – МОУ «Средняя школа № <адрес>» в лице директора ФИО4, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что освещение территории школы соответствует паспорту безопасности образовательного учреждения. Кроме того, после проведенной прокуратурой проверки на территории школы в настоящее время установлены дополнительно 3 внешних светильника светодиодных линейных ДПО-1 36 Вт 6400К IP40 полукруглых.

Представитель заинтересованных лиц администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что в силу п.24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: в том числе п.п. «м» - оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения. Согласно п.п. «д» п. 1 раздела 7. меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности объекта Паспорта безопасности МОУ СШ №, согласно которому «система наружного освещения имеется, Л-1 светильник уличный 9 шт., а также, согласно информации, представленной МОУ СШ № дополнительно на здании школы установлены 3 внешних светильника светодиодных линейных ДПО-1 36Вт 6400К IP40 полукруглых. Также, что касается разработки технической документации на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, поскольку выбор и оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны конкретных типов определяются в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны при новом строительстве, капитальном ремонте, реконструкции или модернизации объектов (территорий) (п. 29 Требований). По решению руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), объекты (территории) могут оборудоваться инженерно-техническими средствами охраны более высокого класса защиты (п. 29 Требований). Вместе с тем, муниципалитетом такого решения принято не было. В данном случае в образовательном учреждении никакой реконструкции, капитального ремонта, модернизации не было.Таким образом, административным истцом не только не представлены доказательства в обоснование доводов административного иска, но и необходимости возложения на административного ответчика обязанности разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения в соответствии с п. 29 Требований. Поскольку административное исковое заявление не содержит указаний относительно технических характеристик осветительных приборов, их количества и места расположения на территории образовательного учреждения, удовлетворение заявленных административных исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта. По этим основаниям просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФСБ по <адрес> – ФИО7, требования прокурора поддержал в части касающейся необходимости соблюдения требований к антитеррористической защищенности утвержденных постановлением Правительства №. При этом указал, что согласно п. «м» п. 24 Требований образовательные организации должны быть оснащены системой наружного освещения, но, в самом Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно правовых актах не указаны характеристики, которыми должны обладать система наружного освещения, а также их количество, поэтому при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представителя заинтересованных лиц - Красноармейского ТУ Департамента по образованию администрации Волгограда, ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, <адрес> администрации <адрес> Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, <адрес>», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), которыми установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пунктом 5 поименованного постановления предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Подпунктом "в" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 к объектам (территориям) третьей категории опасности отнесены:

- объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 801 до 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 100 тыс. человек;

- объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 501 до 800 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 10 тыс. человек;

- объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 100 до 500 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 100 тыс. человек.

Как следует из пункта 25 поименованного постановления, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности применяются мероприятия, предусмотренные пунктом 24.

Как следует из содержания пункта 24 поименованного постановления, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности предусмотрено проведений мероприятий по оснащению объектов (территорий) системой наружного освещения (подпункт "м").

Из материалов дела следует, что МОУ «Средняя школа № <адрес>» относится к объекту третьей категории опасности.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности в отношении МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда» по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения, а именно на территории школы частично отсутствует периметральное освещение.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес начальника территориального управления департамента по образованию администрации <адрес> вынесено представление, по результатам рассмотрения которого сообщено, что нарушение устранить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием финансирования.

Обращаясь с требованиями о возложении обязанности оснастить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пп. «м» п.24 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу истец ссылается на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о противодействии терроризму, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), а также порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением.

Административным ответчиком и представителем заинтересованных лиц администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО6, указано, что территория школы освещается, следовательно, требования подпункта «м» п. 24 Требований, согласно которому объекты (территорий) должны быть оснащены системой наружного освещения школой выполняются.

Суд полагает, что доводы являются обоснованными, так согласно п. 6 Требований N 1006 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (п. 8).

В силу п. п. "а", "е" п. 11 Требований, комиссия в ходе своей работы проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности и определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Согласно п. 15 Требований, результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

В материалы дела представлен паспорт безопасности МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда», согласованного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта по результатам обследования объект школы, согласно требований к антитеррористической защищенности объектов, соответствует третьей категории опасности. В ходе обследования недостатки в части освещения не выявлены.

В паспорте безопасности указаны средства, привлекаемые для обеспечения антитеррористической защищенности объекта.

Отмечено в паспорте безопасности и то, что в школе имеется система наружного освещения, Л-1 светильник уличный 9 штук (п.п. «д» п. 1 раздела 7).

Приложением к паспорту безопасности является акт категорирования объекта, в котором отсутствуют какие-либо рекомендации и сведения о выявленных недостатках в части освещения. Вопреки доводам административного истца, из представленного в дело паспорта безопасности, акта категорирования следует, что при обследовании школы, комиссией не были выявлены какие-либо недостатки в антитеррористической защищенности объекта в части освещения. При этом в состав комиссии входили сотрудники различной ведомственной принадлежности.

Кроме того, стороной административного ответчика представлены в дело доказательства того, что после проведения проверки прокуратурой, школой закуплены и установлены дополнительно 3 внешних светильника светодиодных линейных ДПО-1 36Вт 6400К IP40 полукруглых, что свидетельствует о соблюдении требований п. 24.

На основании указанного, судом отклоняется позиция административного истца о несоответствии освещения МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда» пп. «м» п.24 Требований к антитеррористической защищённости объектов. Кроме того, в пп. «м» п.24 Требований отсутствует указание на необходимость оснащения системой наружного искусственного освещения всего периметра объекта. При этом исковое заявление не содержит указаний относительно технических характеристик осветительных приборов, их количества и места расположения на территории образовательного учреждения, удовлетворение заявленных административных исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Представленный административным истцом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь иных выводов суда.

Как следует из содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного помощником прокурора <адрес> ФИО5, директором МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда» и мастером участка ФИО10 ФИО2 согласно замерам <данные изъяты>. Мастер участка по обслуживанию пояснил, что для организации полной освещённости на территории объекта необходимо установить 2 источника освещения на спортивной зоне, на юго-западной стороне здания 3 источника.

Вместе с тем суд отмечает, что выводы мастера в акте является лишь мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результат его самостоятельного исследования, которое сводится к частному критическому мнению, в акте отсутствуют ссылки на нормативы, предусматривающие обязательного наличия дополнительных светильников. Более того, ФИО11 представлены пояснения (т.2 л.д.114), из которых следует, что между муниципальным образованием городской округ город – герой Волгоград, в лице администрации Волгограда и ФИО12 заключено концессионное соглашение, в том числе по осуществлению деятельности по освещению территории обслуживания, при этом МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда» не входят в перечень данных объектов.

Таким образом, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств оценённых по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подтвержден факт наличия в МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда» системы наружного искусственного освещения, наличие которого предусмотрено п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения N 1006, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по оборудованию здания школы в соответствии с пп. «м» п.24 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не имеется.

Также административным истцом заявлены требования разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом в силу п. 29 Требований выбор и оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны конкретных типов определяются в техническом задании на проектирование инженерно-технических средств охраны при новом строительстве, капитальном ремонте, реконструкции или модернизации объектов (территорий). По решению руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), объекты (территории) могут оборудоваться инженерно-техническими средствами охраны более высокого класса защиты. Вместе с тем, муниципалитетом такого решения принято не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга к МОУ «СШ № <адрес> Волгограда» о возложении обязанности разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п.29 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и о возложении обязанности оснастить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с пп. «м» п.24 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено судом 03 октября 2025 года.

Судья Н.Г.Рудкова