Решение по делу № 2-11683/2022 от 24.05.2023 - о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3155/23 24 мая 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-012874-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЕО" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО "ТЕО", в котором просил признать недействительным п. 4.2 опционного договора №СО 03882 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа /л.д. 9/. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении договора потребительского кредита с ПАО «Банк ФКО» на приобретение автомобиля был заключен опционный договор с ООО «ТЕО» на подключение к программе гарантии «Премиум», согласно которому последний обязался оказывать заказчику услуги сроком на 12 месяцев. Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён о дате судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте /л.д. 64,68/.

Ранее в материалы дела представил возражения относительно заявленным исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что с истцом был заключен опционный договор по его требованию, во исполнение требования истца он был подключен к программе гарантии «Премиум», в соответствии с положением п. 2.3 Договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В подтверждение исполнения опционного договора истцом был подписан сертификат, в связи с чем опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание изложенное, суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ФК Открытие" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 932 640 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10.5% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/ страховых взносов /л.д. 11-13/

ФИО1 написал заявление на заключение опционного договора и подписал индивидуальные условия опционного договора №СО 03882 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЕО". В соответствии с договором цена опциона составила 250 000 руб., которые были перечислены ответчику в день заключения договора /л.д. 23/.

Истец, ссылаясь на то, что законом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, просит признать недействительным пункт 4.2 договора, который включает условие об определении подсудности в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, как противоречащего закону, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статье 29 ГПК РФ.

Пунктом 4.2 опционного договора №СО 03882 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры и разногласия по соглашению передаются на разрешение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гражданин вправе оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ, поскольку истец не имел возможности заключить с ответчиком договор без названного условия.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет потребителю дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Включение в договор, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду, за исключением правил исключительной подсудности, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Оспариваемым пунктом 4.2 вышеуказанного договора нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности споров, т.е. конституционное право истца, суд пришел к выводу о признании договора в указанной части недействительным.

Опционный договор №СО 03882 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ТЕО" с одной стороны и ФИО1 (клиент) с другой стороны, по которому ООО "ТЕО" обязуется обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, которое клиент имеет право заявить требование к Обществу в течение 1 года с даты заключения Договора по программе гарантии «Премиум». За право заявить требование по Договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 250 000 руб.

ФИО1 был подключён к программе гарантии «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.23г. /л.д. 24,25/.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт о подключении к программе гарантии «Премиум» истцу выдан сертификат №СО 03882, что подтверждает исполнение опционного договора в полном объёме /л.д.24-25/. По условиям опционного договора ООО "ТЕО" обязалось подключить клиента к программе гарантии, по выбору клиента.

В программу гарантии «Премиум» входит перечень услуг: эвакуация на СТО, техническая мойка, консультация по страховому праву, по ДТП, проверка выплаты СК, оценка после ДТП, автотехническая экспертиза. Услуги оказывает ООО «Методика».

Следовательно, заключенный между истцом и ООО "ТЕО" договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, вследствие чего договор возмездного оказания услуг также прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Исходя из положений статей 368, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, что спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договоров, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Кроме того, договор ООО "ТЕО" заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор исключением из правила, установленного ст. 32 Закона не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от опционного договора.

По смыслу нормы ст. 429.3 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата платежа по опционному договору, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, довод ответчика о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованным.

По общему правилу опционный договор, является возмездным, и заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Вместе с тем, в период действия указанного смешанного договора, услуги истице не оказывались, в связи с чем истец имеет право получить денежные средства, уплаченные по договору

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания уплаченной суммы в полном объеме.

Учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, срок, в течение которого исполнялся опционный договор, отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, возврату подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия.

На основании изложенного, суд к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО "ТЕО", подлежат возврату за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 232 877 руб. (250 000 (стоимость опционной премии в год) – 17 123 (250 000/365)*25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) (стоимость фактического пользования услугами по условиям Договора.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, на отказ от договора и возврат уплаченной суммы, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, положения ст.1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 4 000 руб.

Условиями договора срок возврата денежных средств в связи с отказом от него не установлен.

С учетом этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, денежные средства по договору должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока добровольного исполнения требования потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 438 руб. (232 877 + 4000)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 6 129 руб. (600 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 4.2 (об изменении территориальной подсудности) опционного договора №СО 03882, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТЕО".

Взыскать с ООО "ТЕО" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 232 877 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф – 118 438 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "ТЕО" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2023