Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 52 100 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 В.В., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». На основании заявления АО «Совкомбанк страхование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 52 100 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» - ИП ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, а кроме того ему вручена судебная повестка лично, представил заявление о признании заявленных исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не оспаривая исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО3

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 В.В., который управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схемой ДТП, в которых ФИО3 В.В. свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании страхового полиса № №.

Однако, ФИО3 В.В. не включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, а автомобиль «Hyundai Creta» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № составляет 77 170,47 руб.

Страховщик по ОСАГО владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № – АО «ГСК «Югория», в рамках заявления о прямом возмещении ущерба, произвело выплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 77 170,47 руб. и обратилось в АО «Совкомбанк страхование» с требованием о частичной компенсации убытков по рассматриваемому страховому случаю на сумму 52 100 руб.

Поскольку АО «ГСК «Югория», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н №, произвело выплату суммы возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 77 170,47 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 52 100 руб. с лица, причинившего ущерб – ФИО2

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствие со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части; при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения ущерба 52 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова