ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-47/2023

Производство № 22к-3142/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Бейтулаева А.С.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Билей Петра Владимировича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Таджикистан, имеющему средне - специальное образование, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенному, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, временно зарегистрированному по адресу: <адрес> ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по г. Евпатории в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 по уголовному делу № были переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день уголовное дело № направлено по подследственности и изъято из производства ОД ОМВД России по г. Евпатории и передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по г. Евпатории.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Полагает, что при принятии обжалуемого постановления, судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, снижающие степень опасности лица для общества, а именно то, что ФИО3 принимает активное участие в следственных действиях, помогает установить истину по делу, дает показания по факту преступления, признает вину в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению защитника, судом первой инстанции не учтены в должной мере обстоятельства, согласно которым ФИО3 обязался по первому вызову являться к следователю и в суд для проведения процессуальных следственных действий, поскольку имеет возможность проживать на территории <адрес>, работать по частному найму.

Отмечает, что до задержания ФИО3 работал разнорабочим на строительном объекте, получал заработную плату, причиненный материальный ущерб в уголовном деле фактически возмещен путем возврата похищенного мобильного телефона потерпевшей.

Считает, что в совокупности, указанные обстоятельства противоречат выводам суда о том, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, поскольку в совершенном преступлении он раскаялся, желает оказывать содействие следствию в установлении истины по делу, о чем свидетельствует написанная им явка с повинной.

Кроме того, защитник полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены положения ст. ст. 99, 108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо объективные данные о том, что ФИО3 находясь на свободе, может уклониться от выполнения с ним процессуальных действий, может помешать установлению истины по делу, в том числе оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.

Также, суд при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не рассмотрел альтернативные меры пресечения.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО3 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что он является гражданином Республики Таджикистан, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Республики ФИО4, не имеет устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, а, напротив, имеет семью в <адрес>; учтено также, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 временной регистрации на территории Республики ФИО4, а также предоставленные в суд апелляционной инстанции заявление ФИО8 о том, что она не возражает против нахождения ФИО2 в её домовладении под домашним арестом, и документы, подтверждающие право собственности на жилье по адресу: <адрес>, не уменьшают возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Более того, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в том случае, когда они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО3 вынесено компетентным лицом – следователем следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела МВД России по г. Евпатории подполковника юстиции ФИО9

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Доводы о том, что обвиняемый принимает активное участие в следственных действиях, помогает установить истину по делу, дает показания по факту преступления, признает вину в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по первому вызову готов являться к следователю и в суд для проведения процессуальных следственных действий, материальный ущерб в уголовном деле фактически возмещен путем возврата похищенного мобильного телефона потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2023 года, об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Билей Петра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева