дело №1-690/2023 УИД 74RS0017-01-2023-005591-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 08 ноября 2023 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е.,
при секретаре Хамидуллиной М.Д.,
с участием государственного обвинителя Данилова В.И.,
подсудимого ФИО1 и его защитника Королева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 14.08.2023 около 13 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо здания «Уральский институт промышленного проектирования», расположенного по адресу: <...> «а», где увидев у идущей навстречу ему Потерпевший №1 в руке сотовый телефон, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14.08.2023 около 13 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания «Уральский институт промышленного проектирования», расположенного по адресу: <...> «а», подошел к ранее незнакомой ему Потерпевший №1, где осознавая, что его действия носят открытый характер, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно с силой локтевым сгибом правой руки обхватил в области шеи Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, после чего предъявил данному лицу требование о передаче ему принадлежащих ей денежных средств.?
Получив отказ от Потерпевший №1, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, удерживая Потерпевший №1 локтевым сгибом правой руки в области шеи, высказал в ее адрес словесные угрозы о применении к ней физической силы, то есть насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В сложившейся ситуации потерпевшая Потерпевший №1, осознавая, что в силу своих физических данных, не сможет оказать сопротивление ФИО1, угрозу в свой адрес о применении физического насилия восприняла реально, и, опасаясь её осуществления, предложила ФИО1 осуществить онлайн перевод денежных средств при помощи находящегося при ней сотового телефона.
Получив отказ от потерпевшей Потерпевший №1, выразившийся в отсутствии у Потерпевший №1 денежных средств, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, так как за его преступными действиями наблюдает потерпевшая Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, с силой удерживая локтевым сгибом правой руки в области шеи Потерпевший №1, причиняя тем самым последней физическую боль, из корыстных побуждений стал выхватывать находящийся в левой руке Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung SM-A127F/DSN», стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Samsung Evo», стоимостью 500 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности в денежном выражении, с находящимися внутри телефона сим-картами операторов сотовой связи TEЛE-2 и МТС, не представляющими материальной ценности в денежном выражении, без денежных средств на счетах.
В этот момент Потерпевший №1 стала звать о помощи, отчего из здания «Уральский институт промышленного проектирования», расположенного по адресу: <...> «а», выбежал сотрудник ЧООО «Штурм» ФИО4, после чего ФИО1, опасаясь быть задержанным вышеуказанным лицом свои преступные действия прекратил и попытался скрыться с места преступления, тем самым не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
Впоследствии ФИО1 вблизи места совершения преступления был задержан ФИО4
В результате своих преступных действий ФИО1, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, угрозу применения такого насилия, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, и умышленно причинить ей материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что 14 августа 2023 года в дневное время он шёл по улице в ООО «Уралэнергосбыт», выпив до этого около 3-4 литров пива. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге он увидел девушку, которая держала в руках дорогой сотовый телефон. Поскольку у него имелись финансовые трудности, он решил похитить данный телефон и в дальнейшем его перепродать. Подойдя к девушке, он схватил её левой рукой за шею, чтобы она не убежала. Не отрицает, что в результате указанных действий потерпевшая могла испытать физическую боль. После этого он потребовал от девушки денежные средства и передать ему сотовый телефон. Также в её адрес он высказал угрозу с целью напугать, а именно сообщил, что если она не выполнит его требования, то он ей что–нибудь сломает. Реально осуществлять подобные действия он не намеревался. Девушка предложила ему перевести денежные средства на карту, но он отказался, пояснив, что ему нужны именно наличные средства. Через некоторое время он решил добровольно прекратить свои противоправные действия, так как девушка сильно кричала. После чего он её отпустил и пошёл дальше по улице. В последующем был задержан охранником и передан сотрудникам полиции. Стоимость телефона и карты памяти, которые он пытался похитить, им не оспаривается.
В связи с наличием в показаниях подсудимого противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 68-69, 70-74, 90-93), из которых в том числе следует, что 14 августа 2023 года около 13 часов 00 минут он направился в Энергосбыт. Когда он шёл по пр. Мира, на пересечении с ул. 40 Лет Победы в г. Златоуст, около 13 часов 40 минут, напротив здания «Уралпромпроект» возле остановки общественного транспорта он увидел девушку, которая разговаривала по телефону. Впоследующем он схватил указанную девушку за шею правой рукой локтевым сгибом и стал с силой сдавливать ей шею, при этом находясь за спиной данной женщины. Он стал требовать от девушки деньги, угрожая при этом ей тем, что может ей что-нибудь сломать. Он начал выхватывать у девушки телефон, но она телефон не выпускала из руки и стала кричать и звать на помощь. В этот момент из здания «Уралпромпроект» вышел охранник, увидев которого, он отпустил девушку и попытался убежать, но тот его схватил и задержал.
В ходе проверки показаний на месте 10.10.2023 ФИО1 в присутствии защитника Королева В.П. добровольно показал участок местности, расположенный у дома № 22А пр. Мира в г. Златоусте, пояснив, что 14.08.2023 около 13 часов 40 минут он увидел ранее незнакомую ему женщину, с находящимся в ее левой руке сотовым телефоном, который он решил похитить, а также денежные средства, принадлежащие женщине с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (л.д. 75-81).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, полагал более правильными, объясняя возникшие противоречия давностью произошедшего на дату судебного следствия.
Несмотря на противоречивые показания ФИО1 в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, в том числе в части удержания потерпевшей, момента прекращения удержания потерпевшей и конкретных мотивов данного действия, суд, в том числе с учётом позиции самого подсудимого в судебном заседании, считает в указанной части более достоверными показания ФИО1, описанные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания суд считает наиболее правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом преступлении, в том числе:
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии, из которых следует, что 14.08.2023 около 13 часов 40 минут она возвращалась на работу с обеденного перерыва в АО «Банк Снежинский», расположенный по адресу: <...> «а». Она поднялась по лестнице, ведущей ко входу в ООО «Уралпромпроект», расположенный в этом же здании, с противоположной стороны, при этом у неё на правом плече висела женская сумка светло-бежевого цвета. В левой руке у нее был ее сотовый телефон Samsung, модель SM-A127F/DSN, в корпусе синего цвета. Телефон она приобретала 3 года назад за 10 718 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. На телефоне имеется силиконовый чехол пыльно-розового цвета. Чехол для неё материальной ценности не представляет. В телефоне находилось две сим-карты с абонентскими номерами: № оператора сотовой связи Теле 2, № оператора сотовой связи МТС. Сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Также в телефоне имеется карта памяти «SAMSUNG» EVO 32 Gb, оценивает в 500 рублей. Не дойдя примерно 100 метров до входа в ООО «Уралпромпроект», она увидела мужчину среднего роста, худощавого телосложения, на голове - короткая стрижка, на глазах темные очки, возрастом около 35 лет, был одет в темно-синие джинсы, темно-синий джемпер, который двигался в ее сторону. Когда они поравнялись, то мужчина, неожиданно для нее, правой рукой, а именно локтевым сгибом, схватил ее за шею, и с силой начал сдавливать ее. От данного резкого захвата, она почувствовала сильную боль в области шеи. От мужчины был сильный запах алкоголя. При этом, мужчина, держа её за шею, начал требовать деньги. Она сказала мужчине, что у неё нет денег. Мужчина сказал, что если она не даст ему денег, тот будет ей что-нибудь ломать. Данные слова она восприняла как угрозу причинения ей телесных повреждений, поэтому она сильно испугалась за свое здоровье, и предложила мужчине перевести ему деньги через телефон, так как на тот момент у нее действительно при ней не было наличных денежных средств. Она надеялась, что мужчина её отпустит, и она сможет убежать. На самом деле она ничего не хотела переводить мужчине. Мужчина, не выпуская её шею, начал выхватывать у неё из левой руки ее сотовый телефон и продолжал требовать деньги. В этот момент она начала громко кричать: «Помогите». Из здания «Уралпромпроекта» выбежал мужчина, одетый в форму охранника. Увидев его, мужчина, державший её за шею, ослабил хватку, а затем побежал по улице, в противоположенную от охранника сторону. Охранник изначально подбежал к ней и спросил, что случилось, но, не успев ему ничего сказать, тот сразу же побежал за мужчиной, который пытался похитить принадлежащее ей имущество. Через несколько минут она увидела, как мужчина в форме охранника ведёт второго мужчину в сторону здания «Уралпромпроект», а затем те вместе зашли внутрь здания, где в последующем вызвали сотрудников полиции. Она находилась также в здании и ждала сотрудников полиции. Если бы тот похитил у нее сотовый телефон, с находящейся в нем картой памяти, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей (л.д. 35-38).
Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, из которых следует, что он работает в должности охранника в ЧООО «Штурм». 14.08.2023 вместе с коллегой по работе ФИО5 они находились на дежурной смене в соответствии с графиком дежурств в здании Уральского института промышленного проектирования, расположенного по адресу: <...> «а». Около 13 часов 40 минут 14.08.2023 он услышал женские крики, в связи с чем, выбежал на улицу и подбежал к женщине, которую спросил, что с ней случилось, и именно в этот момент, он также увидел ранее неизвестного ему мужчину, который побежал в противоположенную от женщины сторону. Подбежав к данному мужчине, он его спросил о том, что он натворил, на что мужчина ему ответил, что тот увидел в руках женщины дорогой телефон и решил его похитить. Он предложил данному мужчине пройти в фойе, расположенное на территории института, однако мужчина не хотел с ним идти. Тем не менее, он доставил его в указанное место, после чего нажал на тревожную кнопку, и доложил дежурному ЧООО «Штурм». Из военного билета он узнал, что задержанного мужчину зовут ФИО1 В последующем он пообщался с женщиной, которая ему пояснила, что ФИО1 схватил её рукой за горло и стал требовать передачи сотового телефона и денежных средств. Затем, к ним подошел его напарник - ФИО5, которому он объяснил произошедшую ситуацию, а тот уже вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, данный мужчина, с находящимся при нем содержимым был передан сотрудникам полиции.
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 на следствии, из которых следует, что он работает в должности охранника в ЧООО «Штурм». 14.08.2023 он вместе с коллегой ФИО4 находились на дежурной смене в соответствии с графиком дежурств в здании Уральского института промышленного проектирования, расположенного по адресу: <...> «а», при этом ФИО4 находился на первом контрольно-пропускном пункте, а он на втором. Около 14 часов 14.08.2023 он пришел на первый контрольно-пропускной пункт, где находились ФИО4, а также ранее неизвестные ему мужчина и женщина. Поинтересовавшись у ФИО4, что произошло, тот сказал, что данный мужчина напал на женщину, схватив её рукой за горло, при этом требовал передачи ему денежных средств и мобильного телефона. Сразу же после этого, он позвонил по абонентскому номеру <***> и вызвал сотрудников полиции (л.д. 52-55).
Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 на следствии, из которых следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 14.08.2023, находясь на смене в составе патрульно-постового наряда, в 14:03 час от дежурной части ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступило сообщение о том, что возле здания «Уралпромпроект», расположенного по адресу: <...> мужчина напал на женщину, в связи с чем, им был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду на место, им было установлено, что 14.08.2023 около 13 часов 40 минут на Потерпевший №1, находящуюся возле вышеуказанного здания, напал ранее неизвестный мужчина, а именно ФИО1, который одной рукой схватил её за шею, а второй рукой пытался выхватить из ее рук, принадлежащий ей сотовый телефон. В последующем ФИО1 и Потерпевший №1 были доставлены в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области для выяснения обстоятельств по данному факту (л.д. 57-59).
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами, в том числе:
- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7, согласно которому он докладывает, что 14.08.2023 в 13 часов 49 минут поступило сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: <...> «Уралпромпроект», мужчина напал на женщину, нападавший задержан заявителем (л.д. 14);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.08.2023, согласного которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 13 часов 40 минут, находясь у дома № 22 «а» по пр. Мира в г. Златоусте Челябинской области, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, пыталось похитить её имущество стоимостью 7000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия произведена фотосъёмка (л.д. 20-27);
- копией кассового чека, подтверждающего факт приобретения Потерпевший №1 01 ноября 2021 года сотового телефона марки «Samsung SM-A127F/DSN» за 10 718 рублей (л.д. 42).
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Суд учитывает, что сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признал, не отрицал, что он, применяя насилие в отношении ранее не известной ему Потерпевший №1, а также высказывая в её адрес угрозы применения насилия, пытался похитить у неё сотовой телефон и денежные средства.
В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 на участке местности у здания «Уральский институт промышленного проектирования», расположенного по адресу: <...> «а», пояснил участникам следственного действия, что именно в указанном месте он 14.08.2023 около 13 часов 40 минут увидел Потерпевший №1, с находящимся в ее левой руке сотовым телефоном, который он решил похитить, а также денежные средства, принадлежащие указанному лицу.
Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено.
Суд также учитывает, что вышеуказанные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в том числе пояснила, что в результате действий ФИО1, который её схватил за шею, она испытала физическую боль, а также она реально испугалась высказанных им угроз.
Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 был задержан свидетелем ФИО4, а впоследующем передан сотрудникам полиции, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также всей совокупности вышеприведенных письменных доказательств, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, у суда не имеется.
Таким образом, с учётом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Стоимость имущества, которое намеревался похитить подсудимый, суд устанавливает из показаний потерпевшей, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены, названная стоимость имущества является разумной, определена с учётом износа данного имущества.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку момент попытки изъятия имущества был для потерпевшей очевиден, что подсудимым в полной мере осознавалось в тот момент и в настоящее время не оспаривается.
С учётом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 были обусловлены только корыстными побуждениями, подсудимый изначально намеревался похитить чужое имущество, в связи с чем применил в отношении потерпевшей насилие.
О примененном насилии, не опасном для жизни и здоровья потерпевшей, а также об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей свидетельствуют умышленные действия ФИО1, который, с силой локтевым сгибом правой руки обхватил в области шеи Потерпевший №1, в результате чего последняя испытывала физическую боль. А затем, получив отказ от потерпевшей Потерпевший №1 передать ему имевшиеся у нее денежные средства, ФИО1, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, удерживая Потерпевший №1 локтевым сгибом правой руки в области шеи, высказал в ее адрес словесные угрозы о применении к ней физической силы, то есть насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом учитывая, что данные угрозы ФИО1 высказал уже после применённого в отношении Потерпевший №1 насилия, при этом он находился в состоянии опьянения, вёл себя крайне агрессивно, посторонних лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшей не было, в связи с чем в сложившейся ситуации, по мнению суда, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться реализации данных угроз.
Суд полагает, что применение в отношении Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения данного насилия были направлены именно на подавление её воли к сопротивлению, для облегчения последующего хищения имущества данного лица. При этом суд также принимает во внимание, что сама потерпевшая каким – либо образом конфликт с подсудимым не провоцировала, его ранее не знала, оскорблений в его адрес не высказывала.
В ходе рассмотрения дела судом также достоверно установлено, что действия ФИО1 по открытому хищению имущества Потерпевший №1 носили неоконченный характер и подлежат квалификации как покушение на совершение преступления, поскольку подсудимый не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 стала звать о помощи, отчего из здания «Уралпромпроект», выбежал сотрудник ЧООО «Штурм» ФИО4, после чего ФИО1, опасаясь задержания, свои преступные действия прекратил и попытался скрыться с места преступления.
Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд полагает установленным, что ФИО1 совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности.
Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в его поведении не наблюдается, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоял и не состоит (л.д. 121, 122), в связи с чем, суд признаёт его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, имеет временные заработки, то есть занимается общественно – полезной деятельностью, прошёл курс кодировки от алкогольной зависимости (со слов), ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121, 122, 124), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 118).
К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит:
- признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями и полученной травмой, ослабленное состояние здоровья его матери, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями (ч.2 ст. 61 УК РФ);
- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд усматривает из объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.32), участия в проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, учитывая, что он был задержан непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление, является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное преступление он решил совершить исключительно потому, что находился в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение указанного вида наказания в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение с его стороны в дальнейшем новых преступлений.
С учётом наличия приведенной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает и применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление носит неоконченный характер.
Однако оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к назначенному размеру наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого.
ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, следовательно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания его следует направить в исправительную колонию общего режима.
В то же время, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, наступившие последствия от совершенного преступления, данные о личности ранее не судимого подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.
Такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года на принудительные работы сроком на два года с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.
Возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.
Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Златоустовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 24.11.2023.