Постановление по делу № 5-216/2023 от 22.05.2023 - По статье 15.15.3 КоАП РФ.

63RS0№-77

5-216/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> – ФИО7,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица администрации г<адрес> – руководителя Департамента образования администрации г<адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Департамента образования администрации <адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения порядка и условий предоставления и расходования межбюджетных трансфертов со стороны администрации <адрес> выразившиеся в следующем.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений <адрес>» до 2026 года» (далее - Программа).

Согласно Приложению № к Программе ее участником является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования и науки <адрес> (далее - Министерство) и администрацией городского <адрес> (далее - Муниципальное образование) заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам в <адрес> №.

В соответствии с п. 1.1 предметом указанного соглашения является предоставление из областного бюджета в 2022-2024 годах бюджету г.о. <адрес> субсидии в целях софинансирования расходных обязательств Муниципального образования по проведению капитального ремонта находящихся в муниципальной собственности зданий МБОУ г<адрес> «Школа № имени Свидетель №1 ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, а также по благоустройству прилегающей территории (далее – Субсидия) согласно приложению №.

Обязанностями Муниципального образования в соответствии с заключенным соглашением являлось:

- п. 4.2.2.2. Обеспечивать представление в Орган исполнительной власти отчеты, достижении значений целевых показателей результативности предоставления Субсидии по форме согласно приложению N2 З к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, не позднее 13 января года, следующего за отчетным;

- п. 4.2.2.5. Обеспечивать представление в Орган исполнительной власти комиссионный акт о приемке по итогам проведения ремонтных работ, не позднее 13 января года, следующего за отчетным.

- п. 4.2.5. Обеспечить целевое и эффективное использование Субсидии.

- п. 4.2.8. Обеспечивать исполнение требований Органа исполнительной власти по возврату средств в бюджет <адрес> в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

- п. ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлять приём работ и проверку документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п. 5.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством - Российской Федерации.

Осуществление полномочий главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного (администратора) доходов бюджета является в соответствии с п. 3.2.1. должностной обязанностью - руководитель департамента образования администрации городского <адрес> ФИО1 В соответствии с п. 3.2.4. в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе, контроль за подведомственными получателями бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и МБОУ г.о. Тольятти «Школа № имени Свидетель №1 ФИО5», в лице директора Свидетель №3, действующей на основании устава, заключено соглашение о предоставлении из бюджета <адрес> муниципальному бюджетному или автономному учреждению г.<адрес> субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ за №-дт/32-1, а также дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках прокурорской проверки установлено, что Учреждение в МБОУ <адрес> «Школа № имени Свидетель №1 ФИО5», в лице директора Свидетель №3, действующей на основании Устава, с одной стороны, ООО «СТРОЙЭЛИТ, в лице директора управляющей компании ООО «ГАЛС» ФИО20, заключили контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту в МБОУ «Школа №» городского <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 42, 3 миллиона рублей.

Согласно документам о приемке работ по контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту, работы по капитальному ремонту МБОУ «Школа №» городского <адрес> (далее - Учреждение), расположенного по адресу: <адрес>, приняты в три этапа: 1 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №); 2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №); 3 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №), то есть в полном объеме, и оплачены в полном объеме, согласно вышеуказанным платежным поручениям, директором Учреждения Свидетель №3, о чем имеются соответствующие подписи последней в актах о приемке выполненных работ.

В ходе проведения проверки установлено, что объемы работ, утвержденные актами выполненных работ, не выполнены на сумму 8 367 418,26 руб. без НДС.

Вышеизложенное свидетельствует, что руководитель департамента образования администрации городского округа <адрес> ФИО1, осуществляющая полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в чьи должностные права и обязанности, согласно должностной инструкции, входит контроль за подведомственными получателями бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, желая осуществить реализацию субсидий предоставленных Министерством образования и науки <адрес> и закрыть отчетный год, подписала и направила за своей подписью сопроводительное письмо в Министерство образования и науки <адрес> с актами о приемке выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт приемки-передачи выполненных работ на закрытие соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив при этом контроль эффективного использования бюджетных средств и не приняв работы по капитальному ремонту МБУ «Школа №» т.е. не проверив их фактическое исполнение.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержала в полном объеме. Считает, что ее вина полностью доказана. Кроме того указала, что направив сопроводительное письмо в министерство образования с приложением отчетов и актов, ФИО1 до конца реализовала перевод субсидии за якобы выполненные работы по ремонту школы №. Однако на момент направления указанных сведений в министерство образования согласно сведений, имеющихся на сайте ЕИС закупки, а также проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что работы по ремонту школы № были проведены не в полном объеме, целевые показатели достигнуты не были. Также считает, что объективная сторона совершенного правонарушения ФИО1 была выполнена в момент перевода денежных средств со стороны администрации г.<адрес> в адрес школы на основании подписанных школой актов выполненных работ, является нарушением межбюджетных трансфертов, поскольку в соответствии с п. «м» ст.269 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств осуществляет финансовый контроль за получателем денежных средств в части эффективного использования бюджетных средств. Таким образом, бюджетное законодательство возлагает на главного распорядителя в лице департамента образования администрации г.о. Тольятти обязанности за соблюдением получателем денежных средств условий и целей их получения путем контроля. В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст. 158 БК РФ в обязанности главного распорядителя по обеспечению соблюдения получателями межбюджетных субсидий и межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение входит контроль, в том числе на стадии использования. Документы о неполном выполнении работ были в открытом доступе, но акты были подписаны как исполненные в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть без ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, с вмененным ФИО1 правонарушением не согласилась, суду пояснила, что в должностной инструкции ФИО1 отсутствует указание на возложение обязанности по фактической проверке выполненных строительных работ в подведомственных учреждениях. Исходя из квалификационных требований, предъявляемым к должности руководителя департамента образования администрации г<адрес>, ФИО1 должна иметь высшее образование или направление подготовки по одной из специальностей: «Экономика и управление», «Образование и педагогические науки», «Языкознание и литературоведение». При таких обстоятельствах, руководитель департамента образования не является и не должен являться специалистом в области строительных работ, соответственно не может и не должен оценивать фактическое исполнение строительных работ (качество, объем работ) в муниципальном учреждении.

Прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении проигнорированы нормы Градостроительного кодекса РФ, а также Гражданского кодекса РФ. Выполнение капитального ремонта в МБУ «Школа №» осуществлялось на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МБУ и ООО СК «Патриот». В целях качественного и своевременного проведения ремонтных работ, а также приемки выполненных работ общеобразовательным учреждением по итогам закупочной процедуры заключен контракт с ООО «ФИО3-Т» на выполнение строительного контроля за ходом и объемом выполнения работ по капитальному ремонту здания. Администрация городского округа <адрес> в лице Департамента образования не являлась заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания, соответственно, обязательства по фактической проверки выполненных работ возложены на Заказчика - МБУ «Школа №». Из пункта 7.1 статьи 53 ГрК РФ следует, что после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, лицом, осуществляющим строительство, а также лицом, осуществляющим строительный контроль. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля. Следовательно, указание прокуратурой в постановлении на допущенное ФИО1 нарушение, а именно: принять работы по капитальному ремонту МБУ «Школа №» и проверить их фактическое исполнение противоречит действующему законодательству и не может быть вменено в обязанности должностного лица - руководителя департамента образования администрации. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта подписан директором МБУ «Школа №» и ООО СК «Патриот» без замечаний, оснований не доверять указанным документом у руководителя департамента образования не имелось.

Указание прокуратурой на неосуществление ФИО1 контроля эффективного использования бюджетных средств подведомственному получателю бюджетных средств, в связи с чем именно в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении необоснованно. В должностной инструкции руководителя департамента образования администрации (п.3.2.4) указано, что руководитель департамента образования «организует контроль за подведомственными получателями бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств». «Организация контроля» в рамках должностных обязанностей ФИО1 не идентична обязанности «осуществления контроля» и может заключаться в распределении обязанностей по контролю за учреждениями между должностными лицами департамента. Понятие эффективности (экономности), понятие нецелевого использования бюджетных средств содержится в ст. ст. 34, 306.4 Бюджетного кодекса РФ. За нецелевое использование бюджетных средств, ответственность предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, что исключает возможность привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ являются должностные лица главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены межбюджетные трансферты. Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (статья 6 БК РФ). Под должностным лицом статья 2.4 КоАП РФ понимает лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Предоставление субсидии МБУ «Школа №» осуществлялось на основании Соглашения №-дг/3.2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о предоставлении субсидий заключены между администрацией городского округа Тольятти в лице заместителя руководителя департамента руководителя управления образования и занятости департамента образования администрации, а также в лице руководителя управления ресурсного обеспечения и развития образования, действующих на основании доверенностей, именуемые в дальнейшем «Главный распорядитель», которые, безусловно, наряду с ФИО1 являются должностными лицами департамента образования администрации - главного распорядителя бюджетных средств. Значения результатов предоставления субсидии при проведении капитального ремонта утверждены Приложениями к дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, подлежит установлению конкретное лицо, из числа должностных лиц департамента образования администрации, которое уполномочено на проверку документов, представленных Учреждением в целях соблюдения условий и порядка предоставления Субсидии, отраженных в разделе III Соглашения №-дг/3.2-1 с учетом дополнительных соглашений.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению, в связи с чем невозможно установить в чем конкретно выражается нарушение порядка и (или) условий Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормы КоАП РФ не предполагают возможности привлечения к административной ответственности лица, без установления его виновности в совершении конкретного административного правонарушения. Порядок и условия предоставления и расходования, сроки перечисления субсидии регламентированы разделом 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Субсидия из областного бюджета муниципальному образованию предоставляется при выполнении условий, указанных в п.п. «а-е» п. 3.2. Соглашения и п. 3.3. п. 3.4. п. 3.5 Соглашения. Перечисление Субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии при предоставлении документов, подтверждающих фактически произведенные расходы и (или) возникновение соответствующих денежных обязательств. Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы - контракты с приложениями, дополнительные соглашения к контракту, протоколы проведения итогов определения исполнителя, акты выполненных работ, справки формы КС-2, КС-3, счета на оплату направлены в адрес Министерства образования и науки письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за соблюдением муниципальным образованием условий, целей и порядка предоставления субсидии и других обязательств, предусмотренных Порядком предоставления субсидии в соответствии с приказом Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од (пункт 4.1.2. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляется Министерством образования и науки <адрес>. В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки <адрес> и администрацией городского округа <адрес> составлен Акт приемки-передачи выполненных работ, согласно которому стороны установили достижение целевого показателя эффективности использования субсидии. Таким образом, уполномоченным органом Министерством образования и науки <адрес> подтвержден факт надлежащего исполнения муниципальным образованием условий и порядка предоставления субсидии. Форма отчета о достижении значений целевых показателей результативности, отчета о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия утверждена уполномоченным органом в рамках Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подписание и направление сопроводительного письма Департамента образования администрации городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3320/3.2 с приложением отчетов по форме не является нарушением условий и порядка предоставления субсидии. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Изучив представленные материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключение прокурора, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 данного Кодекса.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, именуются субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 того же Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа <адрес> «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений <адрес>» до 2026 года» (далее - Программа).

Согласно приложению № к программе ее участником является <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования и науки <адрес> (далее – Министерство образования) в лице заместителя министра ФИО10 и администрацией городского округа Тольятти (далее – Муниципальное образование) в лице главы <адрес> ФИО11 заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам в <адрес> № (далее - соглашение) (л.д.83-89).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного соглашения является предоставление из областного бюджета в 2022-2024 годах бюджету г.о. <адрес> субсидии в целях софинансирования расходных обязательств Муниципального образования по проведению капитального ремонта находящихся в муниципальной собственности здания МБОУ г.о. <адрес> «Школа № имени Свидетель №1 ФИО5» (далее - школа), расположенного по адресу: <адрес>, а также по благоустройству прилегающей территории (далее – Субсидия) согласно приложению №.

В пункте 3.2 названного Соглашения отражено, при соблюдении каких условий предоставляется субсидия:

а) соответствие муниципального образования критериям отбора, указанным в пункте 8 Порядка предоставления субсидии, подтвержденное представлением соответствующих документов:

муниципальной программы, устанавливающей расходное обязательство муниципального образования, в целях софинансирования которого предусматривается субсидия;

свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание (помещение);

технического заключения (отчета), устанавливающего необходимость проведения соответствующих ремонтных работ в находящихся в муниципальной собственности зданиях (помещениях), занимаемых государственными и муниципальными образовательными организациями, отдельные конструктивные элементы которых по результатам проведенной технической экспертизы отнесены к ограниченно работоспособному, аварийному состоянию, составленное специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению данного вида работ;

сметной документации (подготовленной специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению соответствующих работ), утвержденной органом местного самоуправления муниципального образования, с приложением положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта соответствующего объекта (при отсутствии - гарантийное письмо с указанием срока предоставления соответствующих документов);

б) обеспечение размещения заказов (закупки) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг не позднее 30 календарных дней со дня заключения Соглашения, или не позднее 10 февраля года, в котором предоставляется субсидия, если субсидия предоставляется Муниципальному образованию в плановом периоде;

в) предоставление Муниципальным образованием в Орган исполнительной власти в течение 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (договора) копии муниципального контракта (договора) на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг, планируемых к софинансированию за счет субсидий, с разбивкой по источникам финансирования и протокола проведения торгов;

г) предоставление Муниципальным образованием в Орган исполнительной власти, за исключением Субсидии, предоставляемой в порядке компенсации произведенных в текущем году кассовых расходов на исполнение расходных обязательств, ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным:

отчета о фактическом направлении средств на реализацию мероприятий по софинансированию соответствующих расходных обязательств с разбивкой по источникам финансирования в порядке и по форме, установленным настоящим Соглашением (приложение 4);

копий документов, подтверждающих возникновение соответствующих денежных обязательств, а также подтверждающих финансирование муниципальным образованием соответствующего расходного обязательства (копии платежных поручений о перечислении средств муниципального образования исполнителю по муниципальному контракту (договору) с соблюдением обязательств по долевому финансированию), установленных соглашением;

д) в случае предоставления субсидии в порядке компенсации произведенных в текущем году кассовых расходов дополнительным условием предоставления субсидии на исполнение расходных обязательств муниципальных образований по проведению капитального ремонта зданий, занимаемых государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также благоустройству прилегающей территории является наличие документального подтверждения использования средств местного бюджета на исполнение расходных обязательств в соответствующем объеме с приложением актов выполненных работ и платежных поручений.

е) осуществление централизации закупок товаров, работ (услуг) для муниципальных нужд при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков согласно статье 26 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляется Главным управлением организации торгов <адрес> (за исключением случаев, когда закупка товаров, работ и услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" или путем проведения запроса котировок в электронной форме или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения, Муниципальное образование, подписывая настоящее Соглашение, дает согласие на осуществление Органом исполнительной власти и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения Муниципальным образованием условий, целей и порядка предоставления и расходования Субсидии.

В пункте 3.4 Соглашения отражено, что перечисление Субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии при представлении документов, подтверждающих фактически произведенные расходы и (или) возникновение соответствующих денежных обязательств при условии обеспечения оплаты авансовых платежей по ним в размере, не превышающем 0 % от суммы соответствующего денежного обязательства в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 3.5. Соглашения, перечисление Субсидии из областного бюджета в бюджет городского округа <адрес> осуществляется на казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытый УФК по <адрес>.

Обязанностями Муниципального образования в соответствии с заключенным Соглашением являлось:

- пункт 4.2.2.2. Обеспечивать представление в Орган исполнительной власти отчеты, достижении значений целевых показателей результативности предоставления Субсидии по форме согласно приложению N2 к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, не позднее 13 января года, следующего за отчетным;

- пункт 4.2.2.5. Обеспечивать представление в Орган исполнительной власти комиссионный акт о приемке по итогам проведения ремонтных работ, не позднее 13 января года, следующего за отчетным.

- пункт 4.2.5. Обеспечить целевое и эффективное использование Субсидии.

- пункт 4.2.8. Обеспечивать исполнение требований Органа исполнительной власти по возврату средств в бюджет <адрес> в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

- пункт ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлять приём работ и проверку документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 5.1. названного Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством - Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между министерством образования и науки <адрес> и администрацией г.о. Тольятти в лице главы <адрес> ФИО11 были заключены дополнительные соглашения №, №, № к соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении объема финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <адрес> в лице заместителя руководителя департамента – руководителя управления образования и занятости департамента образования администрации городского округа <адрес> ФИО12 – «главный распорядитель» и МБУ городского округа <адрес> «Школа № имени Свидетель №1 ФИО5» в лице директора Свидетель №3 было заключено соглашение №-дг/32.-1 о предоставлении из бюджета городского округа <адрес> муниципальному бюджетному или автономному учреждению городского округа <адрес> субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в рамках муниципальной программы «Развитие системы образования городского округа <адрес> на 2021-2027годы», а также заключались дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ г.<адрес> «Школа № имени Свидетель №1 ФИО5» в лице директора Свидетель №3 и ООО «Стройэлит» в лице директора управляющей компании ООО «Галс» ФИО20 заключили контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту МБУ «Школа №», расположенной по адресу: <адрес> (далее - контракт).

Предметом контракта, в соответствии с пунктом 1, являются обязательства по выполнению капитального ремонта в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой часть данного контракта.

Согласно пункту 2.1 данного контракта, цена контракта составляет 42 294180,75. Источник формирования: средства бюджетного учреждения – средства бюджетных учреждений.

Как следует из пункта 2.5 контракта, заказчик оплачивает работы подрядчика в течении 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных требований.

Согласно пункту 4.1.2 контракта, срок действия контракта с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, руководителем департамента образования администрации <адрес> ФИО1 министру образования и науки <адрес> (письмо №.2) направлены пакеты документов для закрытия расходов за 2022 год: акты приемки-передачи выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №; отчеты о расходовании субсидии за счет средств областного бюджета по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходовании субсидии за счет средств федерального бюджета по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о расходовании субсидии за счет средств городского бюджета по соглашениям ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем департамента образования администрации <адрес> ФИО1 заместителю министра образования и науки <адрес> (письмо №.2) направлены отчеты по заданной форме на ДД.ММ.ГГГГ: отчет о достижении значений целевых показателей результативности; отчет о расходах, в целях софинансирования, которых предоставлена субсидия.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении руководителя департамента образования администрации городского округа <адрес> ФИО1 и ссылаясь на то, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, заместитель прокурора <адрес> г.о. <адрес> указала, что последняя осуществляя полномочия главного распорядителя бюджетных средств, желая осуществить реализацию субсидий и закрыть отчетный год, подписала и направила за своей подписью сопроводительное письмо в Министерство образования и науки <адрес> с актами о приемке выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт приемки-передачи выполненных работ на закрытие соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив при этом контроль эффективного использования бюджетных средств и не приняв работы по капитальному ремонту МБУ «Школа №», то есть не проверив их фактическое исполнение. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло нарушение порядка и условий предоставления и расходования межбюджетных трансферов со стороны администрации г.о. Тольятти.

В подтверждение указанного суду была представлена справка за подписью ФИО22 о выполнении работ по контракту № на выполнение работ по капитальному ремонту МБУ «Школа №», расположенного по адресу: <адрес>, который пришел к выводу о том, что объем работ по указанному контракту не были выполнены на сумму 8 367 418,26 рублей.

Судом, в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля составитель указанной справки ФИО13, который пояснил, что в настоящее время он временно не работает, имеет высшее строительное образование, специальность инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений. В 1988 году окончил военное училище. Ранее работал заместителем директора гостиничного комплекса ТоАЗ. Затем в течение 3 лет работал заместителем главного врача санатория «Надежда» и отвечал за строительные и ремонтные работы. В последнее время был наблюдателем выполнения ремонтных работ по двум объектам по просьбе своих знакомых. Какие-либо лицензии как специалист (эксперт) в области строительства не имеет, в СРО не состоит. Он был приглашен депутатом ФИО16 в качестве специалиста-строителя для осмотра школы № на предмет выполнения или невыполнения работ по капитальному ремонту. В конце января 2023 года совместно с депутатом ФИО30, представителем прокуратуры и заместителем директора школы выходил на объект для осмотра. Представленная в материалы дела и составленная им справка содержит сведения о невыполненных работах. Указанная справка составлялась на основании представленной сметной документации, а также акта выполненных работ. Осмотр помещений проводился следующим образом. Он визуально определял недостатки, которые обнаружил. Например, если в документации было указано, что ограждение лестничных маршей было установлено, но по факту оно было установлено частично, то работы по смете он считали полностью невыполненной на сто процентов. Сумму он брал также из сметы, однако с учетом налогов, прибыли, заработной платы, то есть общих всех работ, а не только стоимости материалов. Порядок такого расчета ничем не регламентирован, он действовал по своему усмотрению. На дополнительные вопросы пояснил, что в декабре 2022 года он на объект не выходил. При проверке объекта всю школу не осматривал, измерительные работы проводились им при помощи измерительной рулетки, которая не сертифицирована. Сметную документацию он просматривал после исследования помещения школы, иные документы он не видел. Если работа была выполнена частично, например частично был положен линолеум или частично отсутствовала покраска какого-то объекта, то в своей справке он указывал, что данный вид работ не выполнен в полном объеме, поскольку выделить что именно было выполнено, а что нет - не представлялось возможным. В данном случае необходимо было проведение специальной экспертизы. Тоже самое касалось и пожарной сигнализации, по факту все провода были проложены, все оборудование установлено, на момент проверки отсутствовали только датчики, то есть большая часть работы была выполнена, но поскольку работа полностью не была завершена, то в своей справке он отразил, что работа не выполнена. Он не уточнял, являлись ли выявленные им недостатки гарантийным ремонтом или невыполнение работами по контракту о капитальном ремонте. Через некоторое время он приходил в школу № и все ранее выявленные им недостатки были устранены.

Вместе с тем, суд находит указанную справку не допустимым доказательством по делу, которое однозначно подтверждает событие правонарушения, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку сведения, изложенные в ней, опровергаются следующими доказательствами, исследованы в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 - консультант управления ресурсного обеспечения образования и бюджетного планирования Министерства образования <адрес> с местом дислокации <адрес> суду пояснила, что Министерство образования <адрес> на основании государственной программы ежегодно предоставляет субсидии различным учреждениям на проведение капитального рента по определенному порядку. Сначала от муниципалитета в адрес министерства образования направляется соответствующая заявка на выделение денежных средств. К этим заявкам прилагается пакет документов для соблюдения критериев отбора. Заявители должны подпадать под муниципальную программу, у них должны быть учтены свои средства на оплату по программе софинансирования, что отражается в пункте 8 порядка. В пункте 9 порядка предоставления субсидии отражен еще один перечь документов, который должен быть предоставлен, в который входит утвержденная сметная документация, заключение о необходимости капитального ремонта, свидетельство о государственной регистрации права на заявленное здание и иные документы. Руководством школы № вся необходимая документация была предоставлена, в связи с чем и было принято решение о выделении указанной школе субсидии. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № между министерством образования и главой г.о. Тольятти, что является обязательным условием на выделение субсидии из областного бюджета. Оплата по данному контракту происходила в три этапа, после предоставления соответствующего пакета документов, в том числе актов выполненных работ, счета-фактуры, платежных поручений, из которых следует, что муниципалитетом была оплачена своя часть затрат. Свою часть денежных средств министерство образования перечисляет в казначейство, после проверки всех предоставленных документов. Она, как ответственное лицо по указанному контракту, проверяла предоставленную документацию на соответствие порядку предоставления субсидии и заключенному контракту. Основанием для перечисления денежных средств являлись справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 и приложенные акты о приемке выполненных работ, которые содержат подробную информацию о выполненной работе. В актах выполненных работ обязательно должна присутствовать подпись лица организации, контролирующей работы по проведению ремонту, которая привлекается именно с этой целью, поскольку директор школы не обладает специальными познаниями в области строительства. КС-2 и КС-3 это форма актов, которые и являлись основанием для перечисления денежных средств. По данному контракту оплата работы проходят поэтапно (3 этапа), то есть по мере выполнения работ. Так, в министерство образования были представлены справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с приложенными актами о приемке выполненных работ. Данные акты были подписаны директором МБУ «Школа №» Свидетель №3, подрядной организацией в лице директора ФИО20, а также представителем контролирующей организации ООО «ФИО3-Т» ФИО18 Именно названные документы явились основанием для перечисления денежных средств. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у нее не было, поскольку они были подписаны всеми уполномоченными лицами. Последний, третий транш денежных средств был предоставлен муниципалитету в декабре 2022 года. После того, как ремонтные работы были закончены и денежные средства были перечислены, в соответствии с условиями контракта, соглашение должно быть закрыто, в связи с чем в министерство образования ФИО1 были представлены документы, в том числе отчет о достижении значений целевых показателей результативности, отчет о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия, а также акт приемки-передачи выполненных работ на закрытие соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были направлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что условия контракта были соблюдены полностью, значение целевых показателей результативности было достигнуто, поскольку было отремонтировано здание МБУ «Школа №». Дополнительно пояснила, как таковой определенной формы комиссионный акт не имеет. Поскольку министерству образования были представлены все необходимые документы, как для перечисления денежных средств, так и для закрытия соглашения, и нареканий по ним не было, оснований сомневаться в их правильности они не усматривали. Перечисление денежных средств по соглашению № были окончены в декабре 2022 года, соглашение закрывалось в январе 2023 года. Считает, что ФИО1 не было пущено каких-либо нарушений, иначе денежные средства не были бы перечислены. Проверку выполнения работ по капитальному ремонту школы осуществляла специализированная компания ООО «ЭврикаТ», которая являлась проверяющей и контролирующей организацией на основании заключенного с ней контракта, после проведения торгов, услуги которой также были оплачены. Пункт ДД.ММ.ГГГГ соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не является ни условием предоставления субсидии, ни условием расхода субсидии. По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ условия, отраженные в пункте 3 сторонами исполнены в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 - главный специалист отдела технического сопровождения и благоустройства администрации департамента образования г.о. Тольятти суду пояснила, что первоначально заключается соглашение между министерством образования и администрацией <адрес> на выделении субсидии на капитальный ремонт общеобразовательного учреждения. На основании этого соглашения, заключается соглашение между департаментом образования и школой на получение субсидии для проведения капитального ремонта школы. Образовательное учреждение готовит аукционные документы и размещает электронный аукцион на Самарской площадке. При этом аукционная документация готовиться на основании сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. После чего проводиться электронный аукцион, по результатам которого определяется организация- подрядчик. Затем между образовательным учреждением и подрядной организацией заключается контакт на проведение капитального ремонта. Одновременно с заключением контракта на проведение капитального ремонта, образовательным учреждением заключатся контракт на проведение строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту. Заключение контракта на контроль за выполнением работ является обязательным условием. Все указанные условия были выполнены. Подрядная организация приступает к работам согласно графику выполнения работ. Проводимые работы контролируются как организацией строительного контроля, так и образовательным учреждением. Со стороны администрации <адрес> осуществляется мониторинг строительных работ, то есть инженер выходил на объект и мониторил процесс. Оплата работ происходит по утвержденному графику. Допускается оплата в несколько этапов, в таком случае составляются акты выполненных работ, которые подписываются заказчиком (школа), строительным контролем, в данном случае ООО «ФИО3-Т» и подрядной организацией. Оплата работ по капитальному ремонту в МБУ «Школа №» как раз проводились поэтапно. Подтверждением исполнения договорных работ по капитальному ремонту является акт приемки законченного строительства объекта, который подписывается также всеми участниками. В случае невыполнения каких-либо работ или ненадлежащее их выполнение Свидетель №3 имеет права не подписывать акт выполненных работ. Подписанные акты выполненных работ направляются в департамент образования, где они проверяются на соответствие сметной документации и объему выполненных работ. Составляется сопроводительное письмо, собирается пакет документов: акты КС-2, КС-3, счета на оплату, контракты и дополнительные соглашения, если они имеются, и направляется в министерство образования для выделения субсидии. Сопроводительное письмо в министерство образования на выделение субсидии подписывает руководитель департамента образования администрации <адрес> либо лицо, его замещающее. В должностные обязанности ФИО1 не входит принимать работы у подрядчика и проверять качество их выполнения, поскольку контракт на капитальный ремонт заключен с подрядной организацией со школой. Департамент образования по данному контракту стороной не является. Поскольку в данном случае школой был заключен контракт со специализированной организаций, которая осуществляла строительный контроля и заключение такого контракта было обязательно, ФИО1 не имела обязанности проверять выполнение работ, поскольку были предоставлены акты о выполнении работ, подписанные тремя сторонами, в том числе контролирующей организацией, представитель которой удостоверил своей подписью, что объем работ был выполнен. Отдел департамента образования администрации г.о. Тольятти мониторит проведение строительных работ, именно они следят за исполнением графика выполнения работ, смотрят сам ход работ, то есть на объект выходит еженедельно инженер, который и проверяет данный вид направления. На МБУ «Школа №» выходил ФИО29. После того как весь пакет документов направлен в министерство образования и документы прошли проверку, на счет департамента образования администрации <адрес> перечисляется субсидия, которая затем перечисляется на счет школы на основании соглашения. Школа сама производит расчет с подрядчиками. По результатам еженедельного мониторинга инженеры предоставляют информацию руководителю департамента образования, какая-либо определенная письменная форма отсутствует, поэтому вся информация доводится на еженедельных совещаниях. По школе № были вопросы по доставке кровли, но они быстро были разрешены. Акты выполненных работ были подписаны, поскольку все работы были выполнены. В последующем возникли гарантийные обязательства, поскольку в ходе эксплуатации появились претензии к плитке, установке перил, которые подрядной организацией были устранены. В приемки объекта администрация г.о. Тольятти участия не принимает. Форма комиссионного акта не оговаривалась. В последующем министерство образования спустило форму КС-11, которая и была оформлена. При этом указала, что все документы, которые ими направлялись в министерство образования в том, числе и формы отчетов и актов, министерством образования были приняты и проверены, в ином случае субсидия не была бы перечислена. Никаких вопросов по формам актов у министерства образования <адрес> не возникало. Также указала, что на момент подписания акта выполненных работ, в школу № какой-либо эксперт не приходил, поскольку школа обязана заранее известить департамент образования о приходе контролирующих органов. Размещение информации на торгах занимается специализированная служба, если бы контракт на ЕИС был бы размещен с нарушением сроков, то субсидия не была бы перечислена, поскольку это являлось бы нарушением условий предоставления субсидии. Скорее всего данная информация была размещена в срок, однако документы возвращались для устранения недостатков. Однако, если первоначально информация была размещена вовремя, то более позднее размещение информации, то есть за пределами 30 календарных дней нарушением не является.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 - ведущий специалист технического обеспечения департамента образования <адрес> суду пояснил, что в рамках контракта, заключенного на капитальный ремонт школой №, контроль за капительным ремонтом им не осуществлял. Он занимается капитальным ремонтом и оснащением оборудованием пищеблоков образовательных учреждений, обеспечением доступа в образовательные учреждения маломобильным гражданам (установка пандусов, входная группа). Он несколько раз был на объекте – школе № с целью осуществления мониторинга, который проводиться по указанию начальника отдела. Мониторинг начинается осуществляться с начала заключения соглашения между администрацией и министерством, затем заключается соглашение между департаментом образования и образовательным учреждением. На момент посещения школы ремонтные работы в школе велись, делалась проводка, устанавливалась система сигнализации. Никаких вопросов у директора по поводу качества производимого ремонта не возникало, поскольку весь процесс ремонта проходит под контролем контролирующей организации, с которой заключено соответствующее соглашение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 - заместитель генерального директора ООО «ФИО3-Т» суду пояснил, что между юридическим лицом и школой № был заключен контракт на предмет оказание услуг по проведению контроля за проведением капитального ремонта. В рамках заключенного контракта строительный контроль за капитальным ремонтом школы № осуществлял лично он, поскольку состоит в федеральном реестре строительного контроля, имеет квалификацию и стаж работы 5 лет в данной сфере. Согласно его обязанностям, им в рамках контроля проверялись: соответствие материалов нормативным требованиям и сметной документации, технология производства работ, кроме того дополнительно возникающих работ, которые не могли быть сразу заложены в смету, поскольку выявлялись уже в ходе самого ремонта; сроки и объемы выполнения работ. Основные объемы работ были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, оставались мелкие недочеты, например в виде не затертой плитки, но они являлись несущественными и не свидетельствовали о том, что работа не выполнена. Последние акты выполненных работ ими были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Контракт между ООО «ФИО3-Т» и школой № заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Он посещал объект постоянно, материалы проверял лично. Всего было подписано 3 акта о приемки выполненных работ. При подписании актов все работы были выполнены, недостатков на восемь миллионов рублей не могли быть выявлены, поскольку только стоимость материалов необходимых для проведения капитального ремонта составляет 75 %, а материалы были все закуплены. Для того чтобы выявить невыполнение каких-либо работ, необходим выход лицензированных специалистов (экспертов) на объект. Кроме того, при проведении такой экспертизы необходимы смета и сметные объемы, поскольку смета не всегда соответствует плану БТИ. Кроме того, это длительные сроки. Определить на глаз стоимость недостатков невозможно. На дополнительные вопросы пояснил, что перила были установлены, покрашены, крыльцо также было отремонтировано, пандус был заменен на ступени. Последний раз он был на объекте 27-ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо допроса указанных выше свидетелей, судом в ходе рассмотрения дела также были исследованы и письменные документы, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами:

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБОУ г.<адрес> «Школа № имени Свидетель №1 ФИО5» в лице директора Свидетель №3 (далее - заказчик) и ООО «ФИО3-Т» в лице директора ФИО19 (далее - исполнитель), предметом которого является оказание услуги по проведению стройконтроля за выполнением капитального ремонта МБОУ <адрес> «Школа № имени Свидетель №1 ФИО5» по адресу: <адрес>. Перечень, объем, характеристика, порядок оказания услуг, указываются в техническом задании. Согласно п.2.1 цена контракта составляет 145 694, 26 рублей.

Согласно пункту 4 технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного контракта (приложение №), исполнитель, в том числе, осуществляет проверку соответствия качества выполненных подрядных работ, применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям нормативно-технической документации и установленным в Российской Федерации государственным стандартам и правилам, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество; производит записи в журналах работ, где фиксирует, при необходимости, допущенные отклонения от проектной документации и действующих нормативных документов, обеспечивает исправления допущенных отклонений; контролирует правильность проведения Подрядчиком входного контроля качества материалов и конструкций, достоверность операционного контроля Подрядчика выполняемых работ, участвует в комиссиях по освидетельствованию, проведении выборочных независимых испытаний; незамедлительно информирует заказчика о необходимости приостановить подрядные работы, в случаях выявления непригодности или недоброкачественности используемых подрядчиком материалов, оборудования, нарушения технологии производства работ, а также иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству работ либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; обеспечивает своевременное информирование Заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля за выполнением подрядных работ (в том числе обнаружение отступлений от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям Технического задания, ГОСТ и СНиП), предоставляет Заказчику оперативную и достоверную информацию о любых факторах, которые могут повлиять на первоначальный график выполнения работ, их качество или стоимость, а также о мерах, которые принимаются или которые могут быть приняты для устранения таких факторов; осуществляет контроль наличия и правильности ведения исполнительной документации в процессе производства подрядных работ; принимает на себя в том числе следующие обязательства: - визировать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые подрядчиком Заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица, печати (штампа организации) подтверждая тем самым объем и качество выполненных подрядных работ, их соответствие проектной документации, условиям договора строительного подряда, соответствие исполнительной документации, предъявленной подрядчиком Заказчику, требованиям нормативно-технической документации; - контроль наличия и правильность ведения первичной исполнительной технической документации на объектах строительства с внесением в нее изменений, в связи с выявленными недостатками и дефектами выявленными при производстве строительно-монтажных работ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акты о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, из которых следует, что работы выполнены на сумму 11 173 413,37 рублей. Справка и акты содержат подписи заказчика в лице директора школы Свидетель №3, директора подрядной организации в лице директора ФИО20 и удостоверены подписью представителя контролирующей по контракту организацией ООО «ФИО3-Т» ФИО18

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акты о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, из которых следует работы выполнены на сумму 32 889 097,71 рублей. Справка и акты содержат подписи заказчика в лице директора школы Свидетель №3, директора подрядной организации в лице директора ФИО20 и удостоверены подписью представителя контролирующей по контракту организацией ООО «ФИО3-Т» ФИО18

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, из которых следует что работы выполнены на сумму 45 999 481,57 рублей. Справка и акты содержат подписи заказчика в лице директора школы Свидетель №3, директора подрядной организации в лице директора ФИО20 и удостоверены подписью представителя контролирующей по контракту организацией ООО «ФИО3-Т» ФИО18

Согласно акту приемки законченного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-11) заказчик в лице директора МБУ «Школа №» Свидетель №3 и исполнитель работ – директор ООО «ГАЛС» - управляющий компании ООО СК «Патриот» ФИО20 составили указанный акт о нижеследующем: к приемке предъявлен объект МБУ «Школа №», расположенная по адресу: <адрес>. В строительстве принимали участие ООО СК «Паритет», проектно-сметная документация на строительство разработана ООО «ФИО3 ТОЛЬЯТТИ». Началом строительных работ определено август 2022 года, окончание декабрь 2022 года. Стоимость строительно-монтажных работ составила - 43 622 103,75 рублей; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 2 377377,82 рубля; стоимость принимаемых основных фондов – 45999 481,57 рублей. Объект сдал ФИО20, объект принял Свидетель №3

Как пояснила ФИО14, основанием для перечисления субсидии являлись указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также перечисленные акты приемки выполненных работ, подписанные тремя сторонами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет департамента образования администрации г.о. <адрес> переведено 9 497 401,36 рублей (основание – субсидия из областного бюджета г.<адрес> в целях софинансирования расходов по проведению капитального ремонта в здании МБУ «Школа №») (л.д.25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет департамента образования администрации г.о. <адрес> переведено 27 853 481,39 рублей (основание -субсидия из областного бюджета г<адрес> в целях софинансирования расходов по проведению капитального ремонта в здании МБУ «Школа №») (л.д.26).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет департамента образования администрации г.о. <адрес> переведено 1 238 840,12 рублей (основание - субсидия из областного бюджета г.о<адрес> в целях софинансирования расходов по проведению капитального ремонта в здании МБУ «Школа №») (л.д.27).

Из ответа Министерства управления финансами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, перечисление средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось министерством образования и науки <адрес> в виде предоставления субсидии бюджету г.о.<адрес> (далее - муниципальное образование) в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования по капитальному ремонту МБУ «Школа №» г.о. <адрес> рамках реализации подпрограммы «Укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере образования на территории <адрес>» государственной программы <адрес> «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных организаций и их инфраструктуры на территории <адрес>», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для перечисления денежных средств явилось соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между министерством образования и науки <адрес> и Администрацией г.о. Тольятти, а также документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и возникновение соответствующих денежных обязательств муниципального образования.

Согласно отчету (приложение №) о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 министерством образования и науки <адрес> предоставлено администрации <адрес>: средства бюджета муниципального образования <адрес>, в том числе формируемых за счет собственных доходов и источников финансирования 6 613 186,39 рублей; в том числе средств субсидии из областного бюджета 37 474 722,87 рублей; всего израсходовано 44 087 909, 26 рублей.

Согласно отчету о достижении целевых показателей результативности предоставления субсидии на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, количество отремонтированных зданий – 1 штука, год, на который запланировано достижение показателей – 2022 год.

Из акта приемки-передачи выполненных работ на закрытие соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан двумя сторонами, как ФИО1 от лица руководителя департамента образования администрации г.<адрес>, так и руководителем управления ресурсного обеспечения образования министерства образования и науки <адрес> в лице ФИО21 В указанном акте стороны пришли к тому, что достигнут целевой показатель эффективности использования субсидии: количество отремонтированных зданий, находящихся в муниципальной собственности, занимаемых государственными и муниципальными образовательными учреждениями – 1. Полный объём освоенных средств на ДД.ММ.ГГГГ по настоящему акту составил 44 087 909,26 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 37 474 722,84 рублей, за счет средств местного бюджета 6 613 186,39 рублей (л.д.44).

Сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в этой связи суд признает их допустимыми, относимыми и доставочными доказательствами по делу, для вывода о недоказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении. Иными доказательствами они не опровергнуты.

Суд критически относится к справке, составленной ФИО22, поскольку его квалификация как специалиста и его возможность давать какие-либо заключения по качеству (объему) проведенного капительного ремонта не подтверждена. Капитальный ремонт представляет определенный технологический процесс, который регулируется большим количеством стандартов, норм и правил, а результат капитального ремонта должен отвечать не только строительным требованиям, но и требованиям, предъявляемым к данному виду нежилого помещения. Поэтому качество (объем) выполненных работ должным образом может оценить только соответствующий специалист, коем ФИО22, по мнению суда, не является. Свои квалификационные требования он не подтвердил. Само по себе наличие высшего образования по специальности инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, не свидетельствует о его квалификации как специалиста в данной области. Как следует из его показаний, ранее он работал заместителем директора гостиничного комплекса ТоАЗ, затем в течение 3 лет работал заместителем главного врача санатория «Надежда» и отвечал за строительные и ремонтные работы. В последнее время был наблюдателем выполнения ремонтных работ по двум объектам по просьбе своих знакомых. Какие-либо лицензий как аттестованный специалист (эксперт) в области строительства не имеет, в СРО не состоит. Осмотр помещений им осуществлялся визуально. При расчете объема не выполненных работ по капитальному ремонту какие-либо методики он не применял и о них ему не известно. Объем не выполненных работ по капитальному ремонту он определял самостоятельно и отнес их к 100% невыполнению, поскольку если часть работ не выполнена, следовательно, он посчитал, что работа не выполнена на сто процентов.

Напротив, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 пояснил, что объемы работ по капитальному ремонту школы № были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний акт выполненных работ им был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В последующем подрядной организацией исполнялись гарантийные обязательства.

Суд отмечает, что контроль за выполнением работ по капитальному ремонту осуществляла специализированная компания ООО «ФИО3-Т», в штате которой состоят ФИО18, как лицензированный специалист в области строительства. Указанная организация была выбрана путем тендера, с ней был заключен соответствующий контракт на оказание услуг по проведению стройконтроля за выполнением капительного ремонта МБУ «Школа №». Сомневаться, что указанная организация не соответствовала предъявляемым к ней требований, у суда оснований не имеется, такие документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не может признать справку за подписью ФИО22, как документ, однозначно подтверждающий невыполнение подрядчиком работ в рамках заключенного контракта на капительный ремонт школы, надлежащим доказательством по делу. Более того, сама справка не содержит ни даты осмотра, ни даты ее составления, ни сведений о том, в каких именно помещениях школы были обнаружены перечисленные в справки недостатки, каким образом производился расчет суммы на которую работы по капительному ремонту по мнению ФИО22 не выполнены. По этим же основаниям суд критически как к доказательству по делу относится к рапорту помощника прокурора <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он основан на указанной справке (л.д.147).

Допрошенные в суде свидетели ФИО15 и ФИО14 также поясняли, что все проводимые работы контролировались организацией строительного контроля, с которой заключен соответствующей контракт, а также самим образовательным учреждением, на основании заключенных контрактов, департамент образования г.о. Тольятти по указанным контрактам стороной не являлся. Между тем, со стороны департамента образования г.о. Тольятти осуществлялся мониторинг строительных работ. Подтверждением исполнения договорных работ по капитальному ремонту являлись акты приемки законченного строительства объекта, который подписывался всеми участниками. Акты выполненных работ были подписаны, поскольку все работы были выполнены. В последующем у подрядчика возникли гарантийные обязательства, поскольку в ходе эксплуатации появились претензии к некоторым видам работ, которые подрядной организацией были в последующем устранены.

Доводы помощника прокурора в той части, что ФИО1 не обеспечила контроль эффективного использования бюджетных средств и не приняла работы по капитальному ремонту МБУ «Школа №», то есть не проверив их фактическое исполнение, судом отклоняются по изложенным выше основаниям. В данном случае такой контроль осуществлялся специализированной организацией на основании заключенного контракта. Сведения о том, что ФИО1 обладает специальными познаниями в области строительного контроля, суду не представлены, должностная инструкция ФИО1 не содержит таких обязанностей.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею в ходе опроса помощником прокурора ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняла, что строительный контроль за работами по капительному ремонту школы осуществляла строительная организация, имеющая лицензию на данный вид услуг на основании договора заключенного между МБУ «Школа №» (л.д. 8-11).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что вся процедура предоставления субсидии для реализации капитального ремонта школы № была соблюдена в полном объеме, все необходимые пакеты документов для ее получения, а также отчеты по ее реализации были предоставлены, неоднократно проверены и приняты. Также указала, что все работы по капитальному ремонту школы были выполнены в срок, соответствующие акты были подписаны директором школы, и лицом контролирующей организации. ФИО1 не имела право на подписание актов приемки работы, тогда как именно они явились основанием для перечисления денежных средств. ФИО1 было подписано сопроводительное письмо о предоставлении пакета документов только на закрытие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства уже были перечислены. В случае наличия каких-либо нарушений субсидия не была бы предоставлена.

ФИО15 поясняла, что все документы, которые направлялись в министерство образования, в том числе формы отчетов и актов, министерством образования были приняты и проверены, в ином случае субсидия не была бы перечислена.

Ссылка помощника прокурора на справку счетной палаты, как на подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, также является несостоятельной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 суду пояснила, что ею составлялась справка по запросу прокуратуры о расчете пеней в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта капитального ремонта школы №. Для проведения проверки прокуратурой было представлено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета заключенного межу министерством образования и администрацией г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №. Некоторые из используемых ею документов находились в открытом доступе, сама она дополнительно документы не истребовала. При этом на объект она не выезжала, проверка проводилась в кабинете, ею анализировались только документы. Из документов, находящихся в открытом доступе ею был использован двухсторонний акт обследования помещений школы, выполнения капитального ремонта, в котором было указано, что часть работ выполнено с недочетами, а часть не была выполнена в полном объеме. Указанный акт был подписан двумя представителями школы и двумя представителями подрядчика. В результате проведения проверки было установлено, что в действиях департамента образования имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ. Согласно плану деятельности счетной палаты, она была привлечена в качестве эксперта в контрольном мероприятии, в связи с чем справка по результатам проверки была направлена только в прокуратуру <адрес>, поскольку счетная палата была приглашена для проведения прокурорский проверки. Также указала, что нарушение порядка предоставления и расходования субсидии заключалось еще и в том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено наличие положительной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта. Но такое заключение было предоставлено только по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное соглашение неоднократно вносились дополнения относительно объемов, и на указанные дополнения заключения экспертизы достоверности сметной стоимости объекта не проводились, в связи с чем они пришла к выводу о нарушении подпункта 3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также был нарушен пункт 12 порядка предоставления субсидии.

Однако, данные показания свидетеля ничем не подтверждены. Как пояснила в судебном заседании ФИО14, субсидия не была бы предоставлена, если порядок и условия предоставления субсидии по соглашению муниципальным образованием не были соблюдены. Более того, как пояснила ФИО25, она работала по тем документам, которые ей были предоставлены и имелись в общем доступе в системе ЕИС, при этом не смогла перечислить какие именно документы ей были предоставлены для анализа, дополнительно сама она какие-либо документы не запрашивала. Представленные указанным свидетелем в судебном заседании акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Свидетель №3, не свидетельствуют о невыполнении работ по капитальному ремонту школы, так как были оформлены в рамках гарантийных обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещений школы после выполнения капитального ремонта здания МБУ «Школа №» по адресу: <адрес>, в рамках гарантийного обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с участием представителей школы Свидетель №3 и ФИО26, а также представителей подрядчика ФИО27 и ФИО28 был выявлен ряд недостатков, которые должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела требованиями (претензиями) по исполнению обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель №3 В последующем, выявленные в ходе эксплуатации недостатки подрядной организацией были устранены в полном объеме, за исключением недостатков в автоматической пожарной сигнализации, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы помощника прокурора в той части, что ФИО1 как главным распорядителем бюджетных средств, был нарушены порядок и условия их расходования, ничем не подтверждены.

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 названного соглашения отражены порядок и условия предоставления и расходования субсидий. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства однозначно свидетельствующие, что ФИО1 как главным распорядителем бюджетных средств, которой предоставлены межбюджетные трансферты, были нарушены порядок и условия их расходования, в связи с чем целевой показатель эффективности использования субсидии не достигнут.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ на закрытие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного двумя сторонами, как ФИО1, от лица руководителя департамента образования администрации г<адрес>, так и руководителем управления ресурсного обеспечения образования министерства образования и науки <адрес> в лице ФИО21, целевой показатель эффективности использования субсидии достигнут - отремонтировано одно здание, находящееся в муниципальной собственности, занимаемое муниципальным образовательным учреждением.

Указание ФИО25 в справке от ДД.ММ.ГГГГ на то, что поскольку изменялись ведомости объемов работ, смета, в которую включены работы, не предусмотренные проектной документацией на общую сумму 10 936,1 тысяч рублей положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости дополнительных видов работ по капитальному ремонту не представлено, не свидетельствует о том, что такая экспертиза не проводилась. Из объяснений ФИО25 следует, что ей были представлена лишь часть документов, некоторые документов были доступна в единой информационной системе, самостоятельно она документы не истребовала, какие именно документы ей были предоставлены прокуратурой, она не смогла пояснить, поскольку не помнит.

Из справки ФИО25 следует, что департаментом, в нарушении подпункта «б» пункта 3.2 соглашения, извещение о проведении электронного аукциона для закупки № было размещено на сайте ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, определенного соглашением (30 календарных дней). Между тем, данным лицом не выяснялся вопрос о том, когда было размещено первоначальное извещение о проведении электронного аукциона для закупки, не возвращались ли документы для устранения недостатков, в связи с чем извещение могло быть размещено позже, что не свидетельствует о нарушении сроков. Суду не представлены документы, которые бы подтверждали, что лицо, ответственное за размещение такого извещения на сайте ЕИС с нарушением сроков, оговоренных в соглашении, понесло ответственность, в том числе в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, как следует из объяснений Гадетской и Мадорской, муниципальным образованием были соблюдены все условия соглашения, в противном случае такая бы субсидия не была предоставлена, поскольку все документы проверялись, и нареканий по ним не было.

Изложенные в указанной справке сведения о том, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ некоторые виды по капитальному ремонту МБУ «Школа №», принятые школой и экспертом без замечаний, не были выполнены или выполнены подрядчиком не надлежаще, целевой показатель результативности не был достигнут, судом отвергаются, по изложенным выше основаниям. Представленные в судебном заседании ФИО25 акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Свидетель №3, директором МБУ «Школа №» не свидетельствуют о невыполнении работ по капитальному ремонту школы, так как были составлены в рамках гарантийных обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе эксплуатации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ФИО1, как главным распорядителем средств бюджета, которой предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: Т.А. Глазунова