Решение по делу № 2А-2633/2023 от 02.10.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело №а-2633/2023

УИД: 37RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ФИО3 России по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином Республики Узбекистан. В конце мая 2023 г. при пересечении государственной границы РФ истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение миграционного органа о неразрешении въезда в РФ административный истец считает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета его проживания на территории России длительное время, наличия у него гражданской супруги и малолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ. Свою дальнейшую жизнь истец связывает только с Россией. Кроме того, данное решение не свидетельствуют о том, что указанный запрет, а также отказ в выдаче вида на жительство сделано в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны или в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственными органами оспариваемых решений не были применены нормы международного права.

В ходе судебного заседания протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО3 России по <адрес> ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного истца ФИО10 суду пояснил, что административные исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 проживает в России уже длительное время. У истца есть несовершеннолетний ребенок и гражданская супруга ФИО6 При этом, в свидетельстве о рождении ребенка, истец отцом не указан, брак с гражданской супругой не зарегистрирован. Других родственников или какого-либо движимого, недвижимого имущества в России у истца нет. Проживая в России, ФИО2 работал таксистом. В настоящее время административный истец находится в стране своей гражданской принадлежности. Учитывая вышеизложенное, просит административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель административного соответчика ФИО3 России по <адрес> и административный соответчик ФИО3 России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя административного истца, свидетеля, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации; - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию регламентируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан, впервые приехал в Россию в 2008 г., проживал в разных субъектах РФ с перерывами на выезд из страны в связи с окончанием срока пребывания, не женат, в России проживает с гражданской супругой ФИО6, у которой имеется несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проживания истца с гражданкой РФ подтверждается также показаниями ФИО6, допрошенной судом в ходе судебного заседания.

Доводы представителя истца и свидетеля о наличии у истца несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд считает необоснованными, поскольку в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» девочки указан ФИО8 При этом, истцу ни что не препятствовало установить отцовство в отношении ребенка. Однако, он этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО3 ОИК Управления по вопросам миграции ФИО3 России по <адрес> в отношении ФИО1 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что ФИО1 не пропущен установленный законом срок на обращение с указанным заявлением, поскольку, как следует из показаний представителя административного истца, об оспариваемом решении ФИО2 был уведомлен в устной форме в конце мая 2023 г. при попытке пересечь границу Российской Федерации, текст обжалуемого решения административный истец не получал. Тогда как, настоящее административное заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (проживал без регистрации по месту пребывания) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания) с назначением наказания в виде административных штрафов. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал, они вступили в законную силу.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в течение 2021 – 2022 г.г. ФИО2 20 раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушения Правил дорожного движения:

- по ч. 1 ст. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) - ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ;

- по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах) - ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) – ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) – ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) - ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут сотрудниками ИДПС по адресу: <адрес>, при проверке документов сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, необходимо установить, имеются ли законные основания временного проживания (пребывания) иностранного лица на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы.

Подпунктом «г» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно приостановлено течение сроков временного пребывания иностранных граждан.

Также подпунктом «г» пункта 1 названного Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно приостановлено течение сроков действия документов, у которых в указанный период истекает срок действия.

В дальнейшем период приостановления срока пребывания иностранных граждан на территории России продлевался Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерации временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1253-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение» утвержден перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение.

<адрес> в этом перечне не указана.

Пунктом 3 распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1253-р установлено, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, не включенным в перечень, утвержденный настоящим распоряжением, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения.

Ограничение на транспортное сообщение с Республикой Узбекистан, введенное пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, было отменено распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р путем дополнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р пункта 2 подпунктом 46.

Таким образом, течение сроков временного пребывания иностранного гражданина с момента въезда приостановилось ввиду вышеизложенных положений Указов с момента истечения данных сроков и до момента выявления ФИО1 правоохранительными органами.

Данный срок на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В связи с этим факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ при вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ учету не подлежал.

Кроме того, суд учитывает и тот момент, что другие административные правонарушения, совершенные истцом, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение ПДД), не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность или с нарушением режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Также суд учитывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно приниматься не только на основании наличия формального повода, но и с учетом данных о личности иностранного гражданина, целях его въезда на территорию Российской Федерации и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств тому, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиками в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не приведено.

Поскольку, кроме изложенных в оспариваемом решении и приведенных административными ответчиками доводов, иных оснований для неразрешения ФИО2 въезда в Российскую Федерацию не приведено, то суд считает принятое решение незаконным.

На ФИО3 России по <адрес>, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ФИО3 России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО3 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 России по <адрес> внести сведения о снятии с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/