Судья Монина О.И. Дело № 33-8466/2023

Дело № 2-747/2023

УИД 64RS0047-01-2023-000245-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Саргорствет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Саргорствет» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя МУП «Саргорсвет» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Саргорствет» (далее - МУП «Саргорсвет») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2022 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности МУП «Саргорсвет», и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность МУП «Саргорсвет» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. 23 декабря 2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату с учетом износа заменяемых деталей в размере 91 700 руб. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 263 474 руб. 08 коп., разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению виновным причинителем вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года с МУП «Саргорсвет» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 85 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С МУП «Саргорсвет» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 900 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Саргорсвет» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на организацию, осуществляющую содержание автомобильных дорог, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2022 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности МУП «Саргорсвет», и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, МУП «Саргорсвет» - в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

23 декабря 2023 по заявлению ФИО1 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 91 700 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 179/2023 от 10 мая 2023 года заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2022 года по адресу <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 декабря 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет с округлением 101 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 декабря 2022 года, по среднерыночным ценам по <адрес> на 25 декабря 2022 года составляет без учета износа 187 100 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца материального ущерба в размере 85 500 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на организацию, осуществляющую содержание автомобильных дорог, судебная коллегия признает несостоятельным.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о погодных условиях в период времени, в который произошло указанное ДТП, водитель ФИО7 должен был предвидеть возможное образование на дороге снега и гололеда. При должной степени внимательности и осмотрительности ФИО7 имел возможность выбрать скорость движения транспортного средства, соответствующую погодным условиям и текущей дорожной обстановке, навыкам и опыту управления транспортным средством.

Суд обоснованно указал на невыполнение ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО7 должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлено судом на основании анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем обязанность по возмещению таких расходов возлагается на проигравшую гражданско-правовой спор сторону, то есть МУП «Саргорсвет».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, о том, что со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 - 31 марта 2023 года усматривается, что вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности оплаты производства судебной экспертизы не может быть признано законным, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года подлежит отмене в части взыскания с МУП «Саргорсвет» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 900 руб. с возложение соответствующих расходов на Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 900 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи