Апелляционное определение по делу № 2-1352/2022 от 30.08.2023.

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-3652/2023

№ 2-1352/2022

№ 64RS0046-01-2022-001068-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании денежных средств в размере 561 521 рубля 30 копеек в счет страхового возмещения, неустойки в размере 135 000 рублей за период с 23 ноября 2021 года по 20 апреля 2022 года, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 года между ФИО1 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства №, согласно которому страховщик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки (модель) Ауди А6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2016, на срок с 23 ноября 2020 года по 22 ноября 2021 года.

В период с 31 июля 2021 года по 01 августа 2021 года по адресу: <адрес>А, застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами.

Постановлением УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 10 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

20 августа 2021 года в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

28 августа 2021 года транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, было осмотрено представителем страховщика.

АО «АльфаСтрахование» 10 сентября 2021 года направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Стандарт».

Согласно заказу-наряду ООО «Авто Стандарт», составленному 22 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, составившая 2 519 320 рублей, превысила сумму страхового возмещения по договору (1 485 000 рублей), в связи с чем страховой компанией установлена конструктивная гибель транспортного средства.

После получения информации от СТОА о стоимости ремонта и установления наступления «полной гибели», АО «АльфаСтрахование» письмом от 27 сентября 2021 года сообщило страхователю об установлении «полной гибели» транспортного средства и предложило урегулировать наступление страхового события в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования - передать годные остатки транспортного средства в собственность страховщика. 29 сентября 2021 года данное письмо получено истцом.

Транспортное средство (годные остатки) страхователем страховщику не было передано.

08 октября 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт или предоставлении экспертного заключения, подтверждающего полную гибель ТС.

12 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 658599069 направило запрашиваемые документы в адрес истца.

19 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 315 000 рублей, которое определено страховщиком как разница между страховой суммой (1 485 000 рублей) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на основании наивысшего оценочного предложения по результатам аукционной площадки по адресу https://www.migtorg.com (номер торгов/ лота№) в размере 1 170 000 рублей.

Результат аукциона отражен в обязывающем предложении ООО «МИГАС», на основании которого страховщиком и был определен размер страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для производства экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 901 956 рублей 38 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 1 485 000 рублей, стоимость годных остатков - 516 008 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что в результате указанного страхового случая произошла полная гибель транспортного средства, ФИО1 принял решение об оставлении у себя в собственности годных остатков автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, и взыскании страхового возмещения в размере 653 992 рублей (1 485 000 - 516 008) - 315 000), а именно в размере ущерба, рассчитанного из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, о чем 22 декабря 2021 года истец сообщил ответчику, направив письменную претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в рамках добровольного страхования (КАСКО), отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Эгида Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что пункт 10.9.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» нарушает права потребителя, а потому не может быть применен при разрешении спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционныхжалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, сроком действия с 23 ноября 2020 года по 22 ноября 2021 года по рискам «Повреждение», «Хищение» (т. 1 л. д. 65).

Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03 июля 2020 года № 200 (далее по тексту - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования сторон (т. 1 л. д. 114-134).

Страховая сумма по договору составила 1 485 000 рублей, страховая премия - 134 000 рублей, которая была уплачена ФИО1 единовременно при заключении договора страхования (т. 1 л. <...>).

Выгодоприобретателем по рискам «Повреждение», «Хищение» является ФИО1

В период с 31 августа 2021 года по 01 августа 2021 года транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 7 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 10 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ФИО1 (т. 1 л. д. 69).

20 августа 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (т. 1 л. д. 68).

После проведенного страховщиком 26 августа 2021 года осмотра транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № ФИО1 10 сентября 2021 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Стандарт» (л. <...>).

22 сентября 2021 года ООО «Авто Стандарт» составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, составила 2 519 320 рублей (т. 1 л. д. 76-79).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, превысила сумму страхового возмещения по договору (1 485 000 рублей), АО «АльфаСтрахование» установлена конструктивная гибель транспортного средства, о чем 27 сентября 2021 года было сообщено ФИО1, а также предложено урегулировать наступление страхового события в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования - передать годные остатки транспортного средства в собственность страховщика (т. 1 л. д. 102).

29 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что по результатам оценки поврежденного транспортного средства через биржевой портал наивысшее предложение составило 1 170 000 рублей. При этом АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО1 выбрать вариант выплаты страхового возмещения: в размере 315 000 рублей в случае оставления поврежденного транспортного средства у собственника либо в размере 1 485 000 рублей при условии передачи транспортного средства страховщику. Данное уведомление получено ФИО1 29 сентября 2021 года (т. л. д. 103).

08 октября 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт или предоставлении экспертного заключения, подтверждающего полную гибель транспортного средства (т. 1 л. д. 104).

Запрашиваемые документы были направлены АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 12 октября 2021 года (т. 1 л. д. 105).

Поскольку транспортное средство (годные остатки) ФИО1 страховщику не было передано, 19 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 315 000 рублей, которое определено страховщиком как разница между страховой суммой (1 485 000 рублей) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на основании наивысшего оценочного предложения по результатам аукционной площадки по адресу https://www.migtorg.com (номер торгов/лота №) в размере 1 170 000 рублей (т. 1 л. <...>, 112)

Проведенным по инициативе ФИО1 ИП ФИО3 исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, составляет 1 901 956 рублей 38 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № - 1 485 000 рублей, стоимость годных остатков - 516 008 рублей (т. 1 л. д. 23-42).

22 декабря 2021 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 653 992 рублей (1 485 000 - 516 008 - 315 000). Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были (т. 1 л. д. 113).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 марта 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (далее по тексту - ООО «Эгида Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «Эгида Эксперт» № 034/2022 от 12 апреля 2022 года, а также пояснительной записке эксперта стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 608 481 рубль 70 копеек, размер ущерба составляет 876 518 рублей 30 копеек (1 485 000 - 608 481) (т. 1 л. <...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 180, 421, 929, 940, 943 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме на основании проведенных ответчиком торгов, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования и не противоречит требованиям закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 200 от 03 июля 2020 года, ссылка на которые имеется в выданном истцу полисе страхования №.

Пунктом 10.9.5.1 Правил страхования установлено что, в случае если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большему количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (далее по тексту - ООО «АйКью-Эксперт»).

Согласно представленному заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» от 28 июля 2023 года № 109/23-С-КБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, получившего повреждения в период с 31 июля 2021 года по 01 августа 2021 года составляет 2 618 400 рублей 00 копеек. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, на дату получения повреждений в соответствии с требованиями п. 10.9.5.1. Правил страхования АО «АльфаСтрахование» (на основании данных специализированных торгов) не представляется возможным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, на дату получения повреждений расчетным методом может составлять округленно 255 900 рублей 00 копеек. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что торги, проведенные на аукционной площадке MIGTORG.COM по лоту №, не соответствуют требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанные в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (п. 10.6), Положений Банка России от 21 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 5.1-5.5), Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 5.1-5.4).

Из исследования экспертов по вопросу № 4 следует, что пункты Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанные в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (п. 10.6), Положения Банка России от 21 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 5.1-5.5), Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.5.1-5.4) регламентирующие определение стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов носят бланкетный характер по отношению к ст.ст. 448,449.1 ГК РФ. В материалах дела представлены копии документов о проведении торгов поврежденного автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, на открытой интернет платформе MIGTORG.COM: информация по лоту № (т.1 л.д. 84-95); протокол о завершении котировок по лоту № ООО «МИГАС» (т. 1 л.д. 96-99); предложение о выкупе ГО ТС в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 101); гарантийное письмо MIGTORG.COM от 24 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 100).

В первых трех документах имеются сведения только о начале торгов - 23 сентября 2021 года в 13 часов 02 минуты и окончании торгов - 24 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут.

В представленных материалах отсутствуют сведения: о дате извещения о проведении торгов; указание на собственника (правообладателя) имущества; существенных характеристиках товара: идентификационном номере (VIN), технических характеристиках и комплектации.

Стоимость остающихся у страхователя годных остатков, определенная путем проведения торгов на открытой интернет платформе MIGTORG.COM, может не соответствовать их действительной рыночной стоимости, а производится на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что, в большинстве случаев, ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Оценивая заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт» от 28 июля 2023 года № 109/23-С-КБ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт» от 28 июля 2023 года № 109/23-С-КБ является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Представленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела повторное экспертное заключение от 29 августа 2023 года № 6792/046/03207/21, выполненное ООО «Компакт эксперт центр», судебной коллегией не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «АйКью-Эксперт» от 28 июля 2023 года № 109/23-С-КБ, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах повторное экспертное заключение от 29 августа 2023 года № 6792/046/03207/21, выполненное ООО «Компакт эксперт центр», не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, опровергающего выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции об определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства по результатам проведения аукциона на площадке по адресу https://www.migtorg.com (номер торгов/лота №).

Определяя размер доплаты страхового возмещения, судебная коллегия учитывает стоимость годных остатков транспортного средства, определенную заключением эксперта ООО «АйКью-Эксперт» от 28 июля 2023 года № 109/23-С-КБ в размере 255 900 рублей 00 копеек, а также ранее выплаченное страховое возмещение в размере 315 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 914 100 рублей (1485000 - 255900 - 315000)

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 561 521 рубля 30 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО подлежит удовлетворению в размере 561 521 рубля 30 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ - «Страхование», Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В соответствии с абз 1. п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из договора страхования, размер страховой премии по страховому риску - полное КАСКО (повреждение, хищение) составляет 134 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 23 ноября 2021 года по 20 апреля 2022 года составляет: (134 000 х 3%) х 149 дней = 598 980 рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 ноября 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 134 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки, судебной коллегией не установлено. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая допущенные ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушения прав истца по договору добровольного страхования на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушений ответчиком прав истца на полное возмещение убытков, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 348 260 рублей 65 копеек из расчета: (561521,30 + 134000 + 1000) х 50% = 348 260. Учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 25%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 130 рублей 50 копеек ((561521,30 + 134000 + 1000) х 25% = 174 130,50).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично - на 99,9 %, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 983 рублей.

За проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО «Эгида Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 рублей 33 копеек, С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эгида Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 25 962 рублей 67 копеек.

За проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с ФИО1 в пользу ООО «АйКью-Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 70 рублей 64 копеек, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 49 129 рублей 36 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 561 521 рубля 30 копеек, неустойку за период с 23 ноября 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 134 000 рублей, штраф в размере 174 130 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 983 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 962 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 рублей 33 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 129 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 рублей 64 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи