Дело №2-3425/2023

УИД №26RS0029-01-2023-005265-77

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«04» августа 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медлабрегион» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ООО «Медлабрегион» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 15.06.2022г. по 27.06.2023г. (включительно) в размере 1 095 757 рублей 17 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 009 518 рублей 52 копеек, просроченные проценты – 77 648 рублей 24 копеек, неустойка – 8 590 рублей 41 копеек, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 678 рублей 79 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало ООО «Медлабрегион» кредитные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, с условием оплаты 18% годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк». Кредитором совершено зачисление кредита в соответствии с условиями заявления на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №. Поскольку заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняли, за ними числится задолженность за период с 15.06.2022г. по 27.06.2023г. (включительно) в размере 1 095 757 рублей 17 копеек.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении основного долга и процентов по кредитному договору, однако, указанные требования остались без должного внимания со стороны ответчиков, что и послужило основанием для обращения с указанными исковыми требованиями.

Кроме того, при обращении в суд с указанными требованиями истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере 13 678 рублей 79 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившейся стороны.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).

Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины ее неявки неуважительными.

Суд вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ООО «Медлабрегион» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что кредитор выдал ООО «Медлабрегион» кредитные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, с условием оплаты 18% годовых, путем зачисления кредита в соответствии с условиями заявления на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №

Как усматривается из содержания искового заявления и представленных в судебное заседание письменных доказательств, заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняли, за ними числится задолженность за период с 15.06.2022г. по 27.06.2023г. (включительно) в размере 1 095 757 рублей 17 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 009 518 рублей 52 копеек, просроченные проценты – 77 648 рублей 24 копеек, неустойка – 8 590 рублей 41 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении основного долга и процентов по кредитному договору, однако, указанные требования остались без должного внимания со стороны ответчиков, что и послужило основанием для обращения с указанными исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя по указанному договору обязательств, кроме того, истцом в судебное заседание представлены доказательства тому, что ответчики были ознакомлены с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, которые не опровергнуты надлежащими и допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом также установлено, что истцом предпринимались действия по досудебному урегулированию спора, направлялись требования о возврате задолженности, однако указанные требования остались со стороны заемщика без надлежащего удовлетворения.

Истцом в материалы дела предоставлен письменный расчет задолженности, который судом тщательно проверен, ответчиком, в условиях равноправия сторон и состязательности процесса данный расчет не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Учитывая положения действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Медлабрегион» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что поручитель – ФИО1 взятые на себя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства, также не выполняет.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая положения действующего законодательства, суд также находит требования истца о взыскании с поручителя – ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о солидарном взыскании в его пользу задолженности с ООО «Медлабрегион» и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 15.06.2022г. по 27.06.2023г. (включительно) в размере 1 095 757 рублей 17 копеек, в т.ч. просроченный основной долг – 1 009 518 рублей 52 копеек, просроченные проценты – 77 648 рублей 24 копеек, неустойка – 8 590 рублей 41 копеек, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных стороной требований.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 13 678 рублей 79 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию, государственная пошлина в сумме 13 678 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медлабрегион» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медлабрегион» (ИНН №), ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 15.06.2022г. по 27.06.2023г. (включительно) в размере 1 095 757 рублей 17 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 009 518 рублей 52 копеек; просроченные проценты – 77 648 рублей 24 копеек; неустойка – 8 590 рублей 41 копейку, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 678 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2023г.

Судья А.С. Беликов