Дело № 2-1020/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006455-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ФИО1, ФИО2 и А8 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости однокомнатной квартиры по адресу: Х. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО Z» от 00.00.0000 года Х построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения общестроительных недостатков составляет 129 220 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО Z от 00.00.0000 года стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 12 340 руб. 19.07.2021 года истец направил ответчику претензию почтой (почтовый идентификатор 66007562027823), которая была получена ответчиком 22.07.2021 года. Однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 129 220 руб., недостатки по электрике 12 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование 30 000 руб. и 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф

По результатам проведенной судебной строительной технической экспертизы, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу, в соответствии с долями стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 618 руб., сумму неустойки в размере 50 000 руб. за период с 22.07.2021 года по 22.12.2021 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы убытков с момента вынесения решения и до момента его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебное исследование 30 000 руб. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф

От экспертного учреждения ООО «Прогресс» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2022 года представитель АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 (доверенность У от 00.00.0000 года) выразила замечания относительно судебного экспертного исследования, указав на то, что на стр. 12 заключения экспертизы, в локальном сметном расчете под замену ставится весь объем обоев в квартире, однако к заключению приложена лишь одна фотография с небольшой морщиной. Фотографий с дефектами обоев в других помещения не представлено. Кроме того в соответствии с СТО допускается не более 5 дефектов на 1 стене, на фотографии же один дефект, следовательно данный недостаток находится в допуске. Кроме того, на стр. 12 заключения экспертизы, в локальном сметном расчете под замену ставится весь объем линолеума в квартире, а приложена лишь одна фотография с дефектом в виде волны. Фотографий с дефектами обоев в других помещения не представлено. Кроме того, экспертом не установлена и описана причина образования дефекта. В судебное заседание после перерыва 02.08.2022 года представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, от ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседание 02.08.2022 года в отсутствие представителя ответчика. Также в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 05.04.2022 года на счета истцов была перечислена сумма 50 000 руб., по 25 000 руб. каждому. Затем после проведения судебной экспертизы, ответчиком была перечислена на счета истцов сумма 34 620 руб. по 17 310 руб. каждому. Общество просит зачесть указанную сумму как добровольно исполненную в счет требований истцов. Просит отказать во взыскании неустойки, поскольку в почтовом конверте с идентификатором 66007562027823 находилась претензия от другого лица ФИО5, не направлено и досудебное экспертное заключение. Таким образом, в связи с непредоставлением истцами претензии и банковских реквизитов ответчику, последний был лишен возможности удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке. В случае если судом будет принято решении о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, так как истцы не пригласили ответчика на экспертизу, не предоставили банковские реквизиты для перечисления денежных средств, выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Во взыскании неустойки на будущее до фактического исполнения обязательств просит отказать ввиду перечисления ответчиком денежных средств. Истцами не представлено доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий, следовательно причинение морального вреда не может быть установлено. Считает, что в данном случае причиненный моральный вред компенсирует сумма 1 000 руб. по 500 руб. каждому. Полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы завышены, с ссылкой на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, просит снизить указанные расходы до 10 850 руб., и применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Третьи лица ООО «КБС-Ремстрой», ООО СК «Дельта», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО «СКЦ «Сибирь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

В силу разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 00.00.0000 года истцам принадлежит на праве общей совместной собственности Х в Х, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи объект недвижимости принадлежит продавцу на основании акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования с переводом долга № У 00.00.0000 года, договора уступки прав требования от 00.00.0000 года, договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года.

Застройщиком жилого дома по Х в Х является АО «Фирма Культбытстрой».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

Судом, по ходатайству ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Z

Из заключения эксперта ООО «Z» шифр СЗ-340/11-02-2022 следует, что в ХА в Х, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, несоответствия требованиям проекта, условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п. 7.1 и 7.3 договора, требованиям стандарта организации, а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, в том числе указанных в рабочей документации. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, ПУЭ экспертом не зафиксировано. Работы и примененные материалы соответствуют требованиям ПУЭ, ГОСТ Р 51322.1-2011, СП 31-110-2003. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 84 618 руб.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Прогресс», в экспертном заключении представлены не все фотографии дефектов с обоями, фотографии были приложены выборочно, в связи с чем эксперт в письменных пояснениях предоставил полный фотоотчет дефектов обоев. В описательной части указано, в каких именно помещениях квартиры обнаружены дефекты поклейки обоев (стр. 10 заключения). Требованиями стандарта предприятия предусмотрено, чтобы дефекты «Наличие воздушных пузырей, пятен, пропусков, отслоений, морщин... не должны быть заметны с расстояния 3м». Выявленные дефекты были заметны с указанного расстояния, соответственно они не являются допустимыми. Относительно недостатков по линолеуму, эксперт пояснил, что в дефектной ведомости (стр. 12 заключения) эксперты указали «Перемонтаж линолеума» и «Перемонтаж плинтуса». В локально-сметном расчете так же отсутствует замена линолеума, расценка взята применительно для перемонтажа. Выявленный дефект по покрытию из линолеума является локальным, «местным вздутием». Стандарт предприятия СТО 45.4-001-2016 предусматривает наличие допустимых и недопустимых эксплуатационных воздействий «Допускается возникновение местных вздутий, неровностей, продавливаний от эксплуатационных воздействий … 40х40 мм, высотой до 10 мм.» Таким образом, по данному вопросу не требуется устанавливать причину образования дефекта, эксперт руководствовался требованиями стандарта предприятия. Так как выявленные недостатки (местные вздутия) не соответствовали допустимым размерам, они были отражены в дефектной ведомости как дефекты и, соответственно, включены в локально-сметный расчет.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной Z», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Z» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, на возражения ответчика экспертом даны письменные мотивированные пояснения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов и подлежащих возмещению ответчиком составляет 84 618 руб.

Согласно платежным поручениям У от 00.00.0000 года на сумму 25 000 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 17 310 руб. истцу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 42 310 руб., платежными поручениями У от 00.00.0000 года на сумму 25 000 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 17 310 руб. истцу ФИО1 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 42 310 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: ХА Х.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление истцов об уточнении исковых требований, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 84 618 руб. по 42 309 руб. в пользу каждого, с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 84 618 руб. принудительному исполнению не приводить.

Также судом установлено, что 25.07.2021 года ответчиком получена претензия относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Однако указанная претензия направлена как на это ссылается ответчик в возражениях от ФИО5

Доказательств направления претензии от ФИО1, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно акту об отсутствии документов от 13.08.2021 года, составленному и пописанному сотрудниками Октябрьского районного суда г. Красноярска при поступлении иска Б-вых и регистрации в нем не оказалось документов в том числе: копии претензии с квитанцией об отправке.

Согласно акту, подписанному секретарями АО «Фирма «Культбытстрой» от 00.00.0000 года, к полученному почтовым отправлением исковому заявлению ФИО1, ФИО2 не приложены документы: копия паспорта, копия доверенности, копии документов на квартиру, копии заключения специалиста, копия претензии с квитанцией об отправке, копии документов об оплате экспертизы, банковские реквизиты.

09.08.2021 года в адрес ФИО1, ФИО2 АО «Фирма «Культбытстрой» направлены письма с просьбой предоставить банковские реквизиты, а также предоставить доступ в квартиру специалистов для осмотра.

01.03.2022 года в адрес ФИО1, ФИО2 АО «Фирма «Культбытстрой» повторно направлены письма с просьбой предоставить банковские реквизиты.

Банковские реквизиты были предоставлены суду, и 09.03.2022 года направлены в адрес АО «Фирма «Культбытстрой», получены Обществом 14.03.2022 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд полагает необходимым, что поскольку доказательств направления претензии материалы дела не содержат, однако с даты получения искового заявления ответчиком до апреля 2022 года стоимость устранения строительных недостатков возмещена не была, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с 03.08.2021 года (дата акта АО «Фирма «Культбытстрой») и до 22.12.2021 года (согласно требованиям истцов).

При таких обстоятельствах, за период с 03.08.2021 года по 22.12.2021 года неустойка подлежит начислению по правилам Закона о защите прав потребителей, ее размер составит 120 157,56 руб., из расчета: 84 618 х1%х142 (дней просрочки).

Поскольку по уточненным исковым требованиям истцы просят взыскать неустойку в размере 50 000 руб., то суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований определяет размер неустойки в указанном размере – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание не предоставление по запросу ответчика банковских реквизитов, удовлетворение требований потребителей до вынесения решения суда, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что размер неустойки в размере 50 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 руб. по 5 000 руб. каждому.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы убытков с момента вынесения решения и до момента его исполнения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении поскольку ответчиком стоимость устранения недостатков перечислена на счета истцов в заявленном ими размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. по 500 руб. каждому, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 47 809 руб. (84 618+10 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание отсутствие претензии с банковскими реквизитами, что явилось следствием неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке до подачи иска, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. по 2 500 руб. каждому.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг негосударственных экспертных организаций по проведению экспертизы однокомнатной квартиры от 8 000 руб. + 15 000 руб./2 = 11 500 руб., суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 11 500 руб.

Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд отклоняет, поскольку истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной строительной технической экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 84 618 руб., и именно в этом размере судом были удовлетворены исковые требования, в том числе и требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х3 от 00.00.0000 года, выданной ФИО1, ФИО2 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. по 950 руб. каждому.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению Z», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Прогресс» расходы за производство экспертизы в размере 55 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 038,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 84 618 руб., по 42 309 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.08.2021 года по 22.12.2021 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.08.2021 года по 22.12.2021 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы за досудебное исследование в размере 11 500 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма Культбытсрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 84 618 руб. по 42 309 руб. в пользу каждого считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы убытков с момента вынесения решения и до момента его исполнения отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Z» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 038,54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.А. Полынкина