Дело № 2-228/2023
УИД: 22RS0029-01-2023-000236-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кулунда 20 ноября 2023 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А.,
при секретаре Ивашина Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ////// около 17 ч 25 мин на пересечении ------- и -------, произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №№№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. №№№, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая двигаясь в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу» не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. №№№ на момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Профит Эксперт». Согласно экспертного заключения № 10-23-КП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. №№№, без учета износа составляет 727 832 рубля. За проведение экспертизы истец оплатила 5640 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и оплатила госпошлину при подаче в суд настоящего иска в размере 10478 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 21118 рублей и 727832 рубля в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, увеличив размер исковых требований в части возмещения ущерба до 1077100 рублей.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями был не согласен, поскольку автомобилем не управлял. Кроме того, на ул.Первомайская с.Кулунда перед перекрестком с ул.Фрунзе на момент ДТП не было знака «Главная дорога» перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, потому как обе улицы асфальтированные, поэтому у ФИО1 была помеха справа в виде автомобиля «Лада Гранта» и она должна была уступить дорогу указанному автомобилю по правилам ПДД, так называемое правило «правой руки». ФИО1 нарушила ПДД, поэтому вина водителей обоюдная.
Ответчик ФИО3 поддержала позицию ФИО4 в части нарушения ФИО1 правил ПДД. Требования признала частично, пояснив, что вина у водителей обоюдная. Не согласна с размером восстановительного ремонта, считает его завышенным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД).
В соответствие с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ////// около 17 ч 25 мин на пересечении -------, произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. №№№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. №№№ принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО3, которая двигаясь по ------- при подъезде к перекресту с -------, в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу» не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а также по причине того, что ФИО1, которая двигаясь по ------- при подъезде к перекресту с ------- не имея дорожного знака предоставляющего преимущественное право проезда перекрестка равнозначных дорог 2.1 «Главная дорога», видя, что справой стороны к ней приближается автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №№№ в нарушение требований пункта 8.9, 10.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу указанному транспортному средству, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Довод истца ФИО1 о том, что она видела установленный перед перекрестком на -------, по которой двигалась ответчик на своем автомобиле, знак 2.4 «Уступи дорогу», и поэтому полагала, что имеет преимущественное право проезда перекрестка, является несостоятельным, поскольку как указано выше, по ходу ее движения знак предоставляющий преимущественное право проезда перекрестка отсутствовал, она могла проехать перекресток первой по отношению к автомобилю «Лада Гранта», только убедившись в намерения водителя, приближающегося справа, уступить ей право проезда перекрестка, чего сделано не было.
Поскольку дороги обеих улиц имеют асфальтовое покрытие, их пересечение является перекрестком, отсутствие знака 2.1 со стороны движения ФИО1 по ------- и наличие знака 2.4 на ------- на данном участке улично-дорожной сети не свидетельствует для последней о том, что одна из улиц является главной дорогой по отношению к другой.
При движении на перекрестке равнозначных дорог водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к ней справой стороны независимо от того, что с направления, откуда двигался автомобиль «Лада Гранта», установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», так как этот знак к направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 не относится, и она, как это следует из положений п. 1.3 ПДД РФ, не должна им руководствоваться, определяя статус дороги, по которой она движется на перекрестке.
Выезд ФИО1, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, на перекресток равнозначных (для нее в отсутствие знаков приоритета) дорог указывает на ее недостаточную внимательность и осмотрительность при проезде перекрестка и ошибочную оценку сложившейся дорожной ситуации. При этом она должна и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.
Факт отсутствия перед перекрестком улиц Первомайская и -------, по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 знака 2.1 «Главная дорога» подтвержден материалами дела: фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, а также показаниями сторон.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №№№, под управлением ФИО3 левой передней частью ударился в правую переднюю часть автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. №№№, под управлением ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно заключения автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. №№№, без учета износа по состоянию на ////// (на день ДТП) составила 863100 рублей, по состоянию на ////// (на день проведения экспертизы) 1077100 рублей.
Стороной ответчиков не были оспорены указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца, из содержания заключения эксперта следует, что все перечисленные повреждения возникли в результате ДТП произошедшего ////// Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 «Лада Гранта», г.р.з. №№№ на момент ДТП застрахована не была.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №№№ был приобретен ФИО4 и ФИО3 в период брака в общую совместную собственность супругов. После расторжения брака ////// раздела имущества не производилось. Автомобиль остался в совместном пользовании ответчиков, что также следует из страхового полиса ОСАГО «ИНГОССТРАХ» № №№№ со сроком действия до //////, в котором указаны лица, допущенные с управлению транспортным средством: ФИО4 и ФИО5
Доказательств иного режима имущества, нажитого в период брака, до момента дорожно-транспортного происшествия ответчиками суду не представлено.
С учетом того, что ФИО3 в момент столкновения владела автомобилем на законном основании, являясь его сособственником, и в результате именно ее действий причинен вред имуществу другого лица, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в соответствии с требованиями статей 1064 и 1079 ГК РФ на нее.
Оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО4 и ФИО3 суд не усмотрел, поскольку согласно пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ возложена на лиц, совместно причинивших вред, что в настоящем случае отсутствует.
Из материалов дела следует, что убытки истцу причинены действиями исключительно ФИО3 (ст. 1064 ГК РФ), следовательно, оснований для применения правил о солидарной ответственности в данном случае нет.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что в действиях обоих водителей усматривается несоблюдение Правил дорожного движения, что привело к наступлению последствий в виде повреждения транспортного средства истца. Учитывая степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд определил, что доля вины ФИО1 составляет 30 %, ФИО3 – 70 %.
Процентное соотношение возмещения ущерба суд устанавливает из размера ущерба определенного заключением экспертизы на момент ее проведения, в виду того, что автомобиль истца не отремонтирован и именно такие расходы необходимо будет понести для его восстановления (реальный ущерб).
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 753970 рублей (1077100 рублей х 70 %).
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы: по уплате государственной пошлины 10478 рублей (л.д. 7); расходы на оценку 5640 рублей (л.д. 18); расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 24).
Истцом был заявлен иск на сумму 1077100 рублей, на удовлетворении которого она настаивала в суде. Иск удовлетворен в размере 753970 рублей, что составляет 67,57 %.
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 14782,6 рубля (10478+5000+5640)*67,57%).
Кроме того, с ФИО3 в доход муниципального образования Кулундинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 261,38 рубль, составляющая разницу от первоначально заявленной цены иска ФИО1 в размере 727832 рубля и удовлетворенными требованиями – 753970 рубля.
В ходе рассмотрения дела, судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика. Однако, ответчиком расходы по проведению указанной экспертизы экспертному учреждению ООО «Спецсервис» не были оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально долям удовлетворенных (отказанных) требований, а именно: с ФИО3 - 54600 рублей, с ФИО1 – 23400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №№№ выдан ////// ОВД Кулундинского района Алтайского края) в пользу ФИО1 (паспорт №№№ выдан ////// ГУ МВД России по Алтайскому краю) денежные средства в размере 768752,60 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два руб. 60 коп) рубля, из которых: в счет возмещения ущерба 753970 рублей, 14782,6 рублей – судебные расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 паспорт №№№ выдан ////// ОВД Кулундинского района Алтайского края) в доход муниципального образования Кулундинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 261,38 (двести шестьдесят один руб. 38 коп) рубль.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №№№ выдан ////// ОВД Кулундинского района Алтайского края) в пользу ООО «Спецсервис» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №№№ выдан ////// ГУ МВД России по Алтайскому краю) в пользу ООО «Спецсервис» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Клименко
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года