Дело № 2-97/2023
УИД 75RS0002-01-2022-005191-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Панова В.В.,
при секретаре Макаровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 25.10.2017 г. между ей и ПАО «РоссетиСибирь»-«Читаэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.4590.17 энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ее стороны условия договора были исполнены в срок. Ответчиком, в нарушение п. 5 договора мероприятия, направленные на технологическое присоединение исполнены не были, срок договора неоднократно продлевался путём подписания дополнительных соглашений. В последний раз ей было предложено подписать дополнительное соглашение, от которого она отказалась, полагая, что срок исполнения договора чрезмерно долго продлялся. 30.05.2022 г., после подачи очередного заявления на технологическое присоединение, обязанности сетевой организации исполнены. Ответчик исполнил обязательства по договору со значительными нарушениями сроков, ввиду чего она имеет право на возмещение ущерба, возникшего ввиду длительного неисполнения обязанностей по договору, то есть в связи с нарушением прав потребителя. 04.09.2021 г. ей, по договорённости с соседями, было разрешено использовать электрическую энергию, которая им поставлялась. 11.05.2019 г. произошёл пожар жилого дома, который принадлежит на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021 г. наиболее вероятная причина пожара — это перегрузка в электрической сети дома, возникшая в результате скачка напряжения. В результате пожара ей причинён ущерб на сумму <данные изъяты>. Как до возникновения пожара, так и после она пережила большой стресс, который привёл к возникновению заболевания на нервной почве, что привело к длительному лечению и как следствие получению инвалидности. Из-за наличия заболевания она потеряла работу и является получателем пенсии по инвалидности. На лекарственные средства и медицинские обследования ей затрачено <данные изъяты>. Считает, что именно длительное неисполнение сетевой организации своей обязанности по подключению дома к электроэнергии привело к тому, что протяжении длительного периода времени она испытывала стресс, не могла нормально жить и как результат получила инвалидность. Ей на протяжении пяти лет предпринимались меры для того, чтобы договор был исполнен стороной ответчика. Она обращалась не только к исполнителю услуг, но и в различные инстанции. Ввиду отказа соседей, после произошедшего пожара, в использовании их электроэнергии и отсутствия электроэнергии на ее участке, она вынуждена была приобрести бензиновый генератор, стоимостью <данные изъяты>, для возможности нормального существования и жизнедеятельности. Стоимость потраченных денежных средств на приобретение бензина для генератора составила <данные изъяты>. В связи с тем, что технологическое присоединение произведено за пределами сроков, то в ее пользу подлежит выплата неустойки, которая ограничивается годовым периодом и составляет <данные изъяты> Считает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица первоначально просила взыскать с ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счёт компенсации за приобретённый бензиновый генератор, денежные средства, затраченные на приобретение бензина в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> затраченные на оформление нотариальной доверенности на представителя, денежные средства в размере 31 115 затраченные на лечение, денежные средства в размере <данные изъяты> затраченные на восстановительный ремонт жилого дома после пожара.
В ходе судебного заседания истица отказалась от искового требования о взыскании <данные изъяты> затраченных на восстановительный ремонт жилого дома после пожара. Отказ от части исковых требований принят судом.
Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь», ФИО2 относительно исковых требований возражала по следующий основаниям.
Между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2017 № 20.7500.4590.17. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Данный срок неоднократно был продлен по заявлению ФИО1 Согласно последнему дополнительному соглашению № 4 от 20.06.2019 к договору, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен до 13.06.2020 года. Уведомление о выполнении технических условий согласно Договору от ФИО1 поступило только 18.05.2022 года. 30.05.2022 года в присутствии ФИО1 составлен акт технической проверки-допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии, из которого следует, что измерительный комплекс электроэнергии прибор учета № 011073128078234 допущен в эксплуатацию. 31.05.2022 года составлен акт № 10612 о выполнении технических условий. 16.06.2022 года сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 7800677521, подтверждающий исполнение договора. Правовых оснований для взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 убытков, неустойки не имеется. Расходы, возникшие в связи с приобретением вышеуказанного бензинового генератора, убытками не являются, так как бензиновый генератор находится в собственности истца, он им владеет, пользуется и распоряжается, и в случае удовлетворения исковых требований в данной части будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Представленные истцом документы о приобретений бензинового генератора не подтверждают его использование на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Светлый, кадастровый номер земельного участка 75:32:030207:34. Представленные истцом доказательства о понесенных расходах на приобретение бензинового генератора не подтверждают прямой причинно-следственной связи между расходами истца и неисполнением ответчиком обязательств по оговору. Связь между действиями (бездействием) ответчика и соответствующим заболеванием истицы не доказана. Судебные расходы истицы на оказание ей юридических услуг полагала завышенными.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно п. 20 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет <данные изъяты>, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такое неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.
Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В соответствии с подп. "б" п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.
В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 16.3 Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 25.10.2017 года между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 был заключен договор №20.7500.4590.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Светлый, кадастровый номер земельного участка 75:32:030207:34. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.
Установленный договором срок, с учетом его продления, исполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 13.06.2020 года.
Обязательства по договору перед истицей ответчиком исполнены 30.05.2022 года, просрочка исполнения обязательства составила 1 года 10 месяцев.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания факт неисполнения обязательств по договору, размер неустойки – <данные изъяты> не оспаривала.
Учитывая изложенное суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность нарушения прав истицы, значимость для нее исполнение договора ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Договор с ответчиком истица заключала для обеспечения дома, в котором она проживает с семьей, электрической энергией.
В результате нарушения прав истицы ответчиком, она была лишена возможности пользоваться электрической энергией и для восстановления своих прав 04.09.2021 года приобрела бензиновый генератор стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.
Указанные расходы суд расценивает как убытки истицы, возникшие по вине ответчика.
Доводы представителя ответчика о недоказанности использования приобретенного генератора именно для обслуживания дома истицы, надуманны.
Объяснения истицы о использовании генератора для восстановления ее прав согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять им не имеется.
Довод о возможности возникновения неосновательного обогащения не состоятелен, так как истица готова передать генератор ответчику, о чем сообщила суду.
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Таким образом, для достижения требований добросовестности, разумности и справедливости, исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, на ФИО1 следует возложить обязанность передать генератор в собственность ответчика.
Истица оценивает как убытки расходы на приобретение бензина для генератора, которые просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.
С такими доводами согласиться нельзя.
Исходя из объяснений истицы, бензин расходовался на выработку электрической энергии. При этом, коммунальная услуга электроснабжения, поставляемая по присоединенной сети, также является платной. Истицей не представлено доказательств (расчет) большей стоимости электрической энергии, выработанной генератором, чем приобретенной от ресурсоснабжающей организации.
Также следует согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии доказательств расходования всего приобретенного бензина для выработки электрической энергии.
Истицей затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и лечение в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истица просит взыскать с ответчика как убытки. При этом, суду не представлено доказательств возникновения заболеваний у истицы именно по причине нарушения ее прав ответчиком. В связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Также истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате услуг юриста.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из текста доверенности, выданной истицей на имя Вакиной Ю.В. видно, что она выдана не для участия в конкретном деле.
Из квитанции №18579 от 11.01.2023 года усматривается, что истица уплатила адвокату Вакиной Ю.В. за консультацию, подготовку и подачу иска и претензий <данные изъяты>.
Поскольку доверенность является общей, может быть использована для иных целей, не связанных с настоящим делом, то расходы по ее составлению взысканию с ответчика не подлежат.
Обсуждая требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень его сложности, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму убытков, понесенных на приобретение бензинового генератора в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти дней после вступления настоящего решения суда в законную силу передать ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в собственность бензиновый генератор УГБ-3500.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход администрации городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.В. Панов
Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2023 года.