УИД

№ 29RS0026-01-2023-000189-63

Судья

ФИО5

Дело №

2-184/2023

стр. 156г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5387/2023

29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело № 2-184/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО6 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указано на то, что 07.04.2022 между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире по адресу: <адрес>, квартира предоставлена ФИО9 по договору социального найма. 31.08.2022, в период действия договора страхования, в указанном доме, произошел пожар, дом и застрахованное имущество уничтожены полностью, истец выплатил по заявлению страхователя на счет <данные изъяты> ФИО10 страховое возмещение в размере 303 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены правопреемник наймодателя, собственник квартиры по адресу: <адрес> - администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, наниматель - <данные изъяты> - ФИО8, <данные изъяты> - ФИО7

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11.05.2023 постановлено:

«иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить, освободив ФИО6 от ответственности полностью по основанию, предусмотренному п.3 ст. 1083 ГК РФ.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании уплаченной при подаче иска государственной полшины 6230 руб. 00 коп., отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО7, ФИО8, администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, отказать в полном объеме.».

С решением не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», его представитель ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с тем, что решением суда ответственность возложена на ФИО6, а ФИО8 и ФИО7 освобождены от ответственности, поскольку проблемы с электричеством возникали в квартире ответчиков постоянно. Указывает, что имущественное положение ФИО7 и ФИО8 не проверено судом. Полагает, что статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к спорным правоотношениям неприменима.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 07.04.2022 между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества, выдан полис «Квартира. Фундаментальное решение», в соответствии с которым застрахованы, на общую сумму 303 000 руб., внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире по адресу: <адрес>, квартира предоставлена ФИО9 по договору социального найма.

31.08.2022, в период действия договора страхования, в указанном доме, произошел пожар, дом и застрахованное имущество уничтожены полностью, истец выплатил, по заявлению страхователя, на счет супруга ФИО10 страховое возмещение в размере 303 000 руб.

По факту пожара 03.02.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных органом дознания материалов по факту пожара от 31.08.2022, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений ФИО6, которые она подтвердила в судебном заседании, заключения эксперта от 23.09.2022 № 114-22-ПП ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области, заключения эксперта от 14.11.2022 № 05/0715, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, заключения эксперта от 05.01.2023 № 10/Э/ПТ/128-22, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, технического заключения по нормативно-техническим вопросам от 15.11.2022 № 05-22-НТВ, выполненного специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» (т. 1, л.д. 68, 83, 177-179, 190), в совокупности следует, что очаговая зона пожара была расположена в комнате № (согласно протоколу осмотра места происшествия) <адрес>. Локализовать очаг пожара внутри очаговой зоны с достоверностью не представляется возможным. Исходя из известных обстоятельств дела и принимая во внимание место расположения очаговой зоны пожара, возможны версии причины пожара: источник зажигания, возник в результате аварийного режима работы какого-либо электротехнического оборудования, расположенного в очаговой зоне; воздействие теплового источника зажигания технического происхождения, на горючие материалы в очаговой зоне; воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы в очаговой зоне.

Сведений о возможности возникновения пожара по иным причинам в материалах не содержится.

При этом из анализа трех экспертных заключений, следует общий вывод, что установить техническую причину пожара экспертным путем не представляется возможным, все три из вышеописанных возможных причин имеют право на существование.

В техническом заключении сделан вывод, что дом в целом по фактической степени огнестойкости относится к V степени, а по фактическому классу конструктивной пожарной опасности относится к классу С3, при том, что подобный ФИО118-х этажный дом следовало возводить с соблюдением требований пожарной безопасности по степени огнестойкости III степени, а по классу конструктивной пожарной опасности здания С1.

Также из представленных органом дознания материалов по факту пожара, следует, что другие жильцы сгоревшего <данные изъяты>-квартирного дома, наниматели и собственники жилых помещений, как в целом с момента постройки, так и в день пожара, отрицают, опровергают версию ответчиков о наличии перепадов напряжения в общедомовой электрической сети и изначальном некачественном монтаже электросети в доме и в квартирах.

Учитывая, что место возгорания - очаг пожара установлен в комнате <адрес>, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в которой в тот момент находилась совершеннолетний, дееспособный член семьи нанимателя - ФИО6, в силу закона и договора социального найма ответственная за пожарную безопасность в жилом помещении, поддержание в исправном состоянии оборудования жилого помещения в том числе электропроводки, проведение текущего ремонта, суд пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО6 и причиненным в результате возникшего пожара ущербом.

Суд первой инстанции возложил ответственность в виде возмещения вреда только на ответчика ФИО6 как члена семьи нанимателя, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при использовании имущества по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из заключенного договора социального найма от 15.09.2011 № 584 следует, что за соблюдение требований пожарной безопасности, поддержание надлежащего технического состояния, текущий ремонт внутриквартирной электрической сети несет наниматель жилого помещения.

Согласно договору социального найма жилого помещения, справке Емецкого территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа от 27.04.2023 по месту жительства: <адрес>, проживают: ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (т. 1, л.д. 136-139, 147).

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт; несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу приведенных норм ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут наниматели и члены их семей солидарно.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение нанимателем и членами его семьи обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе работу электрооборудования, привело к причинению ущерба ФИО9, в связи с чем ответственность за причиненный в результате пожара вред должна быть возложена на ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в размере 303 000 руб.

Основания для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

Исковые требования к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области следует оставить без удовлетворения.

Наличие умысла в действиях (бездействии) ответчиков, ставших причиной возникновения ущерба, материалами дела не подтверждается. Ввиду предъявления суду ходатайства ответчиков об уменьшении возмещения вреда, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 не работает и в ближайшем времени работать не сможет <данные изъяты>. Доход семьи состоит только из социальных пособий, выплачиваемых на детей. Движимого, недвижимого имущества, иных средств, за счет которых возможно возмещение ущерба, не имеет. Жилье по договору социального найма уничтожено пожаром. Проживает в чужой квартире, предоставленной по устному договору. ФИО7 не работает, был зарегистрирован в целях поиска работы с 14.02.2023 до 13.06.2023. В связи с задолженностью за жилую площадь и коммунальные платежи имеет взыскания по счету ПАО Сбербанк, на который производятся зачисления. ФИО8 является <данные изъяты> (т. 2, л.д. 58-73).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения ущерба до 151 500 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно подлежат взысканию 3 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) 151 500 руб. в порядке суброгации, 3 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8 в остальной части отказать.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп