КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Бойцова Л.А. № 33-10093/2023
24RS0018-01-2023-000702-43
2.205г
16 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 (ФИО13) Маргарите Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО1,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (ФИО13) Маргарите Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору№15/0949/00000/400570 (5042324541), от 28.08.2015, судебных расходов отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160 273,58 руб., также просило взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 405,47 руб.
Требования мотивировало тем, что по кредитному договору от 28.08.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) предоставил ФИО2 (заемщику) кредит на сумму 108 881 руб. под 38 % годовых сроком на 1124 дней. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, 29.09.2015 г. возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам, которая по состоянию на 09.04.2023 составляет сумму в размере 160 273,58 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 98 488,45 руб., просроченные проценты – 61 785,13 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
На основании п.1, п.3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ранее имела фамилию ФИО13 (до перемены фамилии 15.08.2018).
28.08.2015 между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 108 881 руб. сроком на 60 месяцев под 38 % годовых, с окончательной датой погашения 28.08.2020, с условием погашения задолженности равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
При заключении договора ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются общедоступными и размещаются в офисах банка и на официальном сайте Банка сети Интернет www.vostbank.ru.
Согласно графику гашения кредита заемщик должна вносить платеж в сумме 4079 руб. 28 числа каждого месяца.
Банк предоставил кредит заемщику в полном объеме.
В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 29.09.2015; на 09.04.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 2391 день; просроченная задолженность по процентам возникла 29.09.2015, на 09.04.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1204 дня; заемщик в период пользования и кредитом произвел выплаты в размере 77 739,76 руб.; по состоянию на 09.04.2023 общая задолженность заемщика перед банком составляет 160 273,58 руб., из них: просроченная ссуда 98 488,45 руб.; просроченные проценты 61 785,13 руб.
14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
На основании заявления ПАО «Совкомбанк» от 02.11.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края мировым судьей судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск 24.11.2022 с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 97 126,78 руб., госпошлина в сумме 1 556,90 руб., а всего 98 683,68 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 26.12.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковое заявление направлено истцом по почте 24.04.2023.
Последний платеж в счет погашения задолженности совершен заемщиком 29.09.2018.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, предоставления банком кредита заемщику, неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности надлежащим образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, поскольку пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, который по мнению суда первой инстанции истек 29.09.2021, о чем заявил ответчик, ввиду чего также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.
Признавая истца пропустившим срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последний платеж был внесен ответчиком 29.09.2018, срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил с даты следующего платежа по графику платежей по кредитному договору. С учетом даты обращения истца с иском, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным в отношении всех обязательств ответчика по кредитному договору, указал, что такой срок истек 29.09.2021.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.
В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как усматривается из материалов дела, 02.11.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 28.08.2015 за период с 29.09.2015 по 18.10.2022 в размере 160 273,58 руб. из них: просроченная ссуда 98 488,45 руб.; просроченные проценты 61 785,13 руб.
24.11.2022 мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который впоследствии, 26.12.2022 был отменен по заявлению должника.
ФИО2 согласно графику платежей должна была осуществлять платежи по частичному возврату суммы основного долга и процентов 28 числа каждого месяца. В случае просрочки уплаты кредитор ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.
Согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж по кредиту заемщик должна была внести 28.08.2020.
Кредитный договор 28.08.2015 до настоящего времени не расторгнут. У ответчика до 28.08.2020 сохранялась обязанность по внесению ежемесячных платежей в указанном в графике размере в счет погашения задолженности по кредиту.
Трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с учетом даты первоначального обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, то есть с 02.11.2022 г., в связи с чем на момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в соответствии с графиком платежей в период с 28.11.2019.
При таких данных, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с учетом того, что погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами, истец вправе требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам (согласно графику платежей по кредиту) с ответчика за период с 28.11.2019 до 28.08.2020, так как обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа истец прервал течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате после 28.11.2019, а затем в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа заявил данные требования в порядке искового производства.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 28.11.2019 истцом пропущен, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований до указанной даты является правильным.
Согласно графику платежей по кредиту, в период с 28.11.2019 по 28.08.2020 ответчик должна была внести ежемесячные платежи в следующем размере:
28.11.2019 в размере 4 079 руб., из которых: 2 986,21 руб. – в счет основного долга, 1 110,79 руб. – в счет процентов за пользование денежными средствами;
30.12.2019 в размере 4 079 руб., из которых: 3 031,26 руб. – в счет основного долга, 1 047,74 руб. – в счет процентов за пользование денежными средствами;
28.01.2020 в размере 4 079 руб., из которых: 3 223,27 руб. – в счет основного долга, 855,73 руб. – в счет процентов за пользование денежными средствами;
28.02.2020 в размере 4 079 руб., из которых: 3 268,08 руб. – в счет основного долга, 810,92 руб. – в счет процентов за пользование денежными средствами;
30.03.2020 в размере 4 079 руб., из которых: 3 373,27 руб. – в счет основного долга, 705,73 руб. – в счет процентов за пользование денежными средствами;
28.04.2020 в размере 4 079 руб., из которых: 3 520,37 руб. – в счет основного долга, 558,63 руб. – в счет процентов за пользование денежными средствами;
28.05.2020 в размере 4 079 руб., из которых: 3 610,75 руб. – в счет основного долга, 468,25 руб. – в счет процентов за пользование денежными средствами;
29.06.2020 в размере 4 079 руб., из которых: 3 699,50 руб. – в счет основного долга, 379,50 руб. – в счет процентов за пользование денежными средствами;
28.07.2020 в размере 4 079 руб., из которых: 3 846,47 руб. – в счет основного долга, 232,53 руб. – в счет процентов за пользование денежными средствами;
28.08.2020 в размере 4 001,22 руб., из которых: 3 876,45 руб. – в счет основного долга, 124,77 руб. – в счет процентов за пользование денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 20.08.2015 за период с 28.11.2019 по 28.08.2020 в размере 40 712,22 руб. из расчета: 4 079 руб. х 9 платежей + 4 001,22 руб., в том числе основной долг в сумме 34 417,63 руб., проценты в сумме 6 294,59 руб.
Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению (25,40% от заявленных), с ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 1 118,99 руб. в счёт документально подтвержденных расходов истца на оплату государственной пошлины, которые составляли 4 405,47 руб.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, решение суда от 14.06.2023 подлежит отмене по изложенным основаниям с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в указанных размерах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 – удовлетворить.
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года о полном отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28 августа 2015 года в размере 40 712 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей 99 копеек.
Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 – оставить без изменения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская