к делу №

УИД 01RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО7

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW Х5 г/н №, был причинен вред транспортному средству ToyotaCrown г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 637 360 рублей 92 копейки, с учетом износа – 873 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет – 299 250 рублей, стоимость годных остатков составляет – 33 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 265 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения, доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомилооб отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.08.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-82133/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование».

Полагая, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а также не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-82133/5010-007 от 11.08.2025г. истец ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 16.05.2025г. по 15.01.2026г. в размере 329 892 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 601 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, неустойку установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 134 650 рублей.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте проведения слушания в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных уточненных требований, полагая, что страховщик исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW Х5 г/н №, был причинен вред транспортному средству ToyotaCrown г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 637 360 рублей 92 копейки, с учетом износа – 873 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет – 299 250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет – 33 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 265 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения, доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-82133/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказв страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что в целях рассмотрения обращения им было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-82133/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCrown, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий составляет 1 540 300 руб., с учетом износа — 817 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 297 350 руб., стоимость годных остатков — 35 201 руб. 48 коп.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате полной гибели транспортного средства, составляет 262 148 руб. 52 коп. (297 350 руб. ? 35 201 руб. 48 коп.).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 265 350 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

С выводами экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-82133/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика, истец не согласен, указывая на неверное определение в указанных заключениях рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

В обоснование своей позиции истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaCrown г\н №, подготовленный по инициативе истца.

Согласно выводам указанного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415 000 руб., без учета износа 772 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 456 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36 944 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость такого ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из выводов акта экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN без учета износа (772 000 руб.) превышает его действительную рыночную стоимость на дату ДТП (456 000 руб.), в связи с чем восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, а транспортное средство подлежит признанию полностью погибшим, при таких обстоятельствах истец полагает, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 419 055 руб. 31 коп., что определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (456 000 руб. ? 36 944 руб. 69 коп.).

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, указав, что в заключениях, положенных в основу решения финансового уполномоченного № У-25-82133/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные методические нарушения и технические ошибки, подтверждённые рецензией ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО9, включённым в Государственный реестр экспертов-техников (рег. №), в экспертном заключении ООО «Агат-К» № У-25-82133/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные нарушения методики исследования.

В частности, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства использованы несопоставимые аналоги без учёта объёма двигателя, мощности и комплектации автомобиля истца, не произведена обязательная корректировка стоимости в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ (2018 г.), а также приведены непроверяемые источники информации, что противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Кроме того, при расчёте стоимости годных остатков в их состав необоснованно включены повреждённые элементы, которые в силу пункта 5.2 Положения Банка России №-П не могут быть отнесены к годным остаткам.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения ООО «Агат-К» требованиям действующего законодательства и методик, в связи с чем его выводы не позволяют достоверно определить размер причинённого ущерба и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление действительного размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, определением Майкопского городского суда РА от 13.10.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства ToyotaCrown г/н № производство которой было поручено ООО «АН-ЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCrown г/н № без учёта износа запасных частей составляет 1 052 400 (Один миллион пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, с учётом износа запасных частей составляет 573 200 (Пятьсот семьдесят три тысячи двести) рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства ToyotaCrown г/н № на дату ДТП составляет 465 300 (Четыреста шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Величина годных остатков транспортного средства ToyotaCrown г/н № составляет 55 100 (Пятьдесят пять тысяч сто) рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 410 200 рублей (465 300 рублей – 55 100 рубль)

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 265 350 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 134 650 рублей, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности СК) – 265 350 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения)

При этом представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании, учитывая выводы судебной экспертизы и представленные ответчиком возражения, уточнил заявленные требования, уменьшив их размер с 134 650 руб. до 100 000 руб., и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 с учётом уменьшения истцом размера заявленных требований, возражений относительно размера заявленных требований не заявил, выводы экспертного заключения ООО «АН-ЭКС» не оспорил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В силу пункта 18 статьи 12 и статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причинённый его имуществу, в пределах установленного лимита страховой суммы. С учётом произведённой ответчиком выплаты в размере 265 350 руб. и уточнённых истцом требований о взыскании 100 000 руб., общий размер страхового возмещения не превышает предельный лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера страхового возмещения после уменьшения истцом заявленных требований, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 50 000 рублей 00 копеек, из расчета 100 000 х 50 %.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 16.05.2025г. по 15.01.2026г. в размере 329 892 рублей 50 копеек, суд считает нижеследующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.04.2025г., последним днем срока осуществления выплаты является 15.05.2025г., а неустойка подлежит исчислению с 16.05.2025г.

С 16.05.2025г. по 15.01.2026г. просрочка составила 245 дней, а размер неустойки 245 000 рублей, из расчета 100 000 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) \ 100 х 245 дней.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчётом неустойки в размере 329 892 руб. 50 коп., произведённым исходя из суммы 134 650 руб., поскольку указанный размер страхового возмещения был впоследствии уточнён и уменьшён истцом до 100 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 16.05.2025г. по 15.01.2026г. снизив ее размер до 200 000 рублей, что будет соответствовать сроку (245 дней) неисполнения страховщиком своих обязательств, и размеру неисполненного обязательства.

При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым оставить без изменения в размере 50 000рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере134 650 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.

Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленное со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 601 рубль 28 копеек, расходы по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследованияИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9) № понесены истцом 14.08.2025г., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-82133/5010-007 от 11.08.2025г. и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб. подтверждены справкой о совершении нотариального тарифа, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 601 руб. 28 коп.,расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов, а судебная экспертиза назначена судом и проведена для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений 601 руб. 28 коп., расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, являются необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от 26.08.2025г. и кассовым чеком от 26.08.2025г.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП: <***> / 772501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>) не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 16.05.2025г. по 15.01.2026г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 601 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере13 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026г.

Судья Н.А. Чундышко