Судья Занданова С.Г.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-8499/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-002580-46) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г.,
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ПАО «Сбербанк» 09.12.2013 на основании кредитного договора Номер изъят выдало ФИО2 кредит в сумме 184 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 27.06.2017 размер полной задолженности по кредитному договору составил 169 628,19 рублей. Указанная задолженность была взыскана по судебному приказу 17.08.2017, однако за период с 28.06.2017 по 18.04.2022 банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 88 730,09 рублей.
20.12.2022 был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредиту, который впоследствии отменен определением суда от 12.05.2023.
Представитель истца просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 за период с 28.06.2017 по 18.04.2022 в размере 88 730,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861,90 рублей.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности за период с 21.12.2019 по 18.04.2023 истцом не пропущен, поскольку банк обратился в суд в пределах полугода после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты обращения за вынесением судебного приказа от 20.12.2022. Полагает, что изучив представленный истцом расчет задолженности, суд ошибочно пришел к выводу, что в графе «погашено» отражены фактические операции гашения, не усмотрев, что данная операция именуется «вынос на просрочку», гашений со стороны ответчика фактически не было произведено, доказательств гашения, контррасчета ответчиком не представлено.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 184 000 рублей на срок 60 месяца, с уплатой 16,5 % годовых.
Как следует из пункта 3.1. кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, 09.12.2013 денежные средства в сумме 184 000 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО2
Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме, в связи с чем банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.
17.08.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 92 – мировым судьей судебного участка 95 вынесен судебный приказ № 2-1518//2017 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 Номер изъят по состоянию на 27.06.2017 в сумме 169 628,19 рублей.
На основании судебного приказа от 17.08.2017 № 2-1518//2017 судебным приставом-исполнителем 09.09.2017 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Постановлением от 20.09.2022 исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП, составила 171 924,47 руб.
20.12.2022 на основании заявления истца мировым судьей вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.06.2017 по 18.04.2022 в сумме 88 730,09 рублей. Определением мирового судьи от 12 мая 2023 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО2, складывающейся из просроченных процентов на просроченный долг, по состоянию на 29.05.2023 составил 88 730,09 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем платежам судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Как установлено из материалов дела, задолженность по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме была погашена ответчиком 20.09.2022.
Следовательно, суду первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору от 09.12.2013 за период с 28.06.2017 по 18.04.2022 в размере 88 730,09 рублей надлежало, с учетом условий кредитного договора, исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском (с учетом выдачи судебного приказа и его отмены).
Согласно материалов дела, судебный приказ № 2-6205/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 за период с 28.06.2017 по 18.04.2022 вынесен мировым судьей 20.12.2022, отменен определением мирового судьи от 12.05.2023, в суд с настоящими требованиями истец обратился 09.06.2023.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 09.06.2023, учитывая дату обращения за выдачей судебного приказа, дату отмены судебного приказа, дату обращения в суд с заявленными требованиями, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем платежам нельзя признать правомерными.
Поскольку по изложенным выше мотивам принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, судебная коллегия, с учетом части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, так как обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. по данному делу отменить.
Направить гражданское дело № 2-2016/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-002580-46) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.