Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2021-001042-86

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-2734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что Дата изъята при управлении автомашиной Toyota IST, г/н Номер изъят произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Toyota Camry г/н Номер изъят владельцем которой является ФИО1

Виновным в ДТП первоначально признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Toyota IST, г/н Номер изъят, причинивший вред автомобилю Toyota Camry г/н Номер изъят

На момент аварии машина причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО № Номер изъят

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята

От виновника ДТП ФИО3 поступило решение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которому постановление Номер изъят в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении отменено.

Таким образом, установлено, что оба участника ДТП нарушили пункты ПДД РФ и виновны в произошедшем Дата изъята ДТП.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения представляет собой: 400000 руб./2=200 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере — 200 000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.04.2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие установлению, что привело к вынесению необоснованного и немотивированного судебного акта. При принятии искового заявления к производству суда, судом первой инстанции было вынесено определение о принятии, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в котором с учетом предмета спора и основания исковых требований, судом был сформулирован круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, было распределено бремя доказывания. После отмены заочного решения, производство по делу было возобновлено, дополнительного определения о подготовке дела к судебному разбирательству с уточнением юридически значимых обстоятельств, судом не выносилось.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, определение суда в нарушении требований ст. 80 ГПК РФ не содержит сведений о фактах, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, определение не содержит наименование экспертизы, даты не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, что является существенным нарушением требований ГПК РФ. Отсутствие в определении от 18.01.2022 сведений о проверке квалификации эксперта, являлось недостаточной осведомленностью суда о квалификации эксперта. Исходя из ходатайства предполагалось, что по делу будет назначена судебная автотехническая экспертиза, а лицо, которому возможно назначить ее проведение, должен быть специалистом по автотехнической экспертизе, иметь базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». ФИО4 данного образования не имеет. В связи с чем, представленное заключение не содержит подробного проведенного исследования, сделанные выводы не основаны на общепринятых научных и практических данных. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции без удаления в совещательную комнату в устной форме в удовлетворении ходатайства отказал, мотивы по которым ответчику было отказано, протокол судебного заседания не содержит. Заявитель жалобы полагал, что указанное ходатайство не могло разрешаться протокольно и в устной форме, без удаления в совещательную комнату.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, указал, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Между тем, единственной причиной ДТП являлись действия водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Единственное доказательство, которое было положено в основу решения, является заключение эксперта ФИО4

Обжалуемое решение не содержит исчерпывающих выводов об установлении фактических обстоятельств ДТП, необходимые для принятия решения факты, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценки всех доказательств не содержится.

От представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (данные изъяты)

Дата изъята в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда поступило заключение эксперта ФИО16 (данные изъяты) Номер изъят, возвращены материалы данного гражданского дела.

Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились: представитель истца СПАО «Ингосстрах», которому судебное извещение направлено по двум адресам, получено Дата изъята и Дата изъята , просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО1, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ФИО5, которому судебное извещение направлено, получено Дата изъята , в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО3, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы Номер изъят, установив, что в действиях водителя Toyota Camry, г/н Номер изъят усматривается нарушения правил ПДД РФ - п. 10.1, в действиях водителя Toyota IST, г/н Номер изъят - нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», определил степень вины каждого из водителей, водителя Toyota IST, г/н Номер изъят ФИО3 – 70 %, водителя Toyota Camry, г/н Номер изъят ФИО8 – 30 %, в связи с чем пришел к выводу, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, так как в действительности имеется обоюдная вина и степень вины водителя ФИО3 составляет 70%, соответственно излишне выплаченная сумма в размере (400 000-(400 000*70%))=120 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 21-30 часов <адрес изъят> произошло столкновение 2-х транспортных средств без пострадавших, с участием автомобиля Toyota IST, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Toyota Camry, г/н Номер изъят, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Согласно объяснений водителя ФИО3, данных в ходе административного производства, ФИО3 показал, что он выехал с 18 переулка, как положено, включил поворотник, уже завершил маневр и получил удар в заднюю часть автомобиля от машины Toyota Camry, машину развернуло, оторвало колесо, выбило задние стекла.

Водитель ФИО5 дал следующие объяснения: двигаясь на автомобиле Toyota Camry, г/н Номер изъят по объездной дороге Ново-Ленино в сторону г. Ангарска, приблизился к переулку 18-й Советский в последний момент увидел, что автомобиль Toyota IST, г/н Номер изъят вылетел на вторую полосу, где двигался ФИО5 Последний, уходя от столкновения попытался перестроиться в крайний правый ряд, но это не помогло уйти от столкновения, произошел удар, сработали подушки и дальше водитель ничего не видел, произвел экстренное торможение.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , постановления по делу об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству Toyota Camry, г/н Номер изъят под управлением водителя ФИО5, допустив столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ответственность водителя Toyota IST, г/н Номер изъят была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по страховому полису Номер изъят, ответственность водителя Toyota Camry, г/н Номер изъят была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис Номер изъят

Дата изъята ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Страховая компания на основании проведенного исследования (акт осмотра ТС от Дата изъята , калькуляция, экспертное заключение Номер изъят) платежным поручением Номер изъят от Дата изъята выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением от Дата изъята и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» постановление по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО3 отменено, производство в отношении ФИО3 прекращено.

Постановлением от Дата изъята производство по делу Номер изъят прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.01.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта Номер изъят определены: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята ; требования ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители данного ДТП. Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП. Однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной ДТП от Дата изъята , по мнению эксперта, могли явиться несоответствие действий водителя ТС Toyota Camry, г/н Номер изъят ФИО5 п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также несоответствие действий водителя ТС Toyota IST, г/н Номер изъят ФИО3 п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Изучив экспертное заключение Номер изъят судебная коллегия установила, что эксперт ФИО4 не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы, ссылаясь на отсутствие исходных данных в материалах дела, при этом, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств эксперт в адрес суда не направлял. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют данные о сопоставлении полученных транспортными средствами повреждений, не представлена графическая модель механизма дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.03.2023 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (данные изъяты)

Согласно заключению эксперта Номер изъят, механизм ДТП, произошедшего Дата изъята в <адрес изъят> с участием т/с Toyota IST, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО3 и т/с Toyota Camry, г/н Номер изъят, под управлением ФИО5 развивался следующим образом: водитель автомобиля Toyota Camry, г/н Номер изъят двигался по Ново-Ленинской объездной дороге в сторону <адрес изъят> В районе строения <адрес изъят> допустил столкновение с автомобилем Toyota IST, г/н Номер изъят, который выехал на объездную дорогу <адрес изъят> переулка и двигался в попутном направлении впереди автомобиля Toyota Camry, г/н Номер изъят

Столкновение автомобиля Toyota Camry, г/н Номер изъят и Toyota IST, г/н Номер изъят произошло передней левой частью автомобиля Toyota Camry, г/н Номер изъят и задней правой частью кузова автомобиля Toyota IST, г/н Номер изъят. Продольные плоскости автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 24 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

В результате столкновения автомобиля Toyota Camry, г/н Номер изъят продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился в месте, зафиксированным на схеме ДТП Номер изъят от Дата изъята .

Автомобиль Toyota IST, г/н Номер изъят продвинулся вперед на левую полосу движения, затем автомобиль развернуло в направлении хода часовой стрелки, и он остановился в месте, зафиксированным на схеме ДТП Номер изъят от Дата изъята , эксперт смоделировал ход развития ДТП.

С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП, как установил эксперт, водитель автомобиля Toyota IST, г/н Номер изъят ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.2, 13.9 и дорожными знаками 2.4, 4.1.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Camry, г/н Номер изъят ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.2, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной ДТП, произошедшего Дата изъята , явились действия водителя автомобиля Toyota IST, г/н Номер изъят, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 ПДД РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не поступало.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта Номер изъят, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате проведения исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила) предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 -водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, материалы дела об административном правонарушении, исходя из объяснений водителей, механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, выехавшего на дорогу со второстепенной дороги, в нарушение требований п. 1.2, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также с наступившими последствиями. При этом, вины водителя ФИО5 в ДТП судебной коллегией не установлено.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено, в связи с чем он в ДТП не виновен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении по делу об административном правонарушении от Дата изъята выводов о том, что ФИО3 в ДТП не виновен, не содержится.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и принял решение, не отвечающее нормам материального права, в связи с чем, указанное решение суда подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Что касается заявление СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО1, то с ним также нельзя согласиться.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о значительном отклонении ответчика от стандартов разумного и добросовестного поведения, т.е. фактически о злоупотреблении своими правами во вред истцу, не имеется.

Неблагоприятные последствия для истца не наступили, ответчик вправе претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей отказать.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Т.Д. Алсыкова

Мотивированный текст изготовлен 09.08.2023.