Дело № 2-3498/2025
64RS0043-01-2024-006599-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Простаковой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шведовой П.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на автомобильной парковке у <адрес>А ст. 5 на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и заключением эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В связи с чем ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Для оценки ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 89 297 руб. 27 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66 100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в представленном отзыве.
Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1079 Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на автомобильной парковке у <адрес>А ст. 5 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.
Риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортного средства «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В связи с чем ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Для оценки ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 89 297 руб. 27 коп.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении. В результате ДТП у автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: фара передняя левая – нарушение структурного слоя материала рассеивателя, крыло переднее левое – деформация с нарушением ЛКП, дверь передняя левая – нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 32 537 руб. 64 коп., без учета износа 66 100 руб. 44 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаж работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля получены им ранее при иных ДТП, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***> могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в представленных документах.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является причинителем вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Довод представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению, по состоянию на дату ДТП отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ истец в данном случае вправе требовать от лица, несущего гражданско-правовую ответственность за причиненный ему имущественный вред, полного возмещения причиненных ему убытков на момент рассмотрения дела. Размер ущерба, определенный на дату ДТП, не отвечает требованию полного возмещения причиненного ущерба и применяется только при рассмотрении спора со страховщиком в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Также истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку факт их несения подтвержден документально.
Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией АА №.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 4 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления до 3 000 рублей.
Кроме того, по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена, в связи с чем, указанные расходы в сумме 55 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «РусЭксперт» с ответчика ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 100 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С.Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.
Судья И.С. Простакова