УИД: 77RS0005-02-2025-001143-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1894/25 по иску Головинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурор адрес, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от 02.05.2024г. №V625/0000-17946411, применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу истца ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) убытков в размере 190093руб.08коп. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 02.05.2024г. заключен кредитный договор №V625/0000-17946411 на сумму 1147404руб.00коп. Истец данный договор заключила под влиянием обмана вследствие введения ее в заблуждение. ФИО1 обратилась в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, которыми ей причинен ущерб в особо крупном размере. В рамках расследования уголовного дела отделением судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента Здравоохранения адрес» 05.11.2024г. проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №3902, согласно выводам которой ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитных договоров в банках, и при переводе полученных денежных средств неустановленным лицом в спорный период. С учетом того, что зачисление денежных средств на счета, открытые в банках на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одновременно, можно прийти к выводу, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца помощник прокурора фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика , действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований, просил прекратить производство по делу ссылаясь на то, что законных оснований для предъявления прокурором иска в интересах ФИО1 не имеется. Также представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что ФИО1 подписано и подано в банк заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке, подписав и подав которое, она присоединилась к Правилам Комплексного обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам по счетам. Заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в данном случае данные действия были выполнены. ФИО1 лично получила денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 знала и понимала значение совершаемых сделок, осознавая, доказательств что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий суду представлено не было.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 02.05.2024г. заключен кредитный договор №V625/0000-17946411 на сумму 1147404руб.00коп.

06.05.2024г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №120145012123000248 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 06.05.2024г. неустановленные лица , находясь в неустановленном месте, посредством звонков истцу в мессенджере Телеграмм, ввели ФИО1 в заблуждение относительно своей личности и истинных намерений. После чего, неустановленное лицо, посредством звонка в мессенджере Телеграмм, представившись сотрудником РосФинМониторинга, сообщил о том, что ей необходимо приехать в филиал банка ГПБ (АО) «Газпромбанк», расположенный по адресу: адрес, где по указанию неизвестного лица ФИО1 необходимо оформить кредит в размере сумма. на личные нужды. Оформив кредит, ФИО1 получила кредитные наличные денежные средства в размере сумма. и по указанию неизвестного лица по телефону, отправилась в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес, где посредством приложения «Мир Пэй» по продиктованному номеру карты банка по телефону ФИО1 внесла на указанный счет полученные кредитные денежные средства. Затем неизвестные лица направили ФИО1 в банк ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: адрес, где ею по указанию неизвестных лиц должен был быть оформлен кредит. В банке у нее запросили справку формы 2НДФЛ, в связи с чем, она повторно явилась в банк 02.05.2024, где оформила на свое имя кредит на сумму сумма. на личные нужды. Получив наличные денежные средства в сумме сумма., ФИО1 отправилась в ТЦ «Водный», расположенный по адресу: адрес, где на первом этаже здания, через банкомат ПАО «Сбербанк», по указанию неизвестных лиц ФИО1 внесла данную сумму денежных средств на продиктованный номер банковской карты посредством приложения «Мир Пэй». После этого ФИО1 отправилась в отделение ПАО «Сбкрбанк» по адресу:г.Москва, адрес, где оформила на себя кредит на сумму 227272руб.73коп., получила наличные денежные средства в сумме сумма., которые также внесла на банковский счет через банкомат ПАО «Сбербанк» по указанию неизвестного ей мужчины. Затем в приложении Телеграмм ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, по указанию которого она сняла со своего счета в банке Газпромбанк денежные средства в сумме сумма. и посредством банкомата произвела перечисление данных денежных средств на продиктованный номер банковской карты. 03.05.2024 с мобильного номера телефона телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ФСБ России, с которым состоялся диалог по поводу сложившейся обстановке в стране. В тот же день, придя на работу, ФИО1 обсудила с коллегами происходившие ситуации , после чего поняла, что стала жертвой мошеннических действий. В рамках расследования уголовного дела отделением судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента Здравоохранения адрес» 05.11.2024г. проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №3902, согласно выводам которой в рассматриваемый период у ФИО1 была нарушена актуальная способность к смысловой саморегуляции своих действий вследствие наличия психологического зависимого состояния у личности с просоциальной направленностью, но искаженной структурой деятельности. Возникновению данного состояния способствовали психическое расстройство (пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации), такие индивидуально -психологические особенности ФИО1, как просоциальная личностная направленность, ответственность, исполнительность, педантизм, развитое чувство долга, регидной системой собственных представлений о мире, тенденций к избеганию конфликтов в межличностном взаимодействии, с потребностью во внимании, заботе, уважении, а также склонностью в субъективно сложных, фрустрирующих ситуациях неопределенности и внешней директивности к реакциям растерянности, податливости, ведомости, к ориентации на внешнее мнение, а также недоучету объективных факторов окружающей действительности. Указанное состояние возникло в условиях манипулятивных воздействий, затрагивающих ведущие ценностные образования и наиболее уязвимые звенья в личностной структуре подэкспертной, оно оказало существенное влияние на сознание и деятельность ФИО1, нарушив ее способность к правильному пониманию значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения, препятствовало ее возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых правовых действий и прогноза их последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитных договоров в банках, и при переводе полученных денежных средств неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно оснований недействительности кредитного договора, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявила.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ суд приходит к выводу , что оспариваемые истцом ФИО1 кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) №V625/0000-17946411 от 02.05.2024 на сумму 1147404руб.00коп. является недействительным, поскольку при рассмотрении дела по существу установлен порок воли ФИО1, которая была введена в заблуждение путем обмана со стороны неустановленных лиц, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении данных лиц. Доказательств действительного волеизъявления истца ФИО1 на заключение кредитного договора материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ признанный судом недействительным кредитный договор №V625/0000-17946411 от 02.05.2024 не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и является недействительным с момента его заключения. Таким образом установлено, что с признанием кредитного договора недействительным не возникли предусмотренные и связанные этим договором обязательства, в том числе характерное для кредитного договора условие о возмездности предоставления банком денежных средств, а потому суд приходит к выводу, что у ФИО1 не возникла обязанность по уплате предусмотренных договором процентов и штрафных санкций в качестве последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, требования иска о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ денежные средства, полученные ФИО1 по недействительной сделке, подлежат возврату банку.

Как следует из искового заявления, после оформления кредитного договора №V625/0000-17946411 от 02.05.2024 , ФИО1 получила в банке денежные средства в сумме сумма

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности кредитного договора №V625/0000-17946411 от 02.05.2024 на стороне ФИО1 лежит обязанность по возврату банку денежных средств в сумме сумма, следовательно, уплаченные истцом денежные средства в сумме сумма подлежат зачету в счет возврата полученного по недействительному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №V625/0000-17946411 от 02 мая 2024 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: