Дело № 2а-2163/2022
УИД 61RS0036-01-2022-004466-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шехурдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО1, ФИО2 Каменскому РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по РО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО1, Каменскому РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по РО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в Каменский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-289/2017 от 20.03.2017г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Каменского района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 47373,93 рублей. 19.05.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД). По состоянию на 05.10.2022г. выше указанная задолженность не погашена и составляет 20939,98 рублей. Судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факты волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не предприняты все исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Бездействие судебного пристава носит длящийся характер, тем самым в соответствии сч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском не истек.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО1 совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В целях восстановления нарушенных прав истца, обязать начальника Каменского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №г.
Определением Каменского районного суда от 18.11.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ФИО2
Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Каменского РОСП ФИО1, ФИО2, а также представитель административного ответчика УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, административный истец и ответчики СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по основаниям ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ФИО2 поданы в суд возражения, из которых следует, что в Каменском РОСП на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 19.05.2017 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района № от 20.03.2017, вступившему в законную силу 15.04.2017г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 47 373,93 рублей в пользу ООО "АФК". В рамках исполнительного производства незамедлительно сделаны запросы путем электронного документооборота в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества; УПФР для установления СНИЛС должника, является ли должник получателем пенсии или имеется работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов; операторам сотовой связи запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах;
ФНС по Ростовской области, ЗАГС о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, ФМС о прописке, паспортных данных, месте рождения должника, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота;
Согласно сведений полученных в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций на имя должника зарегистрированы счета в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК с нулевым остатком на счете. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения. До настоящего времени денежные средства согласно вышеуказанного постановления на депозитный счет Каменского РОСП не поступали в связи с нулевым остатком на счете. Согласно сведениям, предоставленных ГУ УПФ РФ по Ростовской области должник является получателем дохода в виде пенсии по инвалидности 2 группы. Вынесено постановление об обращении на пенсию должника и направлено в ГУ УПФ РО в г. Каменск-Шахтинского для исполнения, на основании которого производились ежемесячные удержания в рамках сводного ИП №-СД, последний период удержания 15.07.2022 г. Также установлено, что 01.08.2022г. истек срок признания лица инвалидом, в настоящее время получателем пенсии ФИО3 не является. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Ростовской области с целью установления причины прекращения удержаний из пенсии должника ФИО3
По данным ГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, отсутствует. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, что следует из сообщения Росреестра. По информации операторов сотовой связи за должником (или его адресом) не числятся зарегистрированные абонентские номера. Согласно ответу ФНС по Ростовской области сведения о счетах должника физического лица отсутствуют, должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, директора юридического лица не зарегистрирован. Согласно ответу из ЗАГС г. Каменск-Шахтинского об актах гражданского состояния сведений не имеется. Согласно электронного документооборота из ФМС сведения о должнике отсутствуют.
02.08.2017 г., 18.12.2019 г., 01.06.2018 г., 05.06.2019 г., 18.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы РФ и направлено в ПС ФСБ России для исполнения.
По данным Центром занятости населения, должник состоял на учете в целях поиска подходящей работы в период с 04.03.2008г. по 04.03.2008 г. Из ПФР получены данные СНИЛС должника ФИО3 №. Из ФНС получены данные ИНН должника, а именно: 614705667643. Согласно ответа МВД России полученного в рамках электронного документооборота о судимости, факта УП и нахождения должника в розыске сведения отсутствуют.
С выходом по адресу: <адрес>, установлено, что дверь заперта, на стуки никто не отвечал, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, соседи от дачи письменных и устных объяснений отказались.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота повторно направлены запросы в вышеуказанные регистрирующие органы, организации.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника не представляется возможным. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, из которых получены аналогичные ответы вышеуказанным.
С повторным выходом по адресу: <адрес> установлено, что дверь заперта, на стуки никто не отвечал, со слов соседей должник по адресу проживает, ведет неблагополучный образ жизни, болеет туберкулезом, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, соседи от дачи письменных объяснений отказались.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ «Ростовоблгостехнадзор» о наличии сельскохозяйственной техники, зарегистрированной за должником, согласно ответа из которого сведения отсутствуют. По данным ГИМС МЧС России по Ростовской области за ответчиком не зарегистрированы маломерные судна. Согласно ответа из ОВМ МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по Ростовской области получена Фома 1П должника ФИО3 Согласно ответа Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Каменск-Шахтинскому, г. Донецку, Каменскому району) Управления Росгвардии по РО о зарегистрированном за должником оружии сведения отсутствуют.
По состоянию на 17.11 2022 г. остаток долга в рамках ИП №-ИП составляет 20939.98 руб., сумма исполнительского сбора 3316.18 руб.
Согласно ответа ГУ ОПФ РФ по Ростовской области от 18.11.2022 года, удержания из пенсии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производились на основании постановления от 19.01.2022 года судебного пристава исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 19.05.2017 года. Удержания производились с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 50% пенсии. За указанный период сумма долга удержана в размере 19061,84 руб. С 01.08.2022 года выплата пенсии прекращена в связи с истечением срока признания лица инвалидом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Остаток задолженности по состоянию на 01.08.2022 составляет 8262,61 рублей. Исполнительский сбор в размере 3316,18 рублей не удерживался.
Таким образом, доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав-исполнитель бездействовал, взыскатель не представил.
Само по себе неисполнение исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении административного иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Разрешая административный иск ООО «АФК», суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В судебном заседании установлено, что в Каменском районном отделении УФССП России по РО на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 19.05.2017 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района № от 20.03.2017, вступившему в законную силу 15.04.2017г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 47 373,93 рублей в пользу ООО "АФК".
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству, неоднократно направлялись запросы операторам сотовой свиязи, банкам, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, Ростреестр, ЗАГС. Однако судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, транспортные средства, а также денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. При неоднократных выходах по месту жительства установлено, что должник по указанному адресу отсутствует.
Согласно сведениям, предоставленных ГУ УПФ РФ по Ростовской области должник являлся получателем дохода в виде пенсии по инвалидности 2 группы, на которую обращено взыскание в счет погашения задолженности. На основании постановления судебного пристава-исполнителя с пенсии должника ежемесячно производились удержания в рамках сводного ИП №-СД, последний период удержания 15.07.2022 г. Однако 01.08.2022г. истек срок признания лица инвалидом, в настоящее время получателем пенсии ФИО3 не является. По состоянию на 17.11.2022 г. остаток долга в рамках ИП №-ИП составляет 20939.98 руб., сумма исполнительского сбора 3316.18 руб.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Так, законом не определен конкретный перечень запросов, которые обязан выполнить в рамках исполнительного производства СПИ, вместе с тем, в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право заявлять перед СПИ ходатайства на любой стадии исполнительного производства, в том числе и о направлении дополнительных запросов.
Исходя из изложенного, доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, какие именно права ООО «АФК» нарушены судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия СПИ Каменского РОСП по РО не усматриваются, действия СПИ соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.
В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.
Все доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд признает несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО1, ФИО2, Каменскому РОСП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по РО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022г.
Судья