Дело № 2-2109/2025 64RS0004-01-2025-002620-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Электропромсбыт», 3434 655,44 рублей задолженность по договору поставки N 2862210 от ДД.ММ.ГГГГ, 350334,85 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 41 925,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела №А66- 9588/2024, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 50 788 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «БИЛДТРЕЙД» перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки N 2862210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником. Истец поставил в адрес Должника товар по УПД № и № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 434655,44 рублей. Вместе с тем, ООО «БИЛДТРЕЙД» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. На момент подачи искового заявления в арбитражный суд сумма основного долга составила 3 434 655,44 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 350 334,85 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66- 9588/2024 с ООО «БИЛДТРЕЙД» в пользу истца взыскано: 3 434 655,44 руб. задолженности по договору поставки N 2862210 от ДД.ММ.ГГГГ, 350 334,85 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 41 925,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец считает, что поручитель ФИО1 отвечает с должником солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по обязательству ООО «БИЛДТРЕЙД» выплатить задолженность по Договору поставки, так как обязательство ООО «БИЛДТРЕЙД» не исполнено.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-9588/2024 с ООО «БИЛДТРЕЙД» в пользу истца взыскано: 3 434 655,44 руб. задолженности по договору поставки N 2862210 от ДД.ММ.ГГГГ, 350 334,85 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 5.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 41 925,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Приведенным решением установлено, что взаимоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) были урегулированы договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (Продавец) обязывалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "Билдтрейд", г. Балаково, (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар. В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить на расчетный счет Продавца деньги за поставленный товар. По универсальным передаточным документам №; № от ДД.ММ.ГГГГ Покупателем был получен товар стоимостью 3434 655,44 рублей. Факт исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", <адрес>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальными передаточными документами №; № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подпись получателя продукции, печать общества. Полномочия лиц, получивших товар, Покупателем не оспорены.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «БИЛДТРЕЙД» перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки N 2862210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником (л.д.31-32).

Пунктом 4.2 договора поручительства определен срок поручительства в три года с момента истечения срока действия договора поставки (л.д.31 оборот).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ООО «БИЛДТРЕЙД» обязательств перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований наступления ответственности поручителя ФИО1 по договору поставки перед истцом.

Что касается объема ответственности, то согласно вышеприведенным нормам права и решению Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Электропромсбыт» подлежат взысканию 3 434 655,44 рублей задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 350 334,85 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика 41 925 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела №А66-9588/2024, то этой части иска следует отказать, поскольку названные расходы являются судебными и не подлежат отнесению к предмету договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50494 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины с удовлетворенной части иска (3784990,29 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ООО «Электропромсбыт», №, 3 434 655,44 рублей задолженность по договору поставки N 2862210 от ДД.ММ.ГГГГ, 350 334,85 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 50 495 рублей.

В остальной части иска ООО «Электропромсбыт» отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров