Мировой судья: с/у №99 Шакирянов Т.В. Дело № 10-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 08 августа 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

защитника в лице адвоката Ветлугиной Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.01.2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ прекращено, ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.01.2023 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст.ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. просит постановление мирового судьи от 27.01.2023 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом при вынесении постановления допущено неправильное применение нор уголовно-процессуального закона. Согласно п. 25.3 ППВС РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Возмещение ущерба в большинстве случаев представляет собой возвращение потерпевшему утраченной им в результате совершения преступления суммы. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого- либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда. Как указывается в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. В данном случае, возмещение ущерба, перечисление денежных средств в качестве благотворительной деятельности необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления суда не указано, какие действия совершил ФИО1 с целью уменьшения общественной опасности совершенных им преступлений. При этом факт перечисления денежных средств в благотворительный фонд не является основанием для уменьшения степени общественной опасности совершенных преступлений. В данном случае указанное обстоятельство необходимо было учитывать в качестве смягчающего обстоятельства.

На апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. – адвокатом Ветлугиной Л.В. принесено возражение, согласно которого она с представлением заместителя прокурора не согласна, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения. Возражение мотивировано тем, что суд в полной мере, подробно и тщательно исследовал фактические обстоятельства, на основании которых принял справедливое и мотивированное постановление. Мировым судьей в полной мере установлена вся совокупность обстоятельств характеризующих поведение и меры, предпринятые ФИО1, который загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Духовное наследие» им ФИО6, его отношение к содеянному, так ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, признал свою вину, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела, с назначением уголовного штрафа по нереабилитирующим основаниям. Также мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении тяжелобольную мать, <данные изъяты>. В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, отсутствие материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные действия лица, предпринятые для заглаживания вреда, мировым судьей были соблюдены все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельникова К.В. апелляционное представление поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 27.01.2023 года, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился. Согласно представленным суду сведениям о сменил место жительства и работы, в связи с переездом в другой город, ходатайствовал перед судом о рассмотрении апелляционного представления без его участия, просил постановление мирового суда оставить в силе. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 389?? УПК РФ, счел возможным рассмотреть уголовное дело и апелляционное представление в отсутствии осужденного.

В судебном заседании защитник Ветлугина Л.В. с апелляционным представлением не согласилась, поддержав свое возражение, поданное на принесенное представление, просила оставить постановление мирового судьи от 27.01.2023 года без изменений, как обоснованное и соответствующее действующему законодательству, поскольку мировым судьей при вынесении постановления соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Суд, выслушав государственного обвинителя Мельникову К.В., защитника Ветлугину Л.В., учитывая мнение ФИО1, исследовав доводы апелляционного представления и представленные материалы дела, считает апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского районного г. Тольятти Овчинникова И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела, мировой судья, убедившись, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступлений установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По ходатайству адвоката Ветлугиной Л.В. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ мировой судья освободил ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

При принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывал, что ФИО1 полностью осознал содеянное, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, в качестве заглаживания причинённого преступлением вреда внес в благотворительный фонд «Духовное наследие» им. ФИО6 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Также, в качестве обязательного условия принятия судом решения, получено согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление мирового судьи отвечает требованиям справедливости, оснований к его отмене или изменению судом апелляционной инстанции не имеется, выводы мирового судьи об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Определяя размер штрафа, мировой судья учел положения ст. 104.5 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.01.2023 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Е.Г. Телина