дело № 22-1804 судья Калачев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,
с участием:
прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного ФИО4,
адвоката Солдатовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО4 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кимовского районного суда Тульской области от 16 мая 2023 года
ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.
Согласно приговору суда ФИО4 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 27 марта 2023 года в Кимовском районе Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая вывод о его виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел данные о его личности и условия жизни его семьи. Ссылаясь на положения уголовного закона, отмечает, что приговором суда не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, а обстоятельством, смягчающим наказание, признано признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что при вынесении приговора судом не учтено, что он является ветераном боевых действий с 2004 года, имеет нагрудный знак «За службу на Кавказе», в связи с проведением специальной военной операции активно участвует в обеспечении мобилизованных граждан, находящихся в ЛНР и ДНР, а также активно помогал беженцам с ЛНР и ДНР. Полагает, что конфискация автомобиля, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, поскольку он имеет мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает рядом заболевании и нуждается в лечении и транспортировке индивидуальном транспортом. Сообщает, что автомобиль является единственным средством передвижения, на котором его мать имеет возможность передвигаться для получения лечения в Тульскую областную клиническую больницу. Ссылается на то обстоятельство, что Верховный Суд РФ не внес никаких изменений в Постановление Пленума от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применение конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», относительно применения ст.104.1 УК РФ к преступлениям, совершенным по ст. 264 УК РФ. В этой связи полагает, что конфискация – это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть рассматриваться в индивидуальном порядке. Указывает, что имеет дочь, которая имеет водительское удостоверение и пользуется данным автомобилем с 2021 года в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей. Полагает, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, необходим членами его семьи, а именно для пользования его дочери ФИО1 в целях транспортировки ФИО2 и ФИО3 для получения необходимого лечения, а конфискация автомобиля негативно повлияет на жизнь и здоровье его семьи.
Просит приговор Кимовского районного суда Тульской области от 16 мая 2023 года в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки Toyota land cruise prad, государственный регистрационный номер <***> регион отменить.
Апелляционное представление отозвано прокурором в порядке, установленном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания.
В судебном заседании осужденный ФИО4 и адвокат Солдатова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, исключить из приговора указание суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля; прокурор Крмиссарова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО4 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.
Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО4 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.
Существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора своего подтверждения не нашли.
Назначая ФИО4 наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, убедительно мотивировав свои выводы.
В силу требований санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Оснований для его смягчения не имеется. Срок, на который осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО4, по делу не усматривается.
Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие у него грамоты Главы администрации <данные изъяты>, благодарственного письма Правительства Тульской области, наградного знака «За службу на Кавказе» и что он является ветераном боевых действий, а также наличие у него заболевания, установленного в июне 2023 года (согласно представленным им копиям выписных эпикризов), состояние здоровья его матери, <данные изъяты> г.рождения и внука ФИО3, <данные изъяты> г.рождения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд учел все сведения о личности ФИО4, которыми располагал при вынесении приговора, что соответствует требованиям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», документы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе и которые представлены им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суд первой инстанции им не представлялись, согласно протоколу судебного заседания, при исследовании материалов, характеризующих личность ФИО4, ходатайств об отложении судебного заседания для возможности предоставления указанных документов заявлено не было, в судебных прениях об указанных сведениях сторона защиты также не заявляла.
Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного является законным и обоснованным. Принадлежность автомобиля подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
Закон не предполагает произвольного неприменения норм п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ по усмотрению суда.
Таким образом, судом сделал обоснованный вывод, что указанный выше автомобиль обладает признаками, предусмотренными п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и принял правильное решение о его конфискации.
Вопреки утверждению стороны защиты, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" судом не нарушены.
Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
Из протокола судебного заседания следует, что судом по ходатайству государственного обвинителя исследовано постановление Кимовского районного суда Тульской области от 13.04.2023 о наложении ареста на автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий на ФИО4, в судебных прениях защитник осужденного возражал против конфискации автомобиля, осужденный от участия в прениях отказался, в последнем слове не выразил своего отношения к вопросу, касающемуся конфискации в доход государства принадлежащего ему автомобиля, который был использован им при совершении преступления.
Использование ФИО4 автомобиля для осуществления перевозок матери и внуков осужденного, в т.ч. в медицинские учреждения, не является основанием для исключения из приговора принятого судом решения о его конфискации в доход государства.
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному ФИО4 как основное, так и дополнительное наказание отвечающим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кимовского районного суда Тульской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий