Решение по делу № 2-1023/2022 от 07.04.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Абдусаламова А.Б., действующего на основании ордера № от 19.12.2022г. и удостоверения адвоката № от 20.03.2020г. и доверенности № <адрес>0 от 14.10.2022г.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице адвоката Баркаева М.Б., действующего на основании ордеров № от 21.12.2022г., № от 22.02.2023г. и удостоверения адвоката № от 20.03.2003г. и доверенностей № <адрес>7 от 17.02.2023г., № <адрес>9 от 16.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителей ФИО1 по доверенности ФИО4, Абдусаламова А.Б., Маматова Р.Я. к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в обоснование которого указал, что ФИО1 (далее по тексту истец) является сособственником земельных участков:

- с кадастровым номером 05:49:000047:66, площадью 16 146 кв.м, из земель населенных пунктов сельхозназначения, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

- с кадастровым номером 05:49:000047:21, площадью 4580 кв.м, из земель населенных пунктов, под строительство производственных помещений, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

- с кадастровым номером 05:49:000047:61, площадью 3848 кв.м, из земель населенных пунктов, под строительство производственных помещений, расположенных по адресу: РД, <адрес>;

- с кадастровым номером 05:49:000047:26, площадью 8675 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство производственных помещений, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

- с кадастровым номером 05:49:000047:67, площадью 3854 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельхозназначения, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

- с кадастровым номером 05:49:000047:29, площадью 1573 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования под строительство производственных помещений, расположенного по адресу: РД, <адрес>;

- с кадастровым номером 05:49:000047:25, площадью 11325 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство производственных помещений, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Другим участником общей долевой собственности являлся ФИО3 (далее о тексту ответчик).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент получения выписок из ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости, истец узнал, что ФИО3 совершил сделки по отчуждению своей доли в общей долевой собственности на принадлежащие им земельные участки с третьим лицом - ФИО2, не известив истца ФИО1 в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Тем самым ответчик нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость реализации долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и иные условия сделки ФИО1 не известны ввиду отсутствия у него в распоряжении договора об отчуждении ФИО3 долей в праве собственности на земельные участки, являющиеся предметом спора, в пользу ФИО2

Вместе с тем, ФИО1 готов приобрести доли в праве собственности на указанные земельные участки за цену сделки, заключенной между ФИО3 с третьим лицом.

В настоящее время в распоряжении ФИО1 отсутствуют договоры купли- продажи земельных участков, в связи с чем истцу не известна цена приобретения ответчиком долей в праве общей долевой собственности на спорные участки.

После получения информации о стоимости реализации долей, ФИО1 незамедлительно исполнит обязанность по перечислению денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в размере стоимости отчужденных долей в праве собственности на участки с кадастровыми номерами: 05:49:000047:66, 05:49:000047:21, 05:49:000047:61, 05:49:000047:26, 05:49:000047:67, 05:49:000047:29, 05:49:000047:25, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате объекта недвижимости.

В настоящее время долевым сособственником в праве собственности на земельные участки является ФИО2. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объектов недвижимости:

- ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-141992217 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000047:66;

-ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-141992125 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000047:21;

-ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-141992002 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000047:61;

-ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-141991943 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000047:26;

-ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-141988336 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000047:67;

-ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-141987079 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000047:29;

-ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-141986251 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000047:25.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В нарушение вышеуказанных норм, уведомления о намерении продать спорные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с указанием иных существенных условий договора, ФИО3 в адрес ФИО1 не направлялись.

Таким образом, сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:49:000047:66, 05:49:000047:21, 05:49:000047:61, 05:49:000047:26, 05:49:000047:67, 05:49:000047:29. 05:49:000047:25 совершены с нарушением преимущественного права покупки ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

О состоявшейся сделке ФИО1 стало известно лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом соблюден трехмесячный срок для обращения с настоящим исковым заявлением со дня, когда ему стало известно о совершении сделки.

Вместе с тем. ФИО1 просит восстановить предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок для подачи настоящего искового заявления, в случае, если суд сочтет не соблюденным трехмесячный срок для подачи иска со дня совершения сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:49:000047:66, 05:49:000047:21. 05:49:000047:61, 05:49:000047:26, 05:49:000047:67, 05:49:000047:29, 05:49:000047:25, принадлежащие ФИО1 и ФИО3. по причине отсутствия у истца сведений о состоявшихся сделках.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 246, п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ, ст. ст. 131,132 ГПК РФ, просил:

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:66, площадью 16146 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:21, площадью 4580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:61, площадью 3848 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:26, площадью 8675 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:67, площадью 3854 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:29, площадью 1573 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:25, площадью 1 1325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - путем замены третьего лица - ФИО2 на ФИО1 в договоре об отчуждении долей от ДД.ММ.ГГГГ и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице своих представителей Абдусаламова А.Б., Маматова Р.Я., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования к ФИО2 и ФИО3, дополнив их требованиями о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что в ходе судебного разбирательства, после ознакомления с представленными стороной ответчика документами ими было выявлено, что в оспариваемом ими договоре купли-продажи 1/2 доли земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, проданных ФИО3 и приобретенных ФИО2, в п. 4.3 договора указано, что: «ФИО3 от имени которого действует ФИО6-Кадыевич гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемых земельных участках, какие-либо здания строения, сооружения отсутствуют».

Однако, в ранее рассмотренном Избербашским городским судом РД гражданском деле №, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуредоли в земельных участков, находящихся в долевой собственности, в удовлетворении исковых требований судом было отказано на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что выдел доли в натуре невозможен ввиду того, что на данных земельных участках расположены капитальные строения. Из изложенного, следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, стороной в которой были ФИО3 и ФИО1, ввиду чего договор является недействительным.

На основании изложенного, просили договор купли-продажи доли земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признать недействительным.

Истец ФИО1, его представитель в лице адвоката Маматова Р.Я., ответчики ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, с участием представителей истца и ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 в лице адвоката Маматов Р.Я. поддержал исковые требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности за земельные участки и просил удовлетворить их, ссылаясь на то, что его доверитель ФИО1, являясь сособственником спорных земельных участков, надлежащим образом не был извещен о том, что земля продается, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Доли в общем имуществе продаются с согласия сособственника, поскольку у него имеется преимущественное право приобретения. Согласно ГК РФ, если доля в общем имуществе продается без согласия сособственника, то последний имеет право на получение объекта продажи по той сумме, по которой имущество было продано. Ввиду изложенного считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы, соответствуют требованиям закона, и подлежат удовлетворению, так как ФИО1 представлены документы, в том числе и Выписки из ЕГРН о принадлежности ему права общей долевой собственности – по 1/2, тогда как стороной ответчиков не представлены доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о предстоящей сделке, оригинал договора купли-продажи долей земельных участков, доказательства передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маматов Р.Я. с другим представителем истца ФИО1 – Абдусаламовым А.Б. уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительными договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на то, что в указанном договоре имеется ссылка на то, что земельные участки продаются без обременения, без зданий, то есть свободной от застройки, тогда так в ходе рассмотрения другого дела № в результате экспертизы было установлено наличие капитальных строений на указанных земельных участках, в связи с чем, судом было отказано в сносе этих строений, поскольку эти строения в результате приватизации принадлежат юридическому лицу - Заводу фильтрующего оборудования. Таким образом, оспариваемым ими договором затрагиваются права ФИО1, а лица, чьи интересы задеваются вынесенным решением, после имеют право на обжалование. У них имеется право заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица того же Завода фильтрующего оборудования, чье право затрагивается. Заключены договоры аренды ответчиками, и по этим договорам аренды лица, чьи помещения там находятся, получают арендную плату. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В данном случае они просят признать недействительной сделку в виду того, что ФИО1 является сособственником ? спорных земельных участков на которых находятся строения, поэтому необоснованно и неправильно говорить о том, что данное обстоятельство не имеет отношения к этому делу. Оспариваемый ими договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор содержит в себе пункты, которые ранее явились основанием для отказа в иске ФИО1, при рассмотрении ранее другого дела №, рассмотренного практически между теми же лицами. Получается что они либо по тому договору представили ложные сведения, либо при заключении этого договора была использована ложная информация. Это, скорее всего, относится к договору, заключенному между ФИО3 и ФИО2, поскольку Омаров наверняка знал о том, что земельный участок обременен правами третьих лиц, и использовал это ранее при разделе земельного участка, о чем ранее ставился вопрос.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 в лице адвоката Абдусаламова А.Б. поддержал исковые требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности за земельные участки и просил удовлетворить их, ссылаясь на то, что его доверитель ФИО1 не был осведомлен о продаже долей земельных участков и не получал соответствующей корреспонденцию. Из представленных стороной ответчика документов, усматривается, что нотариусом заявление о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки было направлено по адресам: <адрес>, с которого его доверитель уже давно выписан, и по второму адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>А, <адрес>. Вместе с тем, его доверитель ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>А, <адрес>, контактный телефон его также известен им. Почта России очень серьезная организация, которая буквально требует каждую букву и запятую при отправлении почтовых документов, поэтому он более чем уверен, что одна ошибка, допущенная в адресе, явилась тем самым обстоятельством, по которому его доверитель не получил данную корреспонденцию, и она возвратилась с отметкой «Истек срок хранения». Поэтому говорить о том, что его доверитель, зная заранее, уклонился от получения корреспонденции, уклонился от ответа или от обязанности представить какую-либо аргументацию, вовсе нет причин. Как следует из искового заявления, его доверитель узнав лишь 17 по ДД.ММ.ГГГГ после чего в установленный законом трехмесячный срок обратился в суд с настоящим иском, выразив свое желание приобрести доли данных земельных участков за указанную в договоре купли-продажи сумму. На этом основании, они просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Из заявления об уточнении иска следует, что на данных земельных участках имеются строения, но правоустанавливающих документов на эти строения он представить не может, но у него имеются сведения о том, что Избербашским городским судом ранее было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 о выделе в натуре ? долей данных спорных земельных участков, в рамках которого была проведена экспертиза и эксперт показал, что на данных земельных участках находятся капитальные строения. Их около 11, они все не были учтены, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности разделить эти земельные участки, представить сервитут. К уточненным исковым требованиям они приложили данное заключение эксперта, в котором все эти строения обозначены, поэтому не получилось в прошлый раз произвести раздел этого имущества. Правоустанавливающих документов на эти строения у него не имеется так как собственники этих капитальных строений, не являются сторонами по делу, они им не известны. Также ему известно, что судом рассматривалось дело по сносу этих капитальных строений, и судом было отказано в его удовлетворении. У его доверителя ФИО1 также как и у ФИО3 нет прав на эти строения. Они не говорят о правах его доверителя, они говорят о недействительности договора купли-продажи потому что в нем прямо указано, что на данных земельных участках нет строений, когда они там есть, то есть человека вводят в заблуждение или это сделано преднамеренно. Он считает, что права его доверителя нарушены тем, что именно из-за этих капитальных строений в прошлом гражданском деле они не смогли поделить эти земельные участки. Из-за этих капитальных строений в предыдущем гражданском деле не смогли прийти к общему мнению, и не смогли поделить земельные участки. Его доверитель проживает по адресу, указанному в заявлении, и он не получал какое-либо уведомление от ФИО3, не получал ни корреспонденцию, ни почтового уведомления. Более того, ФИО1, если бы не желал приобрести эти земельные участки, он бы сейчас не изъявил бы желание выплачивать такую же сумму, зная, что нарушены его права, нет уведомлений, и зная, что это просто слова. Мобильный номер телефона ФИО1 у них имелся. Они могли бы позвонить, сообщить ему. Нарушены его права, которые прямо указаны в ст. 168 ч. 2 ГК РФ о недействительности сделки. Повторюсь, что в таком же судебном заседании при рассмотрении дела не смогли разобрать ситуацию, не смогли разделить земельные участки по причине капитальных строений. При указанных обстоятельствах и речи не может быть о том, что ФИО1 уклонялся, не получал корреспонденцию, уходил от встречи с ФИО3

С учетом изложенного просил удовлетворить исковые требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в полном объеме; в удовлетворении заявления представителя ответчиков Баркаева М.Б. о применении сроков исковой давности просил отказать; уточненные исковые требования о признании договора купли-продажи ? долей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 в лице адвоката Баркаева М.Б. исковые требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности за земельные участки и заявление об уточнении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив письменный Отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорное правоотношение. Так, в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3 находились земельные участки с кадастровыми №,№, 05:49:000047:21, 05:49:000047:61, 05:49:000047:26, 05:49:000047:67, 05:49:000047:29 и 05:49:000047:25, расположенные по адресу: <адрес>.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 119034, <адрес>, ул. 2-й <адрес>/а, <адрес>.

Из нотариально удостоверенного свидетельства о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО11 ФИО12 направила по просьбе ответчика ФИО3 истцу ФИО1 заказными почтовыми отправлениями по следующим адресам: <адрес>, ул. 2-й <адрес>/а, <адрес> заявление о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Конверты возвращены в нотариальную контору с отметкой «Истек срок хранения».

Из нотариально удостоверенного заявления ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает истцу ФИО1 о том, что он продает принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки по цене 16 150 000, 29 руб. и предлагает ему в срок не позднее 30 дней со дня вручения ему этого заявления сообщить нотариусу Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО13 о своем желании или отказе приобрести эту долю по данной цене. Если он не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанная 1/2 доля в названных земельных участках будет продана другому лицу.

Согласно абз. 1 ч. 1 и абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 1, 2 и 3 п. 67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи- 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из обстоятельств, изложенных выше видно, что вопреки доводам искового заявления ФИО1 ответчик ФИО3 в письменном виде известил его о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки постороннему лицу с указанием цены по которой он продает ее.Извещение в письменном виде о намерении продать долю в общем имуществе ответчик ФИО3 направил истцу ФИО1 как по адресу его места жительства: <адрес>, ул. 2-й <адрес>/а, <адрес>, так и по известному ему другому адресу места жительства истца ФИО1: <адрес>.

Направленное ответчиком ФИО3 извещение в письменном виде о намерении продать долю в общем имуществе поступило истцу ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от него, а именно в связи с тем, что он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, оно не было ему вручено и было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, вопреки доводам искового заявления ФИО1 ответчик ФИО3 требования ч.ч. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ выполнил в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно абз. 1 и 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он обратился в суд с соблюдением указанного трехмесячного срока, так как о состоявшейся между ответчиками ФИО2 и ФИО3 сделке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами налогового законодательства истец ФИО1 о сделке состоявшейся между ответчиками ФИО2 и ФИО3 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ при уплате земельного налога за 2020 год.

В исковом заявлении ФИО1 также содержится просьба восстановить ему срок предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ в связи с тем, что данный срок он пропустил по уважительной причине, а именно в связи с тем, что он не знал о состоявшейся между ответчиками ФИО2 и ФИО3 сделке.

Согласно абз. 2 п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Следовательно, указанная в исковом заявлении ФИО1 причина пропуска им предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока не связана с его личностью, и по этому уважительной причиной пропуска им этого срока не является. При таких обстоятельствах заявление истца ФИО1 о восстановлении ему данного срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, истец ФИО1 обратился в суд с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячное срока и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований его искового заявления.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

То обстоятельство, есть на спорных земельных участках или нет строения, по данному делу значения не имеет, поскольку даже, если строения имеются, отчуждение долей в праве общей долевой собственности на данные земельные участки ФИО3 Гаджиеву с соблюдением правил отчуждения доли общего имущества права и законные интересы ФИО1 не затрагивают, так как он не имеет никаких прав на эти строения, даже если они имеются на спорных земельных участках. Есть они или нет, ему не известно, но даже если они имеются, его права они не затрагивают и по этим основаниям он не имеет право оспаривать договор, стороной которого он не является.

Стороной этой сделки являются ФИО3 и ФИО2 В этой связи следует обратить внимание суда на ч. 3 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Также имеется п. 78 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ, в котором разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, и п. 2 ст. 166 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В данных случаях и при обстоятельствах рассматриваемого дела ст. 250 ГК РФ определен конкретный способ защиты гражданских прав. Это перевод прав и обязанностей покупателя, предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с чем в данной ситуации исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи долей земельных участков не основаны на законе.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ любое лицо, чьи права оспариваются или нарушены, затронуты, вправе обратиться в суд с исковым заявлением. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, для обращения лица в суд, его права должны оспариваться кем-то либо они должны быть нарушены. Второе – он должен избрать надлежащий способ защиты гражданских прав. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты, иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Таким образом, в соответствии с разъяснениями следует, что законами могут быть предусмотрены специальные способы защиты гражданских прав, которые не предусмотрены перечнем ст. 12 ГК РФ. Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003г. №-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права, и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение, восстановление нарушенного права. Таким образом, в соответствии с этим разъяснением, лицо, обратившееся в суд, избрало ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Как было указано в отзыве на исковое заявление, согласно ст. 250 ГК РФ, если один участник долевой собственности, не уведомив другого участника долевой собственности, совершает отчуждение своей доли и тем самым нарушает право другого участника долевой собственности на преимущественное право покупки доли, в этом случае применяется прямо предусмотренный законом способ защиты гражданских прав - это иск о переводе прав и обязанностей покупателя. Другой способ защиты гражданских прав при таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрен. Если был применен другой способ защиты гражданских прав в удовлетворении иска необходимо отказать. Поэтому при обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела истец ФИО1 обратившись с иском в суд о признании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 недействительным, избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания договора недействительным. Кроме того, он должен представить и обосновать то, что данная сделка затрагивает и нарушает его права или их оспаривает. В соответствии с нормой ст. 3 ГПК РФ речь не идет о выделе доли, разделе з/у, в том числе речь о доле самого ФИО1 не идет. Также не идет речь и о строениях, расположенных на этом земельном участке, поскольку ни у ФИО1, ни у ФИО3 права на строения, расположенные на данных земельных участках, не зарегистрированы. Права третьих лиц на эти строения не имеется. Речь идет об отчуждении ФИО3 принадлежащих ему долей земельных участков. Если на этом земельном участке и имеется какое-то строение, не принадлежащее никому, то истец ФИО1 прося признать договор купли-продажи земельного участка именно в связи с наличием строений на участке, должен обосновать какие его права затрагиваются тем самым. Однако он в своем иске это не обосновал, и его представители в судебном заседании не пояснили в чем выражается нарушение прав его доверителя. Поэтому ФИО1 по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с тем, что в договоре не указано наличие строений на участке, является ненадлежащим истцом, поскольку его права никак не нарушаются и не затрагиваются. Что касается доводов представителя истца ФИО1, что имеется орфографическая ошибка в написании буквы в адресе, то они несостоятельны, так как корреспонденция возвращена не в связи с тем, что адрес неправильно указан или с тем что такой адрес не существует, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Оно поступило в то отделение почтовой связи, где проживает ФИО1 Она находилась там, ФИО1 вручили извещение формы №, из которого следует, что в отделении почтовой связи лежит конверт, адресованный ему, но он в отделение почты не обратился, письмо не забрал. В связи с этим, у корреспонденции имеются сроки хранения, по истечении срока хранения почтовая корреспонденция возращена отправителю. Если бы адрес был указан неверно, то в основании возврата было бы это и указано. То обстоятельство, что истец проживает по адресу, указанному в иске: 119034, <адрес>, ул. 2-ой <адрес>А, <адрес>, представитель истца подтверждает. В этой связи обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении истцом, его представителями указан индекс 119034, и в отчете об отслеживании с конечными цифрами.. 1766 указано именно данное отделение почтовой связи, куда оно поступило 27 числа, что также свидетельствует о направлении нотариусом в интересах ФИО3 заявления о предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности на земельные участки ФИО1 по месту его проживания, именно в то отделение почтовой связи, которое он указал сам в своем исковом заявлении.

Заслушав представителя истца ФИО1 в лице адвоката Абдусаламова А.Б., представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела, в том числе копий свидетельств о государственной регистрации права собственности и Выписок из ЕГРН следует, что в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (по ? доле у каждого) находились спорные земельные участки:

1) с кадастровым номером 05:49:000047:21, общей площадью 4 580 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись регистрации права истца ФИО1 05-05/009-05/349/001/2015-274/3 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права ответчика ФИО3 05-05/009-05/349/001/2015-274/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

2) с кадастровым номером 05:49:000047:25, общей площадью 11 325 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись регистрации права истца ФИО1 05-05/009-05/349/001/2016-822/3 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права ответчика ФИО3 05-05/009-05/349/001/2016-822/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

3) с кадастровым номером 05:49:000047:26, общей площадью 8 675 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись регистрации права истца ФИО1 05-05/009-05/349/001/2015-278/3 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права ответчика ФИО3 05-05/009-05/349/001/2015-278/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

4) с кадастровым номером 05:49:000047:29, общей площадью 1 573 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ЗУ 2, запись регистрации права истца ФИО1 05-05/009-05/349/001/2015-276/3 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права ответчика ФИО3 05-05/009-05/349/001/2015-276/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

5) с кадастровым номером 05:49:000047:61, общей площадью 3 848 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ЗУ 1, ЗУ2, запись регистрации права истца ФИО1 05-05/009-05/349/001/2016-820/2 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права ответчика ФИО3 05-05/009-05/349/001/2016-820/3 от ДД.ММ.ГГГГ;

6) с кадастровым номером 05:49:000047:66, общей площадью 16 146 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ЗУ 1, запись регистрации права истца ФИО1 05-05/009-05/349/001/2016-817/3 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права ответчика ФИО3 05-05/009-05/349/001/2016-817/2 от ДД.ММ.ГГГГ;

7) с кадастровым номером 05:49:000047:67, общей площадью 3 854 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ЗУ2, запись регистрации права истца 05-05/009-05/349/001/2015-272/2 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права ответчика ФИО3 05-05/009-05/349/001/2015-272/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, являясь собственником ? долей спорных земельных участков с кадастровыми номерами 05:49:000047:21, 05:49:000047:25, 05:49:000047:26, 05:49:000047:29, 05:49:000047:61, 05:49:000047:66, 05:49:000047:67, продал указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 за 16 150 000 руб.

Перед этим, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами на имя истца ФИО1 по адресам: 119361, <адрес> (ШПИ-код для отслеживания 142800 57 031704) и 119034, <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес> (ШПИ-код для отслеживания 14280057031766), было направлено Заявление, удостоверенное нотариусом Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО13, с предложением выкупить в срок не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления, его ? долю спорных земельных участков с кадастровыми номерами 05:49:000047:21, 05:49:000047:25, 05:49:000047:26, 05:49:000047:29, 05:49:000047:61, 05:49:000047:66, 05:49:000047:67, за 16 150 000 руб.

Как следует из искового заявления ФИО1, заявления об уточнении искового заявления, доверенностей ФИО1 на имя его представителей и объяснений представителей истца по доверенности Маматова Р.Я. и Абдусаламова А.Б., данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 119034, <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>.

Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 14280057031766, направленному по адресу: 119034, <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>, Отчету об отслеживании заказного письма со ШПИ-ко<адрес>, почтовому конверту с почтовым идентификатором 14280057031704, направленному по адресу: 119361, <адрес>, Отчету об отслеживании заказного письма со ШПИ-кодом для отслеживания 14280057031704, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 заказные письма с копиями Заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем отчуждении ? долей спорных земельных участков, прибыли в места вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не были получены адресатом – истцом ФИО1, в связи с чем, по истечении одного месяца, то есть, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены отправителю – нотариусу ФИО13, после чего врио нотариуса ФИО13 Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО12 было составлено Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ДД.ММ.ГГГГ по просьбе гр. ФИО3 заказными письмами ФИО1 по адресам: <адрес>, и <адрес>А, <адрес>, заявления о продаже ? доли в праве семи земельных участков с кадастровыми номерами 05:49:000047:21, 05:49:000047:25, 05:49:000047:26, 05:49:000047:29, 05:49:000047:61, 05:49:000047:66, 05:49:000047:67, за 16 150 000 руб., и возвращении конвертов в нотариальную контору с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».).

Таким образом, вопреки доводам представителей истца ФИО1, судом установлено, что ответчиком ФИО3 исполнена установленная ч. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность известить в письменной форме второго участника долевой собственности – истца ФИО1 А,А. о намерении продать свои ? доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки с указанием цены и других условий, на которых продаются доли, тогда как преимущественное право покупки истца ФИО1 не было реализовано им по зависящим от него обстоятельствам, а именно не получением направленного на его имя Заявления ФИО3 о намерении продать свою 1/2 долю в общей долевой собственности на спорные земельные участки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО1 в лице Абдусаламова А.Б. о том, что Заявление ФИО3 о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки не было получено ФИО1 в связи с наличием ошибки в адресе ФИО1 и направлением указанного выше Заявления на адресу: «<адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>» тогда как истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>, - так как согласно исследованным судом и указанным выше почтовому конверту с почтовым идентификатором 14280057031766, Отчету об отслеживании заказного письма со ШПИ-ко<адрес>, Заявление ФИО3 о продаже долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки было фактически направленно на верный адрес истца ФИО1, то есть по адресу истца: 119034, <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>», что также подтверждается индексом почтового отделения, в которое прибыло указанное заявление и ожидало своего вручения - «119034», на что также обращал внимание представитель ответчиков Баркаев М.Б. в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что именно этот индекс указан и в исковом заявлении истца его представителями.

Указанная же представителем истца Абдусаламовым А.Б. ошибка в адресе места жительства истца ФИО1 допущена лишь в Свидетельстве о направлении документов, составленном врио нотариуса ФИО13 Ступинского нотариального округа <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, наличие указанной ошибки (описки) в Свидетельстве о направлении документов не ставит под сомнение фактическое направление ответчиком ФИО3 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ о продаже долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки на верный адрес истца ФИО1 - 119034, <адрес>, 2-й <адрес>А, <адрес>», так как указанное обстоятельство подтверждается соответствующими почтовыми конвертами, отчетами Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Несостоятельны по мнению суда и доводы представителей истца ФИО1 в части того, что ответчик ФИО3 имея его контакты и располагая его мобильным телефоном не позвонил и не сообщил ему о своем намерении продать свою долю в вправе общей долевой собственности на земельные участки, так как подобная форма извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не регламентирована законодателем, в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, что и было сделано ответчиком ФИО3 путем направления заказными письмами на известные адреса места жительства и регистрации истца ФИО1 соответствующего нотариально удостоверенного Заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии действительности доводов представителей истца ФИО1 о продаже ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 доли в праве общей собственности на земельные участки с нарушением преимущественного права покупки истца ФИО1 - второго участника долевой собственности, так как вопреки доводам искового заявления и представителей истца ФИО1 ответчик ФИО3 требования ч.ч. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ выполнил в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 в лице адвоката Баркаева М.Б. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, ссылаясь на то. что в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах истец ФИО1, по мнению представителя ответчиков Баркаева М.Б., о состоявшейся между ответчиками ФИО3 и ФИО2 сделке, в случае не уклонения его от получения адресованной ему корреспонденции, должен был узнать как минимум по истечении одного месяца со дня получения им письменного заявления ответчика ФИО3 о продаже им принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на спорные земельные участки, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что в суд за защитой нарушенного права истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срока, что по мнению представителя ответчиков Баркаева М.Б. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя. На основании изложенного адвокат Баркаев М.Б. просил применить к исковому заявлению ФИО1 предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок исковой давности и отказать в удовлетворении этого искового заявления полностью в связи с пропуском данного срока.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 в лице адвоката Баркаева М.Б. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом, правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с изложенным и положением ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок исковой давности по требованию о переводе на него прав и обязанностей покупателя составляет три месяца.

При подаче иска и рассмотрении дела в суде истцом ФИО1 в лице его представителей заявлено о соблюдении установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока исковой давности ссылаясь на то, что о состоявшейся сделке ФИО1 стало известно лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока для обращения с настоящим исковым заявлением со дня, когда ему стало известно о совершении сделки.

Вместе с тем, истец ФИО1 в лице своих представителей просил восстановить предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок для подачи настоящего искового заявления, в случае, если суд сочтет его несоблюденным, по причине отсутствия у истца ФИО1 сведений о состоявшейся между ответчиками сделках.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленным ответчиком ФИО3 в лице своего представителя Баркаева М.Б. почтовым документам (конвертам заказных писем, почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании почтовых отправлений) извещение в письменном виде о намерении продать долю в общем имуществе ответчик ФИО3 направил истцу ФИО1, в том числе по месту его жительства 119034, <адрес>, ул. 2-й <адрес>/а, <адрес>, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и могло быть получено истцом ФИО1, согласно Порядку, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. №, в течение одного месяца с момента поступления в место вручения, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, но как установлено судом и указано выше не было им получено по зависящим от него обстоятельствам в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ, дает основанием считать соответствующее Заявление (уведомление об отчуждении своей доли в праве общей долевой собственности) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ доставленным ФИО1 в день его возврата отправителю, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ввиду изложенного, предусмотренный ч.3 ст. 250 ГК РФ, трехмесячный срок для требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, для истца ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (со дня возврата заявления о предстоящем отчуждении доли в праве) отправителю, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск согласно конверту и почтовой квитанции направлен в суд представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца о восстановлении срока исковой давности суд не усматривает, так как в силу положений ст. 205 ГК РФ, и разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, при наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, как установлено судом, причины пропуска истцом ФИО1 трехмесячного срока исковой давности не связаны с его личностью, а обусловлены неполучением направленного в его адрес ответчиком ФИО3 юридически значимого сообщения о его намерении продать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе на него прав и обязанностей покупателя долей земельных участков.

В части исковых требований ФИО1, к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РД (далее по тексту ЗК РФ), земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации являются их собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут..) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права и Выписок из ЕГРН спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:49:000047:66, 05:49:000047:21, 05:49:000047:61, 05:49:000047:26, 05:49:000047:67, 05:49:000047:29 и 05:49:000047:25, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в общую долевую собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на основании соответствующих договоров купли-продажи земельных участков.

Согласно решению Избербашского городского суда РД № (УИД: 05RS0№-11) от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются представители истца ФИО1 в лице адвокатов Абдусаламова А.Б. и Маматова Р.Я., в обоснование своих дополнительных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ. в виду того, в п. 4.3 Договора указано об отсутствии на участках каких-либо зданий, строений, сооружений, тогда как таковые там имеются, - истцом ФИО1 ранее предпринимались меры для выдела в натуре долей из указанных выше спорных земельных участок с кадастровыми номерами 05:49:000047:66, 05:49:000047:21, 05:49:000047:61, 05:49:000047:26, 05:49:000047:67, 05:49:000047:29 и 05:49:000047:25, находящихся в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3, однако судом было отказано в удовлетворении соответствующего иска ФИО1 в связи с нахождением на земельных участках, согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 20.02.2020г., ряда строений: капитальное здание «А», площадью 110 кв.м.; главный корпус завода «И», «И1», «И2» с пристройками, общей площадью 2390 кв.м.; административное здание «Б», площадью 86 кв.м.; капитальное здание «Г» с пристройкой «Г1», общей площадью 550 кв.м.; капитальное здание «Е», площадью 300 кв.м.; капитальное здание «К», площадью 345 кв.м.; капитальное здание «Н», площадью 20 кв.м.; здание котельной «Л», площадью 15 кв.м.; фундамент недостроенного здания, протяженностью 270 кв.м.; ограждение территории протяженностью 718 м.; часть сборно-шипового здания «В», площадью 145 кв.м.; сборно-щитовое здание «Д», площадью 235 кв.м.

На основании приведенных экспертом в Заключении от № от 20.02.2020г. данных о нахождении на вышеуказанных земельных участков капитальных строений, суд пришел к выводу о том, что выделение в натуре долей участков, принадлежащих сторонам, затронет права и законные интересы третьих лиц, то есть собственников, пользователей этих капитальных объектов, среди которых, как указано выше, имеется и жилой дом.

При этом, как усматривается из указанного решения суда № (УИД: 05RS0№-11) от ДД.ММ.ГГГГ, судом перед представителем истца ФИО1 ставился вопрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имеющиеся на земельных участках строения, предлагалось в соответствии со ст.ст.56, 59,60 ГПК РФ представить доказательства, актуальные выписки из ЕГРН на указанные здания (строения). Однако представителем истца ФИО5 - ФИО16 выписки из ЕГРН не были представлены, пояснив, что со слов ее доверителя ФИО5 эти объекты являются бесхозными и собственники отсутствуют, иными сведениями они не располагают, и наличие капитальных объектов не препятствует выделу в натуре доли истца.

Указанное решение Избербашского городского суда РД № (УИД: 05RS0№-11) от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом ФИО1 и апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1. В последующем решение суда было обжаловано ФИО1 в кассационном порядке и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ВС РД были оставлены без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы представителя истца ФИО1

Таким образом, решение Избербашского городского суда РД № (УИД: 05RS0№-11) от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вступило в законную силу, и в соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием этих же сторон (истца ФИО1 и ответчика ФИО3).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1, и его представителями ФИО4, Абдусаламовым А.Б. и Маматовым Р.Я., в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 57, 60 ГПК РФ, допустимых доказательств наличия каких-либо прав (владения, пользования, распоряжения) на имеющиеся на спорных земельных участках строения, об их техническом состоянии, пригодности для использования по предназначению и (или) иные сведения, касающиеся данных строений суду не представили.

Согласно актуальным Выпискам из ЕГРН на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:49:000047:66, 05:49:000047:21, 05:49:000047:61, 05:49:000047:26, 05:49:000047:67, 05:49:000047:29 и 05:49:000047:25, в ЕГРН в настоящее время сведений об объектах недвижимости, находящихся в пределах указанных земельных участков не имеется.

Более того, наличие указанных строений на спорных земельных участках, как усматривается из исследованных судом копий свидетельств о государственной регистрации и Выписок из ЕГРН не воспрепятствовало истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 в свое время приобрести спорные земельные участки в общую долевую собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела и установления судом факта соблюдения ответчиком ФИО3 требований ч.ч. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ, при отчуждении принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 1/2 долей спорных земельных участков ответчику ФИО2, истцом ФИО1 и его представителями в обоснование своих исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием на указанных участках неких строений, которые имелись на спорных земельных участках и в период нахождения 1/2 долей земельных участков в общей долевой собственности ФИО3, не являются предметом спора между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2 в рамках данного дела и с другими лицами, - не обозначено в чем выражается нарушение прав и законных интересов истца ФИО5, в защиту которого заявлены данные исковые требования; в чем заключается законный интерес истца ФИО1, защита которого будет обеспечена в результате признания договора купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, в прениях сторон представителем истца Абдусаламовым А.Б. также было заявлено об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и оставлении без рассмотрения уточненных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку основания оставления исковых требований без рассмотрения регламентированы ст. 222 ГПК РФ, и заявление истца (представителя истца) об оставлении исковых требоваий без рассмотрения не указано в числе таких оснований, суд не усмотрев оснований для оставления без рассмотрения уточненных исковых требований истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел их по существу в рамках настоящего гражданского дела с учетом установленных обстоятельств дела.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу.

Как указано выше, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств дела, соблюдения ответчиком ФИО3 положений ст. 250 ГК РФ при отчуждении своей доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, нереализации истцом ФИО1 своего преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности по зависящим от него обстоятельствам (в связи с неполучением в отделении почтовой связи юридически значимого сообщения ответчика ФИО3 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки), отсутствием у истца ФИО1 законного интереса, защита которого будет обеспечена исключительно в результате признания недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неверном выборе истцом данного способа защиты права, а также пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителей ФИО1 по доверенности ФИО4, Абдусаламова А.Б., Маматова Р.Я. к ФИО2, ФИО3 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:49:000047:66, 05:49:000047:21, 05:49:000047:61, 05:49:000047:26, 05:49:000047:67, 05:49:000047:29 и 05:49:000047:25, путем замены третьего лица - ФИО2 на ФИО1 в договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ и в записи о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителей ФИО1 по доверенности ФИО4, Абдусаламова А.Б., Маматова Р.Я. к ФИО2, ФИО3 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:66, площадью 16146 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:21, площадью 4580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:61, площадью 3848 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:26, площадью 8675 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:67, площадью 3854 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:29, площадью 1573 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000047:25, площадью 1 1325 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - путем замены третьего лица - ФИО2 на ФИО1 в договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ и в записи о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.