УИД 77RS0032-02-2024-017298-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8365/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчикам адрес «Ресо-Гарантия», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. Т623АР777, по управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В670СХ197, под управлением фио Виновником ДТП является фио, на основании путевого листа с ИП ФИО2 Собственник машины марка автомобиля – ФИО2 В результате ДТП машина марки Хендай Солярис получила механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО. СПАО «ИРесо-Гарантия» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение сумма 29.04.2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскания дополнительного возмещения. 03.06.2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-44434/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключения специалиста №231103 от 24.11.2023 г. ИП фио стоимость восстановительного ремонта составила сумма, с учетом износа – сумма Также заключением специалиста установлена конструктивная гибель машины, размер убытков составил сумма (952 081,0 рыночная стоимость-137 973,0 стоимость годных остатков-400 000,0 лимит ответственности). Истец просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, с адрес «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в суд не явился, извещен.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещен, представил заявление о признании иска на основании положений ст.173 ГПК РФ.
Ответчик адрес «Ресо-Гарантия» в суд не явился, извещен, представил возражения, в котором просил в иске к адрес «Ресо-Гарантия» отказать.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2023 вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0293213480.
Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0334332936.
Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030035630 со сроком страхования с 28.12.2022 по 27.12.2023 (далее - Договор ОСАГО).
СПАО «РЕсо-Гарантия» признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 607247.
Экспертным заключением ИП фио, от 24.11.2023 № 231103, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 07.12.2023 № АТ13688096/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.
Финансовая организация произвела на счет Заявителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма.
Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник фио), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26.05.2024 №У-24-44434_3 020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет сумма.
Согласно выводам финансового уполномоченного, финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме сумма, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Решением Финансового уполномоченного №У-24-44434/5010-009 от 03.06.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчёт ИП фио, от 24.11.2023 № 231103, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, т.к. в рамках Закона «Об ОСАГО» страховой компанией осуществлены выплаты в полном объеме, что подтверждено решением Финансового уполномоченного от 03.06.2024 г., которое основано в том числе на выводах экспертного заключения ООО «ВОСМ».
В связи с отказом в удовлетворении требования о страховом возмещении с адрес «Ресо-Гарантия», суд не находит оснований для взыскания со страховой компании также расходов на оплату экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, т.к. данные требования являются второстепенными.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с тем, что ИП ФИО2 признал исковые требования, является собственником транспортного средства – причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, а также на основании проведенного экспертного заключения ООО «ВОСМ», с фио подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма (533579,0-362500,0).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за составление иска в размере сумма В качестве доказательств предоставлен договор об оказании юридической помощи и платежные поручения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пр. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельств дела, а именно: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, стоимость на сходные услуги в регионе, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Также суд принимает во внимание возражения ответчиков об отказе во взыскании судебных расходов как несостоятельных и противоречащими положениям приведенных ими и норм процессуального права.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма При этом, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в размере сумма в досудебном порядке, т.к. к рассмотрению данного дела указанные расходы не относятся.
Расходы по оформлению доверенности, которая выдана не для участия в конкретном деле, не подлежат возмещению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на сумму сумма
С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.
Судья Е.О. Пименова