УИД 74RS0006-01-2024-006628-97
дело № 2-551/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» апреля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
с участие прокурора Морозовой В.А.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 320 000 рублей (л.д. 5-6, 17-19 том 1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2021 года и в марте 2021 года осуществлял переводы денежных средств ответчику на общую сумму 320 000 рублей, и впоследствии в добровольном порядке данные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 249 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06 сентября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 245, 248 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 246 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Морозова В.А. в заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 243 оборот том 1), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ФИО1 является владельцем счета №№, открытого в ПАО Сбербанк (л.д. 127-128 том 1), ответчик ФИО2 является владельцем счета №№, также открытого в ПАО Сбербанк (л.д.28 том 1), что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается ответами ПАО Сбербанк на судебный запрос.
15 января 2021 года и 22 марта 2021 года истец ФИО1 осуществлял переводы денежных средств в размере 120 000 рублей, и, соответственно, 200 000 рублей (л.д.129-132 том 1), которые 16 января 2021 года, и, соответственно, 23 марта 2021 года, поступили на счет ФИО2 (л.д. 30-109 том 1)
10 сентября 2021 года ФИО1 обращался в УОП №32 Управления МВД России по г. Тольятти с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, указав, что последний совершил мошеннические действия и завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на сумму 320 000 рублей (л.д. 173 оборот том 1), однако постановлением от 31 марта 2023 года следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 240 оборот - 241 том 1).
Исходя из объяснений ответчика ФИО2, данных 01 марта 2023 года в рамках рассмотрения указанного выше обращения ФИО1, ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал, ссылался на трудное финансовое положение (л.д. 7 том 1).
В судебном заседании 16 января 2025 года ответчик ФИО2 также факт получения денежных средств от истца в указанном им размере не отрицал (л.д. 135-136 том 1).
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 перечисленных ему денежных средств, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения и удержания денежных средств, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 320 000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 400 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 05 апреля 2024 года (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 6 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Максимова
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года
Судья Н.А. Максимова