УИД 50RS0031-01-2023-011202-87
Дело № 2-9710/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит суд: взыскать в свою пользу денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 78 137,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,14 рубля.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09,2019 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном ходатайстве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (л.д 11)
Согласно представленного истцом графика погашения полной суммы, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер кредита: 300 000 рублей, максимальный срок кредитования 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 2,5% в месяц (л.д 12)
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращен, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 78 137,9 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, кредитный договор № не приложен истцом к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" является АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ"
П. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал»
В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОПОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, поданному мировым судьей судебного участка № 154 Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору, и определением от ДД.ММ.ГГГГ он отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 33).
Ответчик просил применить положение о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно представленному графику погашения суммы задолженности предусмотрен возврат суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12).
Перемена лиц, в обязательстве на течение срока исковой давности не влияет.
Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для защиты нарушенного права истца истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в ноябре 2020, т.е. после истечения срока исковой давности, по заявленным требованиям, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Между тем, доказательств невозможности обращения за судебной защитой нарушенного права ранее указанного срока суду не представлено.
В данной связи, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, в связи с чем заявленные ООО «РСВ» исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 137,90 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 544,14 рубля – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья