ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-207 /2023 (2-3755/2022)

(77RS0033-02-2022-008402-74)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав, что 28.01.2020 между ними заключен договор займа на сумму 600 000 руб., в обеспечение которого также подписан договор залога недвижимости. По устной договоренности денежные средства от истца ФИО3 должна была передать ответчик. В день подписания договора истец передал денежные средства ответчику, о чем составлена расписка. ФИО3 денежная сумма ответчиком передана не была, истцу не возвращена. Истец просит взыскать сумму основного долга – 1 200 000 руб., проценты с 16.03.2020 по 16.03.2022 – 142 330 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине – 14 912 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.07.2022, к участию в деле привлечена ИФНС № 46 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.08.2022, произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.12.2022, к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец (представитель истца) не явился, извещен, причины неявки суду не известны. Ранее в судебных заседаниях представители истца ФИО4 и ФИО5 поясняли, что ФИО2 знакомая ФИО3, она должна была передать деньги ей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Третье лицо ИФНС России № 26 по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, извещена, просит рассмотреть без участия представителя.

Третьи лица ИФНС России № 46 по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, ФИО3 не явилась, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 ФИО6 (в настоящее время Катковой) получена денежная сумма в размере 1 200 000 руб. от ФИО1 для передачи ФИО3, что подтверждается распиской.

Указанная денежная сумма являлась предметом договора займа между ФИО1 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что данные денежные средства ФИО2 не были переданы ФИО3, обратно истцу они также не возвращены.

Владельцем денежных средств на момент их передачи ФИО2 являлся именно ФИО1 (истец).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, на основании изложенных норм права и исследованных доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 16.03.2022 составляют 142 330,02 руб.

Таким образом, суд, с учетом указанных положений, проверив представленный истцом расчет с использованием калькулятора в сети «Интернет», признает его верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере – 142 330,02 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму вышеуказанной неуплаченной неустойки и процентов за пользование кредитом, до момента фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению с момента вступления решения в законную силу.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка неисполненных обязательств – 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 912 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства – 1 200 000 руб., проценты за период с 16.03.2020 по 16.03.2022 – 142 330,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы – 1 200 000 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по госпошлине – 14 912 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.