Дело № 2-1337/2022
УИД42RS0023-01-2022-001942-54 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 14 декабря 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
с участием прокурора Шкатула И.С.,
при секретаре Сальниковой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя исковые требования тем, что он работал в подземных условиях в ОАО «Шахта «Полосухинская». 19.09.2019 ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: функциональное перенапряжение и физические нагрузки на плечевой пояс. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Согласно акту о случае профессионального заболевания наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания – 0%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %. По результатам медицинской экспертизы степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет 62,4 %.Профессиональное заболевание проявляется сильными болями в пояснице и ногах, боль усиливается при движении, нагрузке, смене погодных условий. Из-за постоянных болей истец не может нормально спать, вынужден несколько раз в год проходить лечение обезболивающими и противовоспалительными препаратами, прописанными в программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, ежегодно проходить санаторно-курортное лечение, а также обследования. Движения в пояснице ограничены во всех направлениях, постоянно немеют ноги, их сводит судорогой. Истцу тяжело обуваться, поскольку для этого приходится наклоняться. Он не может выполнять физическую работу по дому и поэтому ему приходится обращаться за помощью к соседям, друзьям и знакомым. Помимо этого, он не может выполнять работу на дачном участке, в том числе косить траву, собирать урожай, копать, чистить снег, носить воду. В сидячем положении он не может находиться более 30 минут, в связи с чем лишен возможности осуществлять поездки на дальние расстояния. Он не может вести активный образ жизни, ездить на велосипеде, ходить в горы, собирать грибы, рыбачить.
Возвращение к труду с физическими нагрузками и функциональным перенапряжением истцу противопоказано, что подтверждается выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из-за профессионального заболевания истец был уволен с работы. У него проявляется страх за свою жизнь и здоровье. От понимания того, что утраченное здоровье невозможно вернуть, у него возникает чувство безысходности, вследствие чего он стал замкнутым, раздражительным, что сказывается на его семье и отношениях с близкими.
Выплаченная ответчиком в 2020 году компенсация морального вреда не свидетельствует о полном возмещении ему морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, поскольку несоразмерна переносимым им нравственным и физическим страданиям и не может их компенсировать. Моральный вред, причиненный истцу в связи с профессиональным заболеванием, он оценивает в 800000 руб. и полагает, что с ответчика, с учетом ранее выплаченной им суммы, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 379200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснили, что истец проработал на шахте более 30 лет в должности <данные изъяты>, испытывал тяжелые физические нагрузки, в связи с чем его состояние здоровья постоянно ухудшалось. В 2019 году ему было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием в <данные изъяты> году ему была установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>, а через некоторое время - <данные изъяты> Он постоянно проходит лечение, которое помогает ему лишь на месяц, после чего заболевание вновь проявляет себя, в результате чего он испытывает сильные боли в пояснице и ногах. Он не может носить тяжести, сидеть и стоять длительное время, не может вести привычный образ жизни, помогать супруге по дому и на приусадебном участке. По ночам его мучает бессонница из-за сильных болей. Профессиональное заболевание постоянно прогрессирует, истцу становится все хуже. Указанные обстоятельства заставляют истца нервничать, переживать, он испытывает физические и нравственные страдания. Ответчиком была выплачена компенсация морального вреда исходя из <данные изъяты> степени утраты трудоспособности, тогда как должна быть выплачена исходя из <данные изъяты> степени утраты трудоспособности.
В судебном заседании истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные им возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что истец действительно работал в АО «Шахта «Полосухинская», его работа послужила причиной возникновения установленного ему профессионального заболевания, однако, в 2020 году ответчик возместил истцу моральный вред в сумме 104881,10 руб., которая соразмерна его страданиям. Размер судебных расходов считает завышенными и, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить его до разумных пределов.
Заслушав участников процесса, свидетелей, помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО3, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с положением ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 работал подземным электрослесарем в ОАО Шахта «Полосухинская», правопреемником которого является ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией трудовой книжки, выданной на имя ФИО1 (л.д. 38-39).
Согласно выписным эпикризам <данные изъяты> №» ФИО1 находился на обследовании в Центре профессиональной патологии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 16,17,18).
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО1, работавшего в АО «Шахта «Полосухинская» <данные изъяты>, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил 34 года 5 месяцев; в должности <данные изъяты> – 32 года 3 месяца; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 32 года 3 месяца. Работая <данные изъяты>, ФИО2 подвергался воздействию тяжести трудового процесса, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>» (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ Центром профессиональной патологии ГАУ КО «Новокузнецка городская клиническая больница №» ФИО1 выдано медицинское заключение №, согласно которому истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого усматривается, что ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Установлено ДД.ММ.ГГГГ и возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения, несовершенства технологии, тяжести трудового процесса. Наличие вины работника – 0% (л.д. 14-15).
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет 62,4 % (л.д. 40).
Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д.35). Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была разработана программа реабилитации с указанием на необходимость медикаментозного лечения, санаторно-курортного лечения и возможность продолжения выполнения профессиональной деятельности при изменении условий труда, влекущих снижение заработка (л.д. 37).
Как усматривается из результатов осмотра невролога, истец несколько раз в год проходит лечение по установленному диагнозу - <данные изъяты> (л.д. 19-31).
29.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о компенсации морального вреда, согласно которому ФИО1 было выплачено АО «Шахта «Полосухинская» 104881, 10 руб., что подтверждается копией приказа директора АО «Шахта «Полосухинская» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием», а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. Ей известно о наличии у него профессионального заболевания, из-за которого супруг испытывает сильные страдания. У него очень сильные боли в спине, ногах и руках. Он не может долго ходить, так как с трудом тащит за собой правую ногу. Руки постоянно немеют, ему тяжело наклоняться, он не может также ходить в лес и на рыбалку. Назначенное лечение помогает лишь на короткий срок. Из-за всего этого у супруга сильные переживания, в связи с чем в семье иногда случаются ссоры.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с 1985 года, работал с ним на одном участке в АО «Шахта «Полосухинская», работа была очень тяжелой. Ему известно о наличии у истца профессионального заболевания. Сейчас состояние здоровья ФИО1 стало хуже, он тяжело ходит, ему трудно сидеть. Раньше они вместе ходили на рыбалку, а в настоящее время общаются редко, т.к. истец стал замкнут.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – <данные изъяты>
Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на работника при выполнении им трудовых обязанностей физических перегрузок и функционального перенапряжения поясничного отдела. Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе на предприятии, правопреемником которого является ответчик, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.
Таким образом, судом установлено, что работодателем ФИО2 не были обеспечены безопасные условия труда. При исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился под воздействием вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Таким образом, выплаченная истцу компенсации морального вреда на основании Коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» на 2018-2021 г.г., и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 2019-2021 г.г., не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец испытывал и испытывает в настоящее время болезненные ощущения, из-за заболевания частично ограничен в жизнедеятельности, испытывает чувство неполноценности и дискомфорт, тревогу за свою жизнь и здоровье, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в возмещение морального вреда в размере 104881,10 руб., определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда с АО «Шахта «Полосухинская» в размере 225118,90 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 225118,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21.12.2022.
Судья: (подпись) Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1337/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.