РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2025 по иску ФИО1 к ООО «Бейкер Сервис» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бейкер Сервис», в котором просит взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией автомобиля истца в сервисный центр и использованием такси в размере сумма; расходы, связанные с досудебной и судебной процедурой урегулирования спора в виде привлечения юриста для оказания юридических услуг в размере сумма, стоимость реального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма В обоснование исковых требований истец указывает на то, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер 200, г.р.з. Е197СС197. 27.11.2023 указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес, БЦ «Бейкер Плаза». В 11 часов 30 минут истцу поступил звонок, в ходе разговора она узнала, что на ее автомобиль упал снег, нанесший автомобилю явные повреждения. Указанные обстоятельства и повреждения были зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2023. Кроме того, сотрудники правоохранительных органов произвели осмотр места происшествия, в результате которого было установлено, что надлежащих работ по уборке снега и льда на тот момент не производилось. Соответственно повреждение автомобиля истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением собственником БЦ «Бейкер Плаза» своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и технического обслуживания здания, созданию безопасных условий его эксплуатации, в том числе обязанность по своевременному удалению снега и наледи с крыши. В соответствии с информацией, полученной от представителя администрации, расположенной на 1-м этаже БЦ «Бейкер Плаза», между собственниками БЦ «Бейкер Плаза» и ООО «Бейкер Сервис» заключен договор на техническое обслуживание здания. Согласно такому виду договора техническое обслуживание здания, в частности уборка снега и льда, должно производиться силами ООО «Бейкер Сервис», если в договоре не будет указано иное. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Бейкер Сервис» своих обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и безопасной эксплуатации здания, имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма. Указанный ущерб был возмещен истцу страховой компанией адрес «ВСК» по договору № 1379/С от 31.03.2017 г. путем возмещения стоимости работ по выполнению ремонта автомобиля, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ № JZ23014067 от 12.04.2024 г и JZ23O11779 от 12.04.2024. В связи с тем, что бремя содержания БЦ «Бейкер Плаза», в том числе по уборке снега несет ответчик, а истцу в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сервисный центр, расходы на такси. Кроме того, в связи с характером повреждений автомобилю истца и утраты им товарного вида, истец просит возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма Кроме того, истец указывает, что ввиду указанного события сумма страховой премии увеличилась.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими частичному ёудовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер 200, г.р.з. Е197СС197.
27.11.2023 указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес, БЦ «Бейкер Плаза».
В 11 часов 30 минут истцу поступил звонок, в ходе разговора она узнала, что на ее автомобиль упал снег, нанесший автомобилю явные повреждения: разбитое лобовое стекло; деформация крыши; деформация левой и правой стойки лобового стекла; в салоне было множество мелких осколков лобового стекла.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2023 в рамках проверки по материалу был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле марка автомобиля Ланд Крузер 200», регистрационный знак ТС присутствуют следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирована крыша, деформированы левая и правая стойки лобового стекла, в салон попало много мелких осколков лобового стекла. Кроме того, возможны скрытые повреждения. В рамках проверки по материалу установлено, что на крыше бизнес-центра очистительных работ от снега не проводилось. Кроме того, установлено, что автомобиль застрахован по системе «КАСКО».
Автомобилю истца был причинен ущерб в размере сумма.
Указанный ущерб был возмещен истцу страховой компанией адрес «ВСК» по договору № 1379/С от 31.03.2017 путем возмещения стоимости работ по выполнению ремонта автомобиля, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № JZ23014067 от 12.04.2024 JZ23O11779 от 12.04.2024.
Как указывает истец, ООО «Бейкер Сервис» осуществлял контроль за чисткой крыши от снега и льда в период нанесения ущерба автомобилю истца, что подтверждается перепиской истца ее работодателя в декабре 2022 г. с «Бейкер Сервисом», по электронной почте, в которой видно, что 01.04.2022 ООО «Бенкер Сервис» просит убрать автомобили, в связи с чисткой крыши.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ответчика, а также, что повреждения на автомобиле возникли при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, довод об отсутствии вины ответчика суд признает несостоятельным.
При этом суд учитывает, что по обстоятельствам повреждения автомобиля истец обратился в органы МВД, по указанному факту была проведена проверка, в ходе проверки факт повреждения автомобиля истца и обстоятельства повреждения были установлены.
Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказана вина ООО «Бенкер Сервис» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.
Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма Указанная стоимость рассчитывалась истцом исходя из оценки рыночной стоимости автомобиля в сравнении с аналогичными с учетом факта наличия повреждений и проведенного ремонта в соответствии с данными с сайте auto.ru и avito.ru.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял, суд соглашается с размером ущерба, определенном на основании указанного заключения.
Таким образом, с ООО «Бенкер Сервис» надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба сумма
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией автомобиля истца в сервисный центр и использованием такси в размере сумма за период с 27.11.2023 по 01.12.2023.
При рассмотрении данных требований суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов связанных с использованием такси в размере сумма за период с 27.11.2023 по 01.12.2023, при этом причинно-следственная связь несения данных расходов с произошедшим событием, считает установленным, невозможность использования своего личного транспортного средства истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
При этом суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сервисный центр, в размере сумма, поскольку несение таковых в связи с полученными повреждениями не подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, сам по себе факт вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат. Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора, по существу, не имеют.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в суде. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бейкер Сервис» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бейкер Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 г.
фио ФИО2