Постановление по делу № 22-4923/2023 от 17.11.2023

судья Куценко В.В. № 22-4923/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО5, секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в филиале «Аэронавигация юга» Астраханский центр ОВД <адрес> инспектором группы обеспечения пропускного режима, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за предел территории городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350 000 руб. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут на расстоянии 57 км+600 м. автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово» на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеются существенные противоречия, о том, с каким травмами после ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 была доставлена в ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение врача и тем, какой диагноз Потерпевший №1 был установлен после выписки и прибытии в <адрес> к ее месту жительства. Данные противоречия, судом устранены не были. Судом, так же не дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленных медицинских документах Потерпевший №1 установлены разные диагнозы. Так в заключении «РЖД Медицина» указан диагноз «расщепленного перелома головки левой бедренной кости (тип С1)». Далее в выписном эпикризе ГБУЗ АО «Городская клиническая больница N° 3 имени ФИО9», на имя пациента Потерпевший №1 имеются сведения, о проведенных обследованиях, где указано, что результатами медицинского обследования, а именно рентгенографии был установлен диагноз: перелом головки левой бедренной кости со смещением. В тоже время, в ходе допроса, Потерпевший №1 утверждала, что в больнице ей рентген не делали, а руководствовались только снимками КТ от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует сведениям, изложенным в выше указанном документе. При этом в экспертных заключениях N° 96 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не уточняется, какой же диагноз является верным. Отмечает, что отказывая стороне защиты в назначении дополнительной или повторной СМЭ, судом не разрешен вопрос о том, почему Потерпевший №1 выписывают из больницы с диагнозом верхнезадний вывих левого бедра, а заключение эксперта основано на результатах КТ, полученного после выписки. Между тем, в заключениях СМЭ, усматривается, что экспертом не были исследованы рентгеновский снимки Потерпевший №1 из ФИО4, и иных исследований, проведенных в ходе самообращения Потерпевший №1 в «РЖД Медицина» и ГБУЗ АО «Городская клиническая больница N2 3 имени ФИО9». В основу экспертизы положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, материалы уголовного дела, не содержат заключения от этой даты. В тоже время в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части указано: Из представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в хирургическое отделение (койки травматологии) ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» с диагнозом: Открытый перелом не уточненного отдела голени. ДД.ММ.ГГГГ. Первичный осмотр в травматологическом отделении...». Из выше указанных экспертных заключений усматривается, что при проведении судебной медицинской экспертизы, была исследована карта некоего ФИО2 При этом, суд не выяснив обстоятельства, по какой причине эксперт в ходе проведения экспертизы исследует карту больного ФИО2, пришел к выводу о технической ошибке. Данные выводы не подтверждаются материалами дела и являются предположениям. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что Потерпевший №1 не имея рекомендаций и направления соответствующего специалиста на медицинские обследования в виде КТ проходит их по собственной инициативе. Также, сомнения в подлинности документов вызывает и тот факт, что в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма к медицинским документам на имя Потерпевший №1 В этой связи обращает на себя внимание тот факт что, заключение представленное Потерпевший №1 из «РЖД Медицины», которое в дальнейшем было использовано экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, не имеет штампа медицинского учреждения, печати врача, отсутствуют снимки КТ. Таким образом, из выше изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют сведения, объясняющие изменение диагноза у Потерпевший №1 с задневерхнего вывиха левого бедра установленного в день произошедшего ДТП, с которым она была выписана из ФИО4 на расщепленный перелом головки левой бедренной кости (Тип С1) и перелом головки левой бедренной кости со смещением. Доказательств подтверждающих, ошибку в установлении первоначального диагноза в виде задневерхнего вывиха левого бедра у потерпевшей Потерпевший №1 суду не представлено. В связи с чем именно диагноз, установленный при поступлении потерпевшей Потерпевший №1 в ФИО4, задневерхний вывих левого бедра находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Более того, судом так же не дана оценка тому обстоятельству, что Потерпевший №1 на момент ДТП была не пристегнута. Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что она была пристегнута на протяжении всего пути, но перед тем как машина ушла в занос, и произошло столкновение с препятствием, Потерпевший №1 отстегнулась, чтобы достать из своей сумки одеяло. При этом как показал ФИО1 потерпевшая не просила его остановиться, чтобы достать необходимые вещи, а молча отстегнула ремень безопасности, вследствие чего после столкновения с препятствием, получила задневерхний вывих левого бедра. Таким образом, причиной получения травмы Потерпевший №1 в виде задневерхнего вывиха правого бедра или расщепленный перелом головки левой бедренной кости, явилось пренебрежительное отношение в соблюдению правил дорожного движения самой потерпевшей, что привело к неблагоприятным последствиям в виде повреждения здоровья. Исходя из изложенного, следует, что судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не устранены сомнения в том, что потерпевшей Потерпевший №1 действительно в следствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель по доверенности ФИО10 считает, что выводы экспертиз не являются противоречивыми, пороков достоверности не имеют, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО8

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и полученной травмы потерепевшей; заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебной медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебной медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Положенные судом в основу приговора заключение экспертиз в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания ее недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене приговора, поскольку при постановлении приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, вывод суда о получении потерпевшей Потерпевший №1 в результате при дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого ФИО1, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного, а именно положительные характеристики по месту работы и по мест; жительства, по месту службы в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес>, а также что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие судимости, женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет высшее образование, является председателе Совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 77. <адрес>, обстоятельств смягчающих наказание осужденному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичную оплату расходов на лечение и оплату проезда потерпевшей, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, а также по месту службы в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес>, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет награды и медали по месту службы, является председателем Совета МКД, имеет мать-инвалида 3 группы, сестру-инвалида 1 группы. Иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 47 ч. 3, 64 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В то же время постановленный приговор подлежит изменению, поскольку в приговоре не правильно указана фамилия подсудимого, вместо правильной фамилии ФИО1 указана ФИО14. Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить изменить.

Считать правильным фамилию подсудимого ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья