Дело № 2-1146/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001500-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 сентября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

В обоснование иска указано, что около 09.03 час. 28.04.2025 на перекрестке улиц Кунавина – Кирова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, гос.номер <*****>, под управлением собственника, и автомобиля ФИО3, гос.номер <*****> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», у ответчика – не застрахована. Виновником ДТП истец полагает ответчика. Согласно отчета ИП ФИО4 размер ущерба составил 605 483. 79 руб., как разница между рыночной стоимостью 760 000 руб. и стоимостью годных остатков в 154 516, 21 руб.

С учетом изложенного, утонив исковые требования, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 605 483, 79 руб., расходов на оценку 4 000 руб., юридические услуги 30 000 руб., удостоверение нотариальной доверенности 3 400 руб., оплаты госпошлины 17 110 руб. и потовых расходов 380 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представил, своего представителя для участия в деле не направил. Представителем истца ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 30.05.2025, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истица и его представителей, указано на отсутствие намерения заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Не оспаривали факт ДТП и причинения повреждений транспортным средствам, отсутствие у ответчика на дату ДТП действующего полиса ОСАГО. Вместе с тем полагали, что виновен в ДТП именно истец, нарушивший положения п.п. 8.1, 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД), а в действиях ФИО2 нарушений не имеется, что подтверждается заключение проведенной экспертизы.

Представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе допросив обозрев материалы ДТП № 650013989 от 28.04.2025, в том числе обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из представленных письменных доказательств, что около 09.03 час. 28.04.2025 на перекрестке улиц Кунавина – Кирова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер <*****>, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО3, гос.номер <*****> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий свидетельства о регистрации ТС, имеющихся в материалах ДТП карточек учета транспортных средств на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, гос.номер <*****>, принадлежал истцу ФИО1, автомобиля ФИО3, гос.номер <*****>, - ответчику ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, гос.номер <*****>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3, гос.номер С106АМ 96, в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ему ущерба, виновным в ДТП, в отсутствие у второго участника действующего полиса ОСАГО является водитель (она же собственник) ФИО2 Тогда как ответчик напротив полагает, что виновником ДТН является истец ФИО1, а соответственно в удовлетворении заявленного им иска надлежит отказать.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников ДТП (ФИО2, ФИО1) в имевшем место 28.04.2025 вышеуказанном ДТП.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно требований п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено в п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из объяснений ответчика и ее представителя в судебных заседаниях, схемы места ДТП, представленной видеозаписи следует, что ул. Кунавина в районе домов 9, 11, имеет четыре полосы движения, по две в попутном и встречном направлении соответственно. ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер <*****>, двигался по ул. Кунавина со стороны ул. Кирова в сторону пр. Победы, в крайнем левом ряду, включил указатель левого поворота и начал маневр поворота налево на ул. Кирова (между домами №№ 9 и 11 по ул. Кунавина). В это время по встречном направлении по ул. Кунавина со стороны пр. Победы в сторону ул. Кирова, по крайней правой полосе двигался автомобиль ФИО3, гос.номер <*****>, под управлением ФИО2

На ул. Кунавина (напротив дома № 11) расположен регулируемый пешеходный переход, в момент пересечения которого автомобилем ФИО3, гос.номер <*****> под управлением ФИО2, горел желтый сигнал светофора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, и за что в связи с допущенным нарушением п. 6.2 ПДД ФИО7 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). ФИО2 постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловалось, как она указала в судебном заседании – штраф был оплачен.

В указанное время автомобиль Форд Фокус, гос.номер <*****>, под управлением ФИО1, в нарушение вышеприведенных положений п. 8.1, 13.12 ПДД, не уступая дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершает маневр поворота налево.

В свою очередь ФИО8 в условиях неограниченной видимости, имея возможность обнаружить, что автомобиль Форд Фокус, гос.номер <*****>, двигается налево с пересечением той полосы, по которой двигается транспортное средство под ее управлением, т.е. имея возможность обнаружить возникшую опасность для движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринимает. вопреки доводам представителя ответчика имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 были предприняты меры к экстренному торможению.

По ходатайству ФИО8 и ее представителя на основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» в рамках материала ДТП была проведения автотехническая экспертиза, по результатам которой заместителем начальника экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Каменск-Уральский» А. составлено Заключение эксперта № 362. По выводам, изложенным в названном заключении, в условиях спорного ДТП водитель ФИО2 при управлении автомобилем ФИО3, гос.номер <*****>, должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 6.14, 6.2, 10.1 ПДД, водитель ФИО1, при управлении автомобилем Форд Фокус, гос.номер <*****>, - требованиями п.п. 8.1, 13.12 ПДД. Действия водителя ФИО1 требованиям п.п. 8.1, 13.12 ПДД не соответствовали. При этом ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям п.п. 6.13. 6.14, 10.1 ПДД, возможным не представляется, поскольку в представленных эксперту постановлении о назначении экспертизы и материалах отсутствовали сведения о скорости автомобиля ФИО3, о времени его движения с момента включения желтого сигнала до момента пересечения стоп-линии, либо преодоленного им пути в указанный промежуток, информации о применении водителем экстпенного торможения и о моменте его применения относительно момента возникновения опасности.

Тем самым доводы стороны ответчика о том, что в Заключении эксперта № 362 сделал вывод об отсутствии нарушений в действиях ФИО2 и наличии таковых только в действиях ФИО1 несостоятельны, противоречат содержании как указанного заключения, так и приведенных выше исследованных судом доказательств.

Вместе с тем исходя из содержания положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда, и возложение на ответчика обязанности доказывания отсутствия своей вины, что было разъяснено сторонам в ходе подготовке дела к судебному разбирательству. Однако доказательств, которые бы в полном объеме опровергали вину ФИО2 в имевшем место 28.04.2025 ДТП, стороной ответчика суду не представлено, при этом ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы (ст.ст. 57, 79 ГПК РФ) сторонами заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеет место обоюдная вина как истца, так и ответчика в произошедшем 28.04.2025 ДТП, а долю вины необходимо определить равную – по 50 % каждого.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО9 не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

На основании п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1-3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба надлежит возложить на ФИО2 в размере 50 % (с учетом установленной судом степени вины).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По обращению истца ФИО1 ИП ФИО4 08.04.2025 выполнено Экспертное заключение № 5854, согласно выводов специалиста в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер <*****>, после имевшего место 28.04.2025 ДТП составит без учета износа 1 009 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 760 000 руб., стоимость годных остатков – 154 516, 21 руб. А соответственно зафиксирована полная гибель транспортного средства и азмер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать как разницу между рыноной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составит 605 483, 79 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела выполненным ИП ФИО4 Экспертным заключением, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на проведение оценки. Ответчиком указанный отчет не опорочен, со своей стороны доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, размер в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба с ФИО2 302 741, 89 руб. (как 50 % пропорционально степени вины). В оставшейся части в связи с наличием вины и самого истца в ДТП, ущерб ему возмещению не подлежит.

Из представленного в материалы дела чека по операции ПАО «Сбербанк» от 22.05.2025 следует, что истцом а оценку оплачено ИП ФИО4 4 000 руб., а соответственно в силу приведенных выше правовых норм истцу за счет ответчика належит возместить расходы на оценку в сумме 2 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 555 руб., по оплате почтовых услуг по направлению копий искового заявления в сумме 190 руб., а также по оплате услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб. (чек от 30.05.2025). Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлен совместно с договором об оказании юридических услуг от 30.04.2025 только счет № 60 от 30.04.2024, однако доказательств произведения истцом оплаты названного счета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <*****>) к ФИО2 (<*****> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 302 741 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов на оценку 2 000 руб. – коп., оплату удостоверения доверенности 1 700 руб. 00 коп., оплаты государственной пошлины 8 555 руб. 00 коп., почтовых услуг 190 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.