Дело № 2- 90\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4.04.2023г.. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка
в составе : председательствующего судьи Гриценко Л.В.
при секретаре Мазур В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ФИО3 принадлежит 41/50 доли, ФИО2-9/50 доли. На земельном участке расположены 2 домовладения: ветхое строение ФИО2 площадью 14,1 кв.м. постройки 1917г. и жилой дом ФИО3 площадью 75, 2 кв.м., постройки 1977г. Ранее домовладения составляли единое целое, находились под одной крышей. Земельный участок между собственниками не разделен. Ответчик произвел реконструкцию своего жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась, жилой дом стал выше и крыша перестала быть единой с домом истца. Скат крыши дома ответчика ориентирован в сторону домовладения истца. Во время дождей и таяния снега вода с крыши ответчика стекает на домовладение истца. В зимнее время снег с крыши ответчика падает и скапливается на крыше домовладения истца, разрушая крышу, стены, отмостку фундамента. Истец просил обязать ответчика своими силами и за свой счет установить на части крыши дома площадью 75,2 кв.м., расположенной над крышей истца снегозадерживающие планки, водосточную систему, кабельную систему обледенения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель требования не признали. Представитель истца пояснил, что имеющаяся ситуация сложилась по причине того, что истец начал новое строительство с нарушением градостроительных норм, не отступив от дома ФИО3 на 3м.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 310 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045804:2, площадью 600 кв.м, по адресу: г.<адрес> ФИО3 принадлежит 41/50 доли, ФИО2 - 9/50.
На земельном участке расположены 2 домовладения: ветхое строение ФИО2 площадью 14,1 кв.м, постройки 1917 года, кадастровый № и жилой дом ФИО3, площадью 75,2 кв.м., постройки 1977 г., кадастровый №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.10.2022г. было отменено решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.05.2022г. в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать часть стены(лит.Б), возводимой на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в этой части постановлено новое об отказе в иске. ФИО3 при подаче иска ссылалась на то, что ФИО2 самовольно, отсутствие согласия второго собственника земельного участка начал строительство нового жилого дома с гаражом занимаемая им часть участка под строительство превышает площадь его доли. Строительство осуществляется с нарушением градостроительных норм на расстоянии 12-35 см от ее дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.10.2022г. было оставлено без изменения.
Судами установлено, что строящийся ФИО2 объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, вновь возводимая лит.Б на момент исследования имеет размеры 10,2 *8,4 м, площадь составляет 86,7 кв.м., находится в технически работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фронтальная и левая стены вновь возводимой постройки находятся в границах его старого лит А-а1 и не превышает площадь земельного участка, приходящегося на долю ФИО2(108 кв.м).
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что во время дождей и таяния снега вода с крыши ответчика стекает на домовладение истца, в зимнее время снег с крыши ответчика падает и скапливается на крыше домовладения истца, разрушая крышу, стены, отмостку фундамента.
Согласно заключению ООО «Судебно-техническая экспертиза» атмосферные осадки (дождь, снег, талые снеговые воды) с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО3 попадают в зазор между жилым домом, принадлежащим ФИО3 и незавершенного строительством строением и возможно на данное строение, принадлежащеее ФИО2, а так же на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2
Эксперт указал 2 способа устранения попадания осадков с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО3 на земельный участок и строения, принадлежащие ФИО2 1 способ: установить на правой части ската крыши дома по адресу г<адрес> со стороны <адрес> пластинчатые снегозадержатели в 2 ряда с шагом величиной 2-3 волны кровельного материала, организованную систему водоотведения атмосферных осадков с кровли по всей длине: диаметр водоотводящего жёлоба 150мм, водосточной трубы 10,5 см., кабельную систему противообледенения в водоотводящих желобах.
2 способ: устройство совмещенной крыши незаконченного строительством строения, принадлежащего ФИО2 с правым скатом жилого дома, принадлежащего ФИО3, что полностью исключает попадание атмосферных осадков(дождь, снег, талые снеговые воды) с кровли правого ската крыши дома, принадлежащего ФИО3 в зазор между жилым домом, принадлежащим ФИО3 и незавершенного строительством строения, принадлежащие ФИО2 При условии возведения совмещенной крыши незавершенного строительством строения, принадлежащего ФИО2 и жилого дома, принадлежащего ФИО3 жилые дома будут соответствовать домам блокированной застройки.
Истец исковые требования после проведения экспертизы не изменял, поэтому суд рассматривал исковые требования ФИО2 в рамках заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ответчик, ссылаясь на то, что имеющаяся ситуация сложилась по причине того, что истец начал новое строительство с нарушением градостроительных норм, не отступив от дома ФИО3 на 3м категорично возражал против варианта №, предложенного экспертом, поскольку жилые дома являются отдельными строениями, с отдельными кадастровыми номерами и ответчик возражает против присоединения крыши ФИО2 к крыше ФИО3
Кроме того, данный вариант не может быть принят судом во внимание по той причине, что у ФИО2 объект не окончен строительством и крыша отсутствует в принципе.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что осадки с правого ската крыши ФИО3 однозначно попадают как в зазор между домом ФИО3 и незавершенным строительством строение, принадлежащим ФИО2, на возводимое строение и участок. Относительно разборки части крыши старого строения по адресу г<адрес>, упирающегося в свес кровли правого ската крыши жилого дома, пояснил, что сама площадь разборки не имеет принципиального значения, поскольку старое строение аварийное и подлежит сносу.
Принимая во внимание, что указанными ранее судебными постановлениями установлено, что существующие конструкции лит.А (фундамент, стены, кровля) находятся в технически аварийном состоянии, восстановлению не подлежат и дальнейшее проведение работ по лит. Б однозначно будет связано с демонтажем лит. А 2017г. постройки, то суд считает необходимым для устранения нарушения прав истца, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства возложить на ФИО3 обязанность установить на правой части ската крыши дома по адресу г<адрес> со стороны <адрес> пластинчатые снегозадержатели в 2 ряда с шагом величиной 2-3 волны кровельного материала, организованную систему водоотведения атмосферных осадков с кровли по всей длине: диаметр водоотводящего жёлоба 150мм, водосточной трубы 10,5 см., кабельную систему противообледенения в водоотводящих желобах для чего ФИО2 обеспечить доступ для проведения указанных работ путем разборки части крыши старого строения по адресу г.<адрес>, упирающегося в свес кровли правого ската крыши жилого дома, принадлежащего ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности установить на части крыши дома снегозадерживающие планки, водосточную систему, кабельную систему обледенения удовлетворить.
Обязать ФИО3 установить на правой части ската крыши дома по адресу г.<адрес> со стороны <адрес> пластинчатые снегозадержатели в 2 ряда с шагом величиной 2-3 волны кровельного материала, организованную систему водоотведения атмосферных осадков с кровли по всей длине: диаметр водоотводящего жёлоба 150мм, водосточной трубы 10,5 см., кабельную систему противообледенения в водоотводящих желобах для чего ФИО2 обеспечить доступ для проведения указанных работ путем разборки части крыши старого строения по адресу г.<адрес>, упирающегося в свес кровли правого ската крыши жилого дома, принадлежащего ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Липецка.
Председательствующий: (подпись) Л.В. Гриценко
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023г.
Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-90/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка Помощник ФИО5