Решение по делу № 2-1481/2023 от 15.03.2023 - о признании недействительными сделок, признании отсутствующим права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-1481/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (она же третье лицо по делу) (доверенность от 23.03.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сделок, признании отсутствующим права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, мотивируя тем, что истцу до 2016 г. на праве собственности принадлежала квартира №<номер> в <адрес>. 29.01.2016 г. по соглашению об отступном, заключённом с ФИО8, действующим от имени ФИО9, право собственности на квартиру перешло ФИО9, который 17.02.2018 г. перепродал квартиру ФИО4 Приговором суда от 15.07.2021 г. ФИО8 признан виновным в преступлении, совершённом в отношении ряда лица, в том числе в отношении ФИО1, у которого похитил вышеуказанную квартиру путём мошенничества. В связи с изложенным, ФИО1, уточнив требования, просит суд признать недействительными сделки между истцом и ФИО8, действующим от имени ФИО10, а именно: договор займа от 28.09.2015 г., договор об ипотеке от 03.10.2015 г., соглашение об отступном от 29.01.2016 г. Кроме того, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от 15.06.2016 г., от 17.02.2018 г., заключённые между ФИО7 и ФИО4, признать у ФИО6 отсутствующим право пользования квартирой, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Прилепских и Лисаковского (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 116-117).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик Лисаковская (до расторжения брака ФИО12) Ю.А. в судебном заседании не присутствовала, направила своего представителя ФИО3 (она же третье лицо по делу), которая просила в удовлетворении требований отказать, ссылалась на их необоснованность, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Лисаковской (до расторжения брака Прилепской) Ю.А. – адвокат Шангина Т.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых ссылалась на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности (т. 2 л.д. 25-28).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседании извещён, копию искового заявления получил, что следует из соответствующей расписки (т. 2 л.д. 7).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение, направленное по месту регистрации в г. Ялта по <адрес>, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением (т. 1 л.д. 167).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение, направленное по месту регистрации в <адрес>, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением (т. 1 л.д. 167 «а»).

Третьи лица нотариус ФИО13, ФИО14 в судебном заседании не присутствовал, уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 165-166).

Третье лицо ФИО3, привлечённая в судебном заседании, выступающая в том числе как представитель ФИО2, против иска возражала, ссылалась на его необоснованность.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что согласно договору денежного займа от 28.09.2015 г. ФИО7 в лице представителя ФИО8 передал ФИО1 займ в размере 317 000 рублей на срок до 29.11.2015 г. (т. 2 л.д. 139).

По договору об ипотеке, заключённому 3.10.2015 г. между ФИО7 в лице представителя ФИО8 и ФИО1, долг по займу от <дата> обеспечен принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартирой №<номер> (кадастровый №<номер>) площадью 49.6 кв.м., расположенной в доме №<номер> по <адрес> (т. 1 л.д. 194-199).

По соглашению об отступном от 29.01.2016 г., заключённому между теми же лицами, и в связи с невозвратом долга по займу от 28.09.2015 г. вышеуказанная квартира ФИО1 перешла в собственность ФИО7 (т. 1 л.д. 14, 206-211).

17.02.2018 г. ФИО7, действуя через представителя ФИО3, за 950 000 рублей продал квартиру малолетней ФИО4 в лице законного представителя Прилепской (до брачная фамилия ФИО11) Ю.А. (т. 1 л.д. 225-226).

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15.07.2021 г., с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2022 г. ФИО8 осуждён к наказанию в виде 12 лет лишения свободы и штрафу в размере 800 000 рублей, за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 23-148).

Преступления совершены в отношении 12 потерпевших – физических лиц, у которых ФИО8 похитил квартиры, в том числе в отношении ФИО1 Действия ФИО8 в отношении ФИО1 квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое организованной группой в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (т. 1 л.д. 23-148).

Приговором суда установлено, что все заключенные между ФИО1 и ФИО8, действующим от имени ФИО7, сделки, в том числе договор денежного займа от 28.09.2015 г., договор об ипотеке от 3.10.2015 г., соглашение об отступном от 29.01.2016 г. совершены путём обмана с целью хищения у ФИО1 квартиры и оформления права собственности на квартиру на «подставное лицо» ФИО7

Учитывая обстоятельства, установленные приговором, суд приходит к убеждению, что договор денежного займа от 28.09.2015 г. (с учётом дополнительного соглашения к нему), договор об ипотеке от 3.10.2015 г. (с учётом дополнительного соглашения к нему), соглашение об отступном от 29.01.2016 г. должны быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как совершённые в нарушении закона.

Исходя из п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Руководствуясь названным разъяснением и принимая во внимание, что квартира выбыла из владения (собственности) ФИО1 путём его обмана (помимо воли), квартира подлежит истребованию в пользу истца у последнего собственника, то есть от ФИО4

В связи с истребованием недвижимого имущества из чужого незаконного владения право собственности ФИО4 на квартиру следует прекратить.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2018 г. (т. 1 л.д. 225-226), по которому спорная квартира перешла от ФИО7 в собственность ФИО4, является излишним.

Правовая природа такого способа защиты как признание сделки недействительной влечёт применение двусторонней реституции между сторонами сделки, что в свою очередь исключает истребование имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с истребованием имущества из чужого незаконного владения, суд считает возможным защитить права ФИО1 путём истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО4

По тем же причинам, является излишним требование истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между ФИО9 в лице ФИО8 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО15 от 15.07.2016 г. (т. 1 л.д. 19-20).

Кроме того, исходя из материалов регистрационного дела (т. 1 л.д. 171-285), договор от 15.07.2016 г. реализован не был, государственную регистрацию не прошёл, вместо него те же лица заключили договор купли-продажи квартиры от 17.02.2018 г. (т. 1 л.д. 225-226).

Что касается иска в части признания отсутствующим права пользования квартирой у ФИО6, то суд расценивает его как требование аналогичное требованию о признании права пользования квартирой отсутствующим.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – родственник ФИО4, зарегистрирован в квартире 11.08.2017 г. (т. 2 л.д. 1).

Поскольку ФИО6 не является членом семьи собственника квартиры (ФИО1), каких-либо договорных отношений по пользованию квартирой с истцом не имеет, суд считает, что у ФИО6 нет законных оснований пользоваться жилым помещением. Таким образом, ФИО6 следует признать утратившим право пользования квартирой на основании ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.

Довод ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 вт. 204 ГК РФ).

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15.07.2021 г. все иски потерпевших, в том числе иск ФИО1 оставлены без рассмотрения, при этом за потерпевшими, в том числе за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков.

Уголовное дело возбуждено 01.03.2017 г. (т. 1 л.д. 11), первая сделка, которую оспаривает ФИО1 (договор займа) совершена 28.09.2015 г., приговор вступил в законную силу 09.06.2022 г. Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности после вступления приговора в законную силу составляет более года. С исковым заявлением ФИО1 обратился 16.12.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод представителей ответчика ФИО4 о том, что она добросовестный приобретатель правового значения не имеет, поскольку квартира выбыла из владения Коковиченко помимо его воли, а потому подлежит истребованию независимо от добросовестности приобретателя (п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Не влечёт отказ в иске довод представителей ответчика ФИО4 о том, что соглашение об отступном от 29.01.2016 г. признано действительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2017 г. (т. 2 л.д. 38-40).

Гражданское дело, в рамках которого вынесено названное апелляционное определение, касалось иска Коковиченко о признании недействительным только абзаца 4 пункта 4 соглашения об отступном. Кроме того, апелляционное определение вынесено до приговора Киевского районного суда г. Симферополя, в связи с чем, апелляционный суд не мог учесть преступные действия ФИО8, установленные приговором.

Доводы представителей ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, избрал неверный способ защиты, основаны на рассуждениях и опровергаются приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15.07.2021 г.

Не имеют правового значения доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО4 является несовершеннолетней и недееспособной в силу возраста, имеет единственное жильё и нуждается в защите интересов органами опеки и попечительства.

У ФИО4 есть мать – ФИО2 (ответчик по делу), на которую в силу закона возложено представительство интересов дочери. Обязательное участие органов опеки и попечительства по данному делу не требуется и законом не предусмотрено.

Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Учитывая, что иск обоснован, необходимо отменить обеспечительную меру в виде ареста на квартиру по определению суда от 20.12.2022 г. (т. 1 л.д. 152).

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты пошлины, последнюю следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета. Пошлина по требованиям о недействительности сделок составит 900 рублей (3 сделки по 300 рублей), по требованию о признании Лисаковского утратившим право пользования квартирой (300 рублей). Размер пошлины по иску в части истребования квартиры следует исчислять исходя из стоимости квартиры 4 227 657.30 рублей, в связи с чем, пошлина составит 29 338.28 рублей. Таким образом, общая сумма пошлины 30 538.28 рублей (900 + 300 + 29 338.28). Пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в долевом порядке, то есть по 6 107.65 рублей с каждого (30 538.28 / 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО7 в лице представителя ФИО8 договор денежного займа от 28.09.2015 г. (с учётом дополнительного соглашения к нему), договор об ипотеке от 3.10.2015 г. (с учётом дополнительного соглашения к нему), соглашение об отступном от 29.01.2016 г.

Истребовать у ФИО4 в собственность ФИО1 квартиру №<номер> (кадастровый №<номер>) площадью 49.6 кв.м., расположенную в доме №<номер> по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру №<номер> (кадастровый №<номер>) площадью 49.6 кв.м., расположенную в доме №<номер> по <адрес>.

Признать ФИО6, <дата> года рождения утратившим право пользования квартирой №<номер> в доме №<номер> по <адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста, наложенного определением Ялтинского городского суда от 20.12.2022 г. на квартиру №<номер> (кадастровый №<номер>), расположенную в доме №<номер> по <адрес>.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 538.28 рублей с ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в долевом порядке, то есть по 6 107.65 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2023 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.