Дело № 1-48/2023

УИД 35RS0015-01-2023-000337-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023г. с.Кичменгский Городок

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Суворовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора района Черепанова С.В.,

ФИО14

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чешкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Вологодская область, с.Кичменгский Городок, <адрес> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем; освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 59 мин. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, и причинения значительного материального ущерба, подошел к помещению шиномонтажа, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, д.Подол, <адрес> А. Находясь возле помещения шиномонтажа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества и причинения Потерпевший №1 значительного ущерба и желая наступления этих последствий, умышленно, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, облил принесенной с собой горюче-смазочной смесью левую часть фасада помещения шиномонтажа из двух пластиковых бутылок, после чего имевшейся при себе зажигалкой поджог помещение. В результате умышленных действий ФИО1 помещение шиномонтажа, принадлежащее Потерпевший №1 и оцененное в 275 054 руб., уничтожено полностью. Кроме того, уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и находившееся внутри помещения шиномонтажа, а именно: балансировочный станок СБМП-60, стоимостью 66 500 руб.; станок шиномонтажный КС-402А ПРО 10-24, стоимостью 138 500 руб.; компрессор масляный коаксиальный К-1500/50 км, стоимостью 47 700 руб.; гайковерт электрический, стоимостью 8 990 руб.; мойка автомобильная, стоимостью 14 000 руб.; вулканизатор, стоимостью 12 500 руб.; УШМ, стоимостью 3 000 руб.; заточный станок, стоимостью 3 000 руб.; бензокоса, стоимостью 17 000 руб.; два домкрата, стоимостью 17 000 руб. за штуку, на общую сумму 34 000 руб.; пускозарядное устройство, стоимостью 11 000 руб.; автомобильный аккумулятор, стоимостью 6 300 руб.; зачиститель камер, стоимостью 1 500 руб..

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 639 044 руб., который для него является значительным.

Действия ФИО1 носили общеопасный характер, так как в условиях близкого расположения построек, расположенных на территории Потерпевший №1, имелась реальная угроза переброса огня на данные постройки и, соответственно, уничтожения чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, с гражданским иском согласен, выразил намерения возместить ущерб. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГг. облил здание шиномонтажа в <адрес> бензином и поджег зажигалкой, после чего здание было полностью охвачено огнем, личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 (владельцу шиномонтажа) у него не было, ранее он его никогда не видел и не знал, в чем заключалось плохое отношение Потерпевший №1 к Свидетель №3, не знает, слышал об этом по слухам, от кого, не знает, с оценкой стоимости уничтоженного имущества согласен (т.1, л.д.220-223).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, его вина подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что ему принадлежало помещение по адресу: <адрес>, <адрес> А, которое он построил своими силами летом этого года и использовал для оказания услуг по шиномонтажу, право собственности зарегистрировать не успел. ДД.ММ.ГГГГг. около 24 час. ему на телефон позвонила мама и сказала, что помещение шиномонтажа горит, после чего он сразу же вызвал такси и поехал туда. С подсудимым ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. От Свидетель №3, с которой он проживает, об ФИО1 ничего не слышал. Подтвердил перечень, количество, стоимость уничтоженного имущества, указанные в обвинительном заключении. Всего сумма ущерба составила 639 044 руб., который для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в такси «Лимон». ДД.ММ.ГГГГг. ориентировочно до 24 час. поступил вызов на адрес: <адрес>. По данному адресу находилось трое молодых мужчин. Одним из них являлся ФИО1 (указал на подсудимого). Сначала заехали на автозаправку, где двое мужчин вышли из машины и начали наполнять две пустые полуторалитровые бутылки, ФИО1 стоял с пистолетом, второй - держал бутылки. После они сели в машину, и он отвез их до магазина «Радуга» в д.Княжигора. Бутылки с бензином, которые находились у ФИО1 в ногах, они забрали с собой;

- из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома вместе с Потерпевший №1, от которого у нее есть ребенок. Ближе к ночи ему позвонила мать и сообщила, что горит помещение шиномонтажа, после чего он вызвал такси и поехал туда. На следующий день ей позвонила подруга ФИО3, которая сообщила, что ее сводный брат Свидетель №1 пришел домой около 01 час. ночи 19 сентября, он проговорился, что ФИО1 и Свидетель №2 на работе говорили о том, что нужно отомстить Потерпевший №1 за нее (Свидетель №3). Ни с ФИО1, ни с Свидетель №2 она не знакома. Почему они решили отомстить за нее, не знает (т.1, л.д. 92-93);

- из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. после 19 час. 30 мин. он встретился со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №2, которые находились у магазина «Пищеторг», расположенного на <адрес> в <адрес>, для совместного употребления спиртного. В ходе распития спиртного ФИО1 стал предлагать ему и Свидетель №2 съездить и поджечь здание шиномонтажа в д.Подол <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1. Со слов ФИО1, нужно было отомстить Потерпевший №1 за его плохое отношение к Свидетель №3 Юле. В чем заключалось плохое отношение, он не знает. Они с Свидетель №2 начали отговаривать ФИО1, на что тот попросить вызвать такси. Они втроем поехали на такси на автозаправку на <адрес>. ФИО1 купил бензин и стал его заправлять в две бутылки из-под выпитого ими пива объемом 1,5 л каждая. Водителю такси ФИО1 пояснил, что у него обсохла машина. Далее они поехали на том же такси в сторону <адрес>. ФИО1 попросил водителя остановить машину около магазина «Радуга» в д.Княжигора. Выйдя из машины, ФИО1 сказал ему и Свидетель №2, что сейчас они пойдут к его знакомому, проживающему в <адрес> Проходя мимо шиномонтажа, ФИО1 пошел в сторону данного шиномонтажа и стал обливать помещение бензином, затем достал зажигалку и поджог его. Каких-либо действий, направленных на поджог помещения, ни он, ни Свидетель №2 не делали и не думали, что ФИО1 будет поджить шиномонтаж (т.1, л.д. 95-96).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит принять меры по установлению лица, совершившего поджог шиномонтажа (т.1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория по адресу: <адрес>, Кичменгско-Городецкий муниципальный округ, д.Подол, <адрес> А. На территории находится выгоревшее строение (т.1, л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому осмотрена дощатая щитовая хозяйственная постройка для шиномонтажа по адресу: <адрес>, Кичменгско-Городецкий муниципальный округ, д.Подол, <адрес> А. Размер постройки 4х6м. Левая часть здания сохранилась в виде обгорелых деревянных конструкций. Левый ближний внутренний угол огнем уничтожен полностью. Кровля огнем уничтожена полностью. Задняя стена имеет термические повреждения по всей площади. Правая стена и находящиеся в ней проемы для окон имеют поверхностные следы термических повреждений (т.1, л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено помещение шиномонтажа по вышеуказанному адресу и измерено расстояние до близлежащих построек. На расстоянии 15,13м и 13,73м от помещения шиномонтажа находятся дома в деревянном исполнении (т.1, л.д.27-31);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдана зажигалка марки «Ангара» (т.1, л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому осмотрена зажигалка марки «Ангара» белого цвета размерами 75х25 мм, бывшая в употреблении. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данной зажигалкой поджог помещение шиномонтажа по адресу: д.Подол, <адрес> А (т.1, л.д.51-53);

- заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: Кичменгско-Городецкий муниципальный округ, <адрес>, <адрес> А, находился снаружи левой части фасада строения шиномонтажа; непосредственной причиной пожара являлось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) (т.1, л.д. 193-194).

Размер причиненного ущерба подтвержден локальным сметным расчетом №; показаниями допрошенной судом в качестве специалиста Свидетель №5, составлявшей данный расчет; договором купли-продажи оборудования; чеками; сведениями с интернет-сайта рекламных объявлений о стоимости аналогичных товаров (т.1, л.д.100-109, 167, 168-170, 202, 203-209). Данных доказательств в их совокупности достаточно для установления размера причиненного ущерба. Собственник имущества – потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил стоимость имущества и значительность причиненного ему ущерба. Подсудимым ФИО1 размер ущерба не оспаривался.

Наличие хулиганского мотива в действиях ФИО1 подтверждается отсутствием личных неприязненных и иных конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим, уничтожением имущества потерпевшего без какого-либо повода, что характерно именно для хулиганского мотива.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется участковым уполномоченным полиции в целом отрицательно, официально не трудоустроен, у врача-нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» им. ФИО8 (т.1, л.д.118-120, 122, 124).

Исходя из совокупности сведений о личности подсудимого, его адекватном поведении в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости неясного генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью не лишало его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений с признательными показаниями (т.1, л.д.32-33), предоставлении органу предварительного расследования имеющей существенное значение для уголовного дела информации об обстоятельствах преступления, о способе совершения преступления, в выдаче зажигалки, при помощи которой совершен поджог; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, что влечет применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, – лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему обвинительному приговору, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом также не установлено.

При этом при определении размера наказания суд, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения на апелляционный срок следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 639 044 руб., суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, полагает возможным требования потерпевшего удовлетворить, поскольку размер ущерба подтвержден, подсудимый с размером ущерба согласен, гражданский иск признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката в суде (4 328 руб. 60 коп.), а также на стадии предварительного следствия (14 812 руб.), в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого (трудоспособен), суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 639 044 (шестьсот тридцать девять тысяч сорок четыре) руб..

Вещественные доказательства:

- зажигалку марки «Ангара» - уничтожить;

- СD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, а также на стадии предварительного следствия, в размере 19 140 (девятнадцать тысяч сто сорок) руб. 60 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кулагина