Дело № 2-2677/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004781-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 03 мая 2020 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 03 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 95 231,75 рубль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 056,95 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2020 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***> на сумму 89 671 рубль, под 72,94% годовых на срок до 03 ноября 2021 года.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и Тарифами.

20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-06-03/27.

Свидетельством № 05/20/77000-КЛ от 30 июля 2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 482 календарных дня.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 03 июня 2020 года (дата возникновения просрочки) по 28 августа 2021 года (дата расчета задолженности).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 составила 95 231,75 рубль, из них: 89 671 рубль – задолженность по основному долгу, 4 768,75 рублей – задолженность по процентам, 792 рубля – сумма задолженности по комиссии, которую просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, дополнений не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не известивший суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2020 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***> на сумму 89 671 рубль, под 72,94% годовых на срок до 03 ноября 2021 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей 03 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, количество платежей 18, размер первого платежа 5 639 рублей, размер последнего платежа 5 589, 46 рублей.

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) № 19-06-03/27, заключенного 20 сентября 2021 года с АО «ОТП Банк», ООО «ЦДУ Инвест» получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 95 231,75 рубль.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору за период с 03 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года составляет 95 231,75 рубль, из них: 89 671 рубль – задолженность по основному долгу, 4 768,75 рублей – задолженность по процентам, 792 рубля – сумма задолженности по комиссии.

Согласно заявлению на получение кредита от 03 мая 2020 года, ФИО1 дал согласие на подключение услуги «СМС Инфо», которая является дополнительным сервисом, позволяющим получать информацию в автоматическом режиме, а также совершать операции по счету с использованием смс-сообщений и составляет 99 рублей ежемесячно.

Согласно условиям предоставления кредита, заявления заемщика на получение кредита от 03 мая 2020 года, ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями договора, а также с порядком предоставления услуги и размером начисления комиссий, предусмотренных договором, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере начисляемых комиссий по договору.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. За заемщиком числится просроченная задолженность, в том числе по комиссии, расчет которой ответчиком не оспаривается, оснований для снижения размера задолженности по комиссии не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по в размере 792 рубля.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 03 мая 2020 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 3 056,95 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 231рубль 75 копеек, из них: 89 671 рубль – задолженность по основному долгу, 4 768 рублей 75 копеек – задолженность по процентам, 792 рубля – сумма задолженности по комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года).

Судья В.П.Шевченко