Дело №1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузина Е.П.,

защитника Васильевой О.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> холостого, несовершеннолетних и малолетних детей и иных иждивенцев на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенный, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, государственных наград, воинских, почётных или иных специальных званий не имеющего, не судимого,

задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 26.10.2023 г., содержащегося под стражей с 27.10.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 06 октября 2022 года около 23 часов 30 минут у ФИО2 находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле магазина «Радиан», расположенного по адресу: <...>, на почве возникшего словесного конфликта с Я.К.В возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Я.К.В тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Я.К.В., 06.10.2022 года около 23 часов 30 минут, ФИО2 находясь возле магазина «Радиан», умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар правой ногой в область живота Я.К.В.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Я.К.В. закрытую тупую травму живота (разрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки).

Данное телесное повреждение является опасным для жизни и согласно п. 6.1.16 Приказа МЗСР РФ №194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания виновным себя признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования в части обстоятельств совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале сентября 2022 года он приехал в работать и проживал в общежитии расположенном по адресу: <адрес>

06.10.2022 около 19 часов они с ребятами, которые работали в бригаде приехали с работы в общежитие и решили немного употребить спиртного. Выпивали сначала в общежитии втроем, а именно он, Б.Д.В. и Н., фамилию он не помнит. Сколько выпили, не помнит, но когда спиртное закончилось, они решили сходить в круглосуточный магазин, расположенный на перекрестке, не далеко от магазина «Магнит». После 23 часов 06.10.2022 они пришли в магазин, купили сигарет и продукты питания. Когда они находились в магазине, в магазин зашел не известный ему мужчина. Между ним и мужчиной произошел словестный конфликт, но он не собирался с ним конфликтовать и уже хотел выйти из магазина, но неизвестный мужчина, вел себя очень вызывающе, кричал, обзывался не цензурной бранью и различными оскорбительными словами. Он вышел из магазина и стоял со своими друзьями Д. и Н. около входа. Когда из магазина вышел мужчина, с которым у него произошел конфликт, он продолжил их оскорблять. Б.Д.В. очень возмутило поведение данного мужчины, и Б.Д.В. нанес удар по лицу мужчины и, они стали драться. Он пытался их разнять, но у него ничего не вышло, так как они вцепились друг в друга. Когда он увидел, что Б.Д.В., находиться на земле, сверху на нем находился неизвестный мужчина, и на земле была кровь, он подумал, что это кровь Б.Д.В. и решил ему помочь, после чего один раз ударил правой ногой неизвестного мужчину, чтобы скинуть его с Б.Д.В.. Куда он попал ногой, он не видел, возможно, в грудь или живот. В момент нанесения им удара ногой по мужчине он не представлял, что может своими действиями причинить ему такой вред (разрыв внутренних органов). Он был выпивший, слабо ориентировался в пространстве и не очень хорошо отдавал отчет своим действиям и поэтому он, возможно, не рассчитал удар. Бил он для того чтобы человек испытал физическую боль и угомонился. От его удара ногой мужчина слетел с Б.Д.В. на землю. Он подошел к неизвестному мужчине, помог подняться ему с земли и сказал, что хватит драться. Мужчина поднялся, посидел на корточках, покурил, встал и ушел, куда именно он не видел. Более он с ним никогда не встречался. Через несколько дней, примерно через неделю, его бригада закончила работу, и они все разъехались по своим городам. О том, что у мужчины разрыв тонкой кишки он даже не подозревал, так как мужчина не кричал и не говорил о какой-либо боли, самостоятельно встал и ушел. Наносить ему тяжкий вред здоровью он не желал и не мог подумать, что от одного удара ногой может причинить тяжкий вред здоровью, он лишь хотел, чтобы данный мужчина перестал бить Д. и хотел скинуть его с него. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признает полностью, а именно в том, что своим одним ударом правой ноги он причинил Я.К.В телесные повреждения, указанные в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы №344 от 07.11.2022 с которым он ранее был ознакомлен. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. С пострадавшим они примирились, он ему возместил вред, причиненный его действиями. Претензий он к нему не имеет(л.д. 132-135, 154-156, 170-171).

Из оглашённых показаний потерпевшего Я.К.В данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что 06.10.2022 года, около 23 часов он приехал на своем автомобиле марки «Хонда» г.н. № в магазин «Радиан», расположенный по адресу: <...>, купить сигарет и продуктов питания. Зайдя в магазин, он встретил трех молодых людей, данных молодых людей он не знает и видел впервые. В магазине с данными молодыми людьми у них произошел словесный конфликт, кто был инициатором конфликта и из-за чего произошел конфликт, он не помнит. Затем они вышли и, конфликт продолжился на улице, возле входа в магазин. Он не видел, кто именно из трех молодых людей нанес ему удар по лицу и, у них завязалась драка. В ходе драки он находился на земле, сгруппировался, старался подтянуть колени к животу, так как ему была нанесена серия ударов ногами в живот, кто из молодых людей наносил удары, он не видел. В какой-то момент он почувствовал сильный удар ногой в область живота. Кто именно нанес ему данный удар, он не видел, но почувствовал сильную физическую боль. Удар ногой вызвал у него сильнейшую боль в животе, которая никаким образом не сравнится с болью, причиненной ему в ходе драки. Больше удары ему никто не наносил, а он сел на корточки около входа в магазин, так как ощущал сильную боль в животе. В этот момент с другой стороны подошли еще 3 молодых парней и стали за него заступаться, спросили его, кто его избил и стали разговаривать с молодыми людьми, с которыми у него произошел конфликт. В какой-то момент, трое молодых людей, которые стали за него заступаться и двое молодых людей, с которыми у них произошло конфликт, отошли в сторону женской консультации, третий молодой человек из компании, с которыми у него произошел конфликт, остался рядом с ним. Он встал и нанес молодому человеку стоявшему рядом, два удара ладонь правой руки по лицу, спрашивая кто они и откуда, но он ему не ответил. В этот момент все, кто отходили, вернулись, а он решил уехать, сел в свой автомобиль и уехал домой. Приехав домой, он попытался уснуть, несмотря на сильную боль в животе. На следующий день 07.10.2022 он вызвал скорую помощь, так как боль в животе была нестерпимой и его госпитализировали в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», где после осмотра в приемном отделении, его сразу повезли в операционную, а затем госпитализировали в хирургическое отделение. После операции он узнал, что у него разрыв тонкой кишки, сопровождающийся гнойным перитонитом. Он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы №344 от 07.11.2022, согласно которому у него имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма живота (разрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки). На данный момент, он уверен, что именно от последнего удара ногой в область живота у него возникло данное телесное повреждение, т.к. именно после данного удара в живот у него появилась резкая еле терпимая боль в области живота. В настоящее время он примирился с человеком, который причинил ему указанные телесные повреждения, а именно с ФИО2, который перед ним извинился и возместил материальный ущерб, причиненный своими действиями в полном объеме. Претензий к ФИО2 он не имеет. Привлекать к уголовной ответственности ФИО2 он не желает(л.д. 95-100)

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Р.И данных в ходе предварительного следствия, следует, что он 06.10.2022 около 23 часов 50 минут, со своими знакомыми Г.Е. и К.Е. пришли в магазин «Радиан», расположенный возле дома №50/9 по ул. Ленина г. Кашин Тверской области. Подходя к магазину на улице у входа в магазин, они увидели мужчину, который сидел на корточках, а лицо и руки у него были в крови. Рядом с ним стояли еще трое мужчин. Все мужчины ему не знакомы, видел он их впервые. Он спросил, что случилось. Мужчина, который сидел на корточках, сначала говорил, ничего не случилось. Но он настоял, чтобы мужчина ответил, что случилось, и тогда данный мужчина ответил, что его избили трое мужчин, которые стояли рядом. Один из молодых людей ответил ему, что он один его избил, остальные двое не били, имя и, фамилии у данных мужчин он не спрашивал. Молодой человек, с которым он разговаривал, пояснил, что мужчина, которого он избил, первый стал конфликтовать, выражаться в их адрес не цензурной бранью. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они подрались. Пока они общались с тремя молодыми людьми, мужчина, у которого лицо было в крови, встал и отошел в сторону дороги к металлическому ограждению, с ним же отошел один из мужчин который находился в компании трех мужчин. Когда вернулись, обнаружили, что мужчина, у которого лицо было в крови, избил другого мужчину из компании трех мужчин, с которым он отходил к металлическому ограждению. Неподалеку около 10 метров от магазина стоял припаркованный автомобиль Лада Ларгус серебристого цвета и, мужчина у которого лицо было в крови сел в данный автомобиль, за руль автомобиля или на пассажирское сиденье он не видел. После чего они все разошлись(л.д.103-105).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.Д.В данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.10.2022 в вечернее время он, совместно с ФИО2 и Ш.Н. употребляли спиртное. Около 23 часов 30 минут они пошли в круглосуточную палатку за пивом. По выходу из палатки, в дверях у него произошел словесный конфликт с незнакомым мужчиной. Мужчина вызывающе себя вел, назвал их какими-то оскорбительными словами. Около 23 часов 50 минут мужчина вышел из палатки и стал продолжать конфликт. В ходе конфликта они стали драться. Он ударил мужчину по лицу, куда именно не помнит, он в ответ попал ему по скуле, и завалил его на землю. От его ударов физической боли он не испытал. Они с ним катались по земле и, когда мужчина был сверху, к ним подошел ФИО2, нанес удар в живот ногой мужчине, сколько именно ударов не знает и стащил его с него. Затем они подняли мужчину с земли, к ним подошли трое мужчин, с кем был конфликт ушел к своей машине. Ш.Н. 26.10.2022 уехал в г. Белгород, скорее всего на другой объект. Контактов с ним у него нет(л.д. 106-108).

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами:

телефонным сообщением из ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» от 07.10.2022, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «ФИО1» за №4201 от 07.10.2022, согласно которому в ГБУЗ ЦРБ с телесными повреждениями обратился и госпитализирован Я.К.В ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 53)

протокол осмотра места происшествия от 07.10.2022 с иллюстрационной таблицей и компакт диском формата CD-R, из которых следует, что осмотрен участок местности размером 2х3м Осматриваемый участок расположен перед входом в магазин «Радиан» расположенный по адресу: <...>. Участок имеет бетонную поверхность(л.д. 54-56)

заключением эксперта № 344 от 07.11.2022 года, согласно которому у Я.К.В. имеются следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота (разрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки). Данное телесное повреждение возникло в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения Я.К.В за медицинской помощью в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». Данное телесное повреждение является опасным для жизни и согласно п. 6.1.16 Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло возникнуть в результате ударов твердыми тупыми предметами в область живота(л.д. 87-88).

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности каждого из подсудимого в совершении преступления.

Проведённая по делу экспертиза назначена с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении и проведении в полной мере соблюдены права подсудимого и потерпевшего по делу, предусмотренные статьёй 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлено высококвалифицированными специалистами в соответствующих областях, имеющими необходимые опыт работы и образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Оглашённые в суде протоколы следственных действий тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, исследованные судом протоколы допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника. С учётом вышеизложенного показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимого, оговора их кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Кроме того, данные, указанные в письменных доказательствах, согласуются с оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного подсудимым носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились в соответствии с требованиями закона.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Доказательствами, положенными в основу приговора подтверждены обстоятельства совершения преступления. При этом у суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Доказательств надуманности показаний, а также данных для оговора подсудимого, либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее потерпевший и свидетели каких- либо неприязненных отношений к подсудимому не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности.

При данных обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в судебном заседании достоверно установлено, что 06 октября 2022 года около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле магазина «Радиан», расположенного по адресу: <...>, на почве возникшего словесного конфликта с Я.К.В., умышленно, причинил тяжкий вред здоровью Я.К.В., нанес удар правой ногой в область живота Я.К.В. нанес удар правой ногой в область живота Я.К.В., причинив закрытую тупую травму живота (разрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки), которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно уголовному закону РФ, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен прямой (неконкретизированный) умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при прямом (неконкретизированном) умысле, определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют сам способ и характер его действий при нанесении телесного повреждения потерпевшему, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов, обстановка совершения преступления, последовательность, направленность, интенсивность действий подсудимого, его поведение во время совершения преступления и после его совершения.

Подсудимый нанес потерпевшему удар в область живота, что также свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом нанося удар ногой потерпевшему в живот, ФИО2 не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствует характер, сила и локализация нанесенного удара.

Мотивом совершения действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Я.К.В послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая у него в ходе словесного конфликта. В состоянии необходимой обороны подсудимый не находился. Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего были предприняты какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью подсудимого материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что поведение потерпевшего могло представлять сколь-нибудь значительную угрозу для подсудимого у последнего явно не имелось. Каких-либо действий, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны потерпевшего не совершалось, что усматривается из совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Решая вопрос о форме вины, в действиях подсудимого ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, характера повреждений у потерпевшего, показаний потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел и желал наступление, в том числе опасных последствий, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

Таким образом, анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения, дают суду основание сделать вывод о наличии причинной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями для здоровья потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда потерпевшему по неосторожности, в результате несчастного случая, причинение потерпевшим вреда самому себе, из материалов уголовного дела не усматривается в ходе судебного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, либо освобождающих от нее не имеется.

Оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах совершения преступления, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуется ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, учитываются обстоятельства, характеризующие личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что ФИО2 холост, имеет постоянное место регистрации и жительства, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не работает, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку подсудимым до возбуждения уголовного дела были даны подробные объяснения о совершенном им преступлении с подробным изложением обстоятельств его совершения и фактических обстоятельств по уголовному делу, что указывает на то, что он дал явку с повинной, а то обстоятельство, что объяснения ФИО2 не были оформлены в виде протокола явки с повинной, не исключает признание его в качестве такового, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования, в том числе о своих действиях, мотивах и целях его совершения, представляла органам следствия информацию, до того им неизвестную, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба и принесение извинений, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в поведении потерпевшего во время конфликта, которое явилось поводом для совершения преступления.

Как иные смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку влияние этого состояния на совершение преступления, достоверно не установлено. Само по себе нахождение в состоянии опьянения не может служить для признания указанного обстоятельства отягчающим. Кроме того, признание указанного обстоятельства отягчающим, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд в рассматриваемой ситуации таких оснований не находит.

Таким образом, несмотря на показания потерпевшего и подсудимого о нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что это состояние стало одним из основных факторов формирования у подсудимого умысла на совершение преступления, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в указанном состоянии.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, по делу нет.

Совершённые преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, направлены против жизни и здоровья.

На основании статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе возраст, семейное имущественное положение, состояние здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как назначением именно этого наказания будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, его исправления и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимому без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ - условно.

Назначая условное наказание в виде лишения свободы, суд на основании части 5 статьи 73 УК РФ считает необходимым возложить на условно осуждённую с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых судом обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от его отбывания суд не находит.

Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ему назначается более мягкий вид наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Для применения положений ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу, так же не установлено оснований, поскольку преступление относиться к категории тяжких и каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимой учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, которая применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имущество, подлежащее конфискации, по настоящему делу отсутствует, арест на какое – либо имущество не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Васильевой О.М., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает, что по постановлению следователя СО МО МВД России «ФИО1» П.А.О от 27.10.2023 г. за счет средств федерального бюджета защитнику Васильевой О.М. в качестве оплаты ее труда выплачено 3292 рублей (т. 1 л.д.213).

В силу норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты - реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Между тем, перечисленные основания для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного заседания подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей и ограничений к трудоустройству не имеет, к тому же не имеет иждивенцев.

Таким образом, оснований, исключающих взыскание с подсудимых процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильевой О.М. подлежат взысканию с подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора с учётом тяжести преступления и данных о личности подсудимого, суд считает избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Васильевой Оксаны Михайловны, осуществлявшую защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в доход федерального бюджета 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья