Дело ........

26RS0........-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...... 30 июля 2025 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, С.А. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 166 514 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей.

Требования мотивированны тем, что ......... по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Haima 2, государственный регистрационный знак ........, под управлением С.А.С., принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является С.А.С., которая при управлении автомобилем Haima 2, государственный регистрационный знак ........, совершила наезд на стоящее Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ......... В действиях водителя установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ. ......... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях С.А.С. состава административного правонарушения. Транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ........, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ........КМI4440010928 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» .........5 от ......... и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ......... произвело выплату ИП ФИО4 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 166 514 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Определением Курского районного суда ...... от ......... к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.А.С.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя общества.

Ответчики ФИО1 и С.А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, суд полагал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ......... в 08 часов 00 минут, по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Haima 2, государственный регистрационный знак ........, под управлением С.А.С., которая при управлении автомобилем совершила наезд на стоящее транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак .........

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... от ......... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ........, получил механические повреждения.

Транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ........, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ........КМI4440010928 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» .........5 от ..........

Ответственность причинителя вреда С.А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку принадлежащий ФИО3 автомобиль был застрахован в САО «ВСК», истец указанное событие признал страховым случаем и ......... произвел страховое возмещение в размере 166 514 рублей.

Страховое возмещение осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта у ИП ФИО4

Согласно заказ-наряду ........, счету ........ от ........., страховому акту ........КМI4440010928-S000001Y от ......... и платежному поручению ........ от ........., ИП ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ........, выплачена сумма в размере 166 514 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм закона, регулирующих правоотношения сторон, принимая во внимание, что истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 166 514 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, как собственника автомобиля, в его пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 250 369 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводом истца в части взыскания страховой выплаты с собственника источника повышенной опасности, поскольку такие выводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда имуществу в ДТП источником повышенной опасности является С.А.С., которая обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с ФИО1 в солидарном порядке, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ответчика С.А.С.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из платежного поручения ........ от ......... следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5995 рублей, таким образом с ответчика С.А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, С.А. С. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с С.А. С. пользу САО «ВСК» убытки в размере 166 514 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей, а всего 172 509 рублей.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.Ю. Ледовская

Мотивированное решение изготовлено ..........