Судья: Злотников В.С. № 22-1744/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 12 октября 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
с участием помощника судьи Гросу О.Ф.,
прокурора Смирнова С.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Шириной Ю.В.,
потерпевшей П.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шириной Ю.В. в интересах ФИО1 и потерпевшей П. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2023 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:
по ч.1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Калининград»; - не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов. Возложены обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Взыскано с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба – 173 164 рубля 49 коп., в счет возмещения морального вреда – 245 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шириной Ю.В., потерпевшей П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 17.50 часов до 18.10 часов ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигался по своей полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в районе д. № в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, причинив последней телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).
В апелляционной жалобе адвокат Ширина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 Считает, что суд установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на совершение преступления в условиях очевидности. Обращает внимание на то, что преступление совершено в темное время, очевидцев совершения преступления не имелось, свидетель Р. непосредственно самого момента наезда не видел, ФИО1 последовательно давал признательные показания. Указывает, что с момента совершения преступления прошел большой период времени, в течение которого ФИО1 вел законопослушный образ жизни, что свидетельствует об утрате им общественной опасности. Полагает, что при наличии имеющихся по делу оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд необоснованно не указал в обжалуемом приговоре оснований отказа в применении судебного штрафа. Считает, что устанавливая ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за пределы МО «Город Калининград», суд не учел, что ФИО1 является студентом учебного заведения, расположенного в <данные изъяты>, что влечет для ФИО1 невозможность дальнейшего продолжения обучения. Полагает, что установление ФИО1 запрета покидать жилое помещение в период времени с 22 часов до 06 часов лишает ФИО1 возможности работать в ночную смену и затруднит погашение гражданского иска. Указывает, что назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрено. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено мнение потерпевшей, просившей суд освободить ФИО1 от наказания или назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая П. просит приговор изменить в части возложенных на ФИО1 ограничений, а именно разрешить посещать <данные изъяты> Гурьевск и обязать находиться в месте жительства с 23.30 до 06.00 часов. Указывает, что суд возложил на ФИО1 ограничения выезда за территорию г. Калининграда, что не позволит тому в дальнейшем продолжить обучение в <данные изъяты><данные изъяты>. Считает, что возложенное судом ограничение находиться в месте жительства с 22.00 до 06.00 часов не позволит ФИО1 ходить на тренировки три раза в неделю в период с 22.30 до 22.00 часов, что для нее очень важно, так как она видит, что ФИО1 раскаивается, развивается, меняет свои приоритеты. Обращает внимание на то, что посещение ФИО1 тренировок является компенсацией причиненного ей морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шириной Ю.В. государственный обвинитель Терещенко И.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного ФИО1 в нарушении им при управлении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается самим осужденным ФИО1, полностью признавшим свою вину.
Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1; показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании, следовавшего на своем автомобиле за автомобилем под управлением ФИО1, об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия о расположении транспортного средства; заключением эксперта № согласно которому у П. обнаруженная <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью как повлекшая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%); заключением эксперта №, из которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении судом мотивирован и является правильным, основанным на собранных доказательствах по делу, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.
Дав объективную оценку всей совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, выразившееся в вызове ей скорой медицинской помощи, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшей и принесение ей извинений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, в качестве основного наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также обоснованно назначил в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 правоохранительным органам не представил.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание, условия жизни семьи ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1
Также, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не возместил причиненный потерпевшей ущерб, каких-либо сведений о том, что он иным образом загладил причиненный преступлением вред, ФИО1 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил, а принесенные им извинения потерпевшей таковыми не являются.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам потерпевшей П. оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, не усматривается.
Утверждение потерпевшей П. о том, что посещение ФИО1 тренировок является компенсацией причиненного ей морального вреда опровергается поданным ею исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 245 000 рублей, которое потерпевшая поддержала в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 были назначены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, часть из которых, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Калининград» и не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, суд установил без указания на согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора при описании возложенных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Калининград» и не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов подлежит дополнению указанием - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора в части возложенных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Калининград»; не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов указанием - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шириной Ю.В. и потерпевшей П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.А. Кореньков