Дело № 2а-995/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001782-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 октября 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным; обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительно документа взыскателю.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Указывает, что оригинал исполнительного документа взыскателю не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Полагает, что направление исполнительного документа простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

При указанных обстоятельствах считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинники исполнительного документа не исполнил.

Считает, что нарушены его права как взыскателя, поскольку утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможности исполнения требований исполнительного документа, кроме того обращение в суд за получением его дубликата отдалить реальную защиту прав и интересов взыскателя, поскольку его исполнение будет производиться по истечение длительного времени.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отделения административный истец усматривает ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией.

С учетом изложенного, считает, что имеется бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, отсутствии принятия мер, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением сроков в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (по электронной почте, на которую просил направлять извещения в административном исковом заявлении), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Также пояснила, что административный истец не представлял в ОСП <адрес> сведений о правопреемстве.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «НСВ» о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «НСВ».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ООО «НСВ» по адресу: <адрес>, - заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений. Указанные документы получены ООО «НСВ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции.

Каких-либо заявлений либо обращений со стороны административного истца о том, что он является правопреемником ООО «НСВ» в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что по окончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО3, судебный приказ направлен в адрес взыскателя ООО «НСВ», поскольку сведений о правопреемстве со стороны административного истца в ОСП по <адрес> не представлялось.

В связи с изложенным, судом установлено, что свою обязанность по направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления данного административного искового заявления в суд.

Довод административного истца, что в его адрес не направлялся оригинал исполнительного документа заказной корреспонденцией является несостоятельным, поскольку со стороны самого административного истца не предпринято надлежащий мер для обращения в ОСП по <адрес> с целью смены взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии соответствующего, что привело к направлению оригинала исполнительного документа в ООО «НСВ», который данный оригинал исполнительного документа получил.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления оригинала исполнительного документа, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ООО «НСВ» за 10 месяцев до обращения в суд, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод административного истца о том, что он не получил оригинал исполнительного документа сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку законом определена обязанность судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства направить в установленных законом случаях заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, что в данном случае и было сделано, указанные документы были направлены в адрес взыскателя ООО «НСВ», поскольку о его замене на НАО «ПКБ» административный истец в ОСП по <адрес> не обращался.

Доказательств того, что оригинал исполнительного документа утерян по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, административный истец, в случае утери оригинала исполнительного документа, имеется право в установленном законом порядке с соблюдением сроков и процедуры обращения, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В части заявленных требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 суд также считает необходимым отказать, поскольку с учетом вышеизложенных положений закона, а также установленных обстоятельств дела административным истцом не указано, каким образом избранный им способ защиты своего права в части заявленных требований может восстановить его права и законные интересы. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительно документа взыскателю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов