РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9716/2022

по иску ФИО1 к адрес Банк об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 марта 2022 года между истцом и адрес Банк был заключен договор № 5668015349, в соответствии с которым банк выпустил расчетную карту № 528041*****7589 и открыл счет карты №40817810300058712371. Истец использовал карту как физическое лицо, за период с 18 марта 2022 года по 14 августа 2022 года совершил две операции по переводу собственных денежных средств. Ответчик карту заблокировал по неизвестным причинам, на карте имеется остаток сумма Истец направлял ответчику запросы на предоставление информации о причинах отказа в дистанционном обслуживании, банк фактически отказал в предоставлении информации. Ранее, 01 февраля 2021 года, истцом также был открыт счет и договор расчетной карты №5354383241, 15 февраля 2022 года ответчик без объяснения причин приостановил операции по карте, потребовал представить документы о происхождении денежных средств и подтверждающие характер проведенных по счету карты операций. Истец представил все запрошенные документы, однако обслуживание возобновлено не было. На неоднократные обращения о причинах блокировки ответчик предложил закрыть счета и перевести денежные средства на счета в другие банки. Истец обращался в Росфинмониторинг, где ему сообщили, что в отношении него никаких предписаний не выносилось. Истец считает, что действовал в соответствии с требованиями закона, условий заключенного с ответчиком договора не нарушал, односторонний отказ ответчика нарушает права истца, лишает его возможности дистанционно распоряжаться своими денежными средствами. Истец просит обязать ответчика разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, возобновить обслуживание по его счету в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика адрес Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, сформулированным ЦБ РФ, относятся, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов, заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных средств, поступающих в результате осуществления в установленном действующим законодательством порядке частной практики (нотариусы, адвокаты), зачислений денежных средств физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), применяющим налоговый режим «Налог на профессиональный доход», дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий и иных социальных выплат, страховых возмещений, выплат на основании решений судебных органов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме; регулярное поступление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, клиенту - физическому лицу от значительного количества других физических лиц и последующая выдача наличных денежных средств их получателю.

Из отзыва ответчика на исковое заявление фио следует, что по ранее заключенному с истцом договору № 5354383241 банком был произведен анализ оборота денежных средств за период с 28 января 2021 года по 10 февраля 2022 года. Анализ показал, что оборот по кредиту составил сумма, по дебету – сумма При этом в обороте по кредиту 47,6% составили поступления от третьих лиц внутри банка, 28,8% - поступления от binance.com (криптовалютная биржа), 11,9% - поступления по с2с, SBP, SBOL, 11,7% внесение наличных. Оборот по дебету показал, что 42,6% операций составило снятие наличных средств, 28,9% - переводы на третьих лиц внутри банка, 24,8% переводы по с2с, SPB.

В целях установления экономического смысла указанных операций, в связи с возникновением подозрений в том, что операции связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, банк 10 февраля 2022 года направил истцу запрос о предоставлении документов, 15 февраля 2022 года истец предоставил часть документов. Однако документов, подтверждающих происхождение денежных средств, документов, указанных в назначении входящих платежей и обосновывающих поступления денежных средств от третьих лиц, а также разъяснений по криптообменным операциям истец не предоставил. Это явилось основанием ограничения дистанционного банковского обслуживания, кроме того, ответчик рекомендовал истцу закрыть счета, открытые в банке.

Однако истец 18 марта 2022 года вновь заключил договор № 5668015349, с выпуском расчетной карты, дистанционное обслуживание которой было банком также ограничено.

Указанные доводы ответчика подтверждены представленной им выпиской по счету договора №5354383241, заявлением-анкетой на его заключение, содержащим персональные данные истца, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, на которых заключен договор.

Как усматривается из выписки по счету истца, основания для признания операций сомнительными у ответчика имелись, его действия по запросу у истца документов, их оценке и принятию решения об ограничении дистанционного обслуживания соответствовали Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, приведенным норма закона и подзаконных нормативных правовых актов. При этом отсутствие запретов со стороны Росфинмониторинга в отношении истца, на которое он ссылается, не является условием для проведения проверок и принятия мер по ограничению обслуживания.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, то производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судьи

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2023 года.