2-3126/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к А2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 10 июня 2022 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа № ЦБ006783 на сумму 100 000 руб., со сроком на 30 дней, под 60,83 % годовых. Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность. В обеспечение обязательств по указанному договору займа, 10 июня 2022 года между сторонами был заключен договор залога, предметом залога является транспортное средство Мазда Миления, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 122 165,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643,31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Мазда Миления, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак У, модель двигателя У, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ЦБ006783 на сумму 100 000 руб., на срок до 09 июля 2022 года, под 60,83 % годовых. (п. 1,2,,3, 4 Договора).

Как следует из расписки заемщика от 10 июня 2022 года, ответчику были предоставлены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. в полном объеме 10 июня 2022 года.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа по основному долгу в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, за период с 10 июля 2022 года по 19 ноября 2022 года в размере 22 165,45 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что 10 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом залога является транспортное средство Мазда Миления, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак У, номер кузова У, идентификационный номер (VIN) отсутствует, оценочная стоимость предмета залога, по соглашению сторон, определена в размере 200 000 руб.

Согласно п. 2.2.4. Договора залога от 10 июня 2022 года залогодержателя вправе при возникновении просроченной задолженности по договору займа № ЦБ006783 от 10 июня 2022 года обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наличия непогашенной до настоящего времени задолженности ответчика по договору займа, размер которой составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643,31 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к А2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» сумму основного долга по договору займа № ЦБ006783 от 10 июня 2022 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июля 2022 года по 19 ноября 2022 года в размере 22 165 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рубля 31 копейку, всего взыскать 131 808 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - Мазда Миления, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак У, модель двигателя У, номер кузова У, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 17 марта 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.