Решение по делу № 2-1-4670/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1-4670/2023

64RS0042-01-2023-005109-70

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2020 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 300 000 рублей по тарифному плану ТП 7.68.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки с указанием размера задолженности операциях, размере минимального платежа и сроках его внесения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредита в связи с непогашением в установленные сроки кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 29.11.2022 г. направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 14.07.2020 г. по 28.11.2022 г.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок.

По состоянию на дату направления иска задолженность ответчика перед Банком составляет 182 110 руб. 07 коп., из которых: 135 951 руб. 98 коп. – кредитная задолженность, 45 315 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 842 руб. 26 коп. – штрафы и иные комиссии.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.07.2020 г. по 06.06.2023 г. в размере 182 110 руб. 07 коп., из которых: 135 951 руб. 98 коп. – кредитная задолженность, 45 315 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 842 руб. 26 коп. – штрафы и иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 842 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.07.2020 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 300 000 рублей по тарифному плану ТП 7.68.

Согласно тарифному плану ТП 7.68 беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка на покупки – 29,05%, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% (проценты за покупки не начисляются: 1) если платеж для беспроцентного периода (складывается из задолженности без рассрочек и регулярного платежа по рассрочкам) по выписке, в которой отражены эти операции, полностью погашен до даты минимального платежа по той выписке, 2) если в выписку, в которой отражены эти операции, не было зафиксированы неоплаты минимального платежа по этой выписке); годовая плата за обслуживание карты –590 рублей, комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных, – 2,9% плюс 290 рублей, плата за оповещение по операциям – 59 рублей, страховая защита – 0,89% от задолженности, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно представленной выписке по лицевому счету Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Условия комплексного банковского обслуживания, с которыми заемщик ознакомлен, что следует из его заявления-анкеты.

Согласно п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с совершенными операциями.

Судом установлено, что денежные средства по указанному договору были предоставлены Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков уплаты ежемесячных взносов, вносились денежные средства в меньшем, чем установлено договором, размере.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, в том числе, по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из искового заявления следует, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Это обстоятельство ответчик не оспорил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дату направления искового заявления составляет 182 110 руб. 07 коп., из которых: 135 951 руб. 98 коп. – кредитная задолженность, 45 315 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 842 руб. 26 коп. – штрафы и иные комиссии.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, его правильность сомнений у суда не вызывает. Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В связи с чем суд находит расчет задолженности, предоставленный представителем истца, верным и кладет в основу своих выводов.

АО «Тинькофф банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

10.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

22.02.2023 г. судебный приказ отменен.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед Банком, либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4842 руб. 20 коп., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты от 14.07.2020 г. № за период с 14.07.2020 г. по 06.06.2023 г. в размере 182 110 руб. 07 коп., из которых: 135 951 руб. 98 коп. – кредитная задолженность, 45 315 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, 842 руб. 26 коп. – штрафы и иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 842 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2023 г.

Судья О.В. Круглова